Слепой тест ФФ vs кроп.

Остановите этот поток фоток, пож-та.
Они ни о чём не говорят. Всё это снимается на любую зеркалку, начиная с кропа 1.5

Цитата:

от: G o r d o n
На веб-размерах, что ли???

отчасти да, с полутонами точно :)
микроконтраст, резкость на большом мониторе (2048-1152 например) вполне тоже .. еще бы ips матрицу - было бы совсем другое дело

Цитата:

от:nrg-A
Да вижу. Фон и на кропе вхлам можно было размыть без проблем. На ФФ он моется иначе. Хз как объяснить :)


50D + 85 f/1.8

Подробнее

Это называется боке, и оно бывает разное, вот в этом весь и смак :D
А на кропе размыть в хлам не проблема

Цитата:

от: hatul
тогда бы не было бы этого форума и этой ветки...
:D Если бы да как бы!!!

А на самом деле 35мм не просто так придумали...

Конечно не просто так, это - кинопленка. Между прочим, в советское время негативы с малоформатных камер в приличные журналы не брали. Начинали брать с формата 6х6.

Цитата:

от: Prometej
Остановите этот поток фоток, пож-та.
Они ни о чём не говорят. Всё это снимается на любую зеркалку, начиная с кропа 1.5

Ключевая фраза, доказывать и писать что то сюда нет больше смысла, удаляюсь

[quot]Это называется боке, и оно бывает разное, вот в этом весь и смак :D
А на кропе размыть в хлам не проблема[/quot]
я знаю как это называется)
просто это самое bokeh на ФФ другое. И оно мне нравится гораздо больше чем на кропе. Этого мне оказалось достаточно для перехода на ФФ.

Цитата:

от: Prometej
Они ни о чём не говорят. Всё это снимается на любую зеркалку, начиная с кропа 1.5

Э, дАрагой, зачЭм беззеркали и дваждыкроп так опускать?

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Это называется боке, и оно бывает разное, вот в этом весь и смак

Ну дык, не прошло и 20 страниц! Осталось выяснить, зависит ли этот смак от размера матрицы. :)

Цитата:

от: nrg-A
Да вижу. Фон и на кропе вхлам можно было размыть без проблем. На ФФ он моется иначе. Хз как объяснить :)

на фф переходы от зоны резкости к зоне нерезкости другие нежели на кропе, т.к. грип меньше.

недавно сменил кроп на фф и очень доволен. полтиник наконец стал полтиником.

тут уже многое говорили, поэтому дабы не повторяться, скажу о полтинике. светосильные полтиники гораздо дешевле, чем 35мм. для сравнения 50/1.4 можно купить от 2-3 т.р. (мануальный), а вот 35/1.4 начинается от 8 т.р. Поэтому на кропе чтобы получить полтиник (не учитывая перспективных искажений) придется затратиться гораздо сильнее. К тому же радует ДД, цветопередача и абсолютно рабочее исо 800.

Цитата:

от: Prometej
Остановите этот поток фоток, пож-та.
Они ни о чём не говорят. Всё это снимается на любую зеркалку, начиная с кропа 1.5

вот мой примерчик снятый еще первопятаком:

На кропе у меня получалось, но не было такого эффекта объеса и детальности. (имхо)

Цитата:

от:hatul
Что Вы хотите, что бы я Вам ответил, полез спорить в технические дебри?
Мне хватило 3 лет на кропе после плёнки!!! что бы все для себя решить в пользу ФФ. Бесспорно можно подобрать линзы и под кроп, только зачем? Когда есть исходная система 35мм и я от этого себе выбираю то что мне надо. А это уже плюс, не говоря о детализации с ФФ и всяких других мелких вкусностей.

Подробнее

Какие технические дебри? Я про вопрос о духовности мануального полтинника на кропе против прозаичного 85/1.8 на ФФ. Никакой техникой тут и не пахнет - разговор только про "раскрытие" стекла на полном кадре, которое хочется понять...

Цитата:

от: hatul

На кропе у меня получалось, но не было такого эффекта объеса и детальности. (имхо)

Не кажется мне, что Ваш пример размытие моего.

А детальность от размера просмотрового НАПРЯМУЮ зависит.

http://club.foto.ru/gallery/photos/1559629/?&author_id=274631&sort=date&next_photo_id=1566834&prev_photo_id=1558735

моя фраза хз как объяснить означает не хз как объяснить почему моет иначе, а хз как объяснить что именно мне больше нравится в размытии фона на ФФ.

Цитата:

от: Prometej
Остановите этот поток фоток, пож-та.

Сами тему начали, вот и молчите теперь. Дайте народу фотки показать. Что за тема без фотографий? Фотографы мы или политики? :D

Цитата:

от: nrg-A
Хорошее фото.

Спасибо. Случайно получилось :)

Цитата:

от:_ALF_
отличный кадр!!
я правда не понимаю чего народ к ГРИПу привязался, в моем понимании разница больше идет в передаче полутонов, микроконтраста и резкости.
А с мелкой ГРИП и на кропе бороться приходится (когда не в тему)

Подробнее

Вот и мне непонятно. При печати разницу вообще не заметно. Разве что, сравнивая два отпечатка рядом. И то, эта разница настолько не значительна, что по отдельности фотографии не отличишь. Вот лично я - не отличу.
Правильно говорят - что на кроп, что на ФФ можно снять и шедевр и гуано... второе снимается, как правило намного чаще, какая бы камера в руках ни была. Главное, чтобы инструмент не мешал, а помогал, а уж какой это инструмент - не важно.

Цитата:

от: Necroborg
Есть у меня смутные сомнения по поводу кропнутости...

Это снято на Д40+50/1,4G. У меня нет ФФ. И брать его не буду, по нескольким причинам. Для себя вижу в нём больше минусов, чем плюсов.

[quot]Дайте народу фотки показать. Что за тема без фотографий?[/quot]
Показать, но не заваливать же десятками :)

Это хорошо, что Меклона здесь нет, а то..... :P

Цитата:

от:Prometej
[quot]Дайте народу фотки показать. Что за тема без фотографий?[/quot]
Показать, но не заваливать же десятками :)

Это хорошо, что Меклона здесь нет, а то..... :P

Подробнее

Зависть плохая черта

Цитата:

от: Prometej
[quot]Дайте народу фотки показать. Что за тема без фотографий?[/quot]
Показать, но не заваливать же десятками :)

Это хорошо, что Меклона здесь нет, а то..... :P

Сейчас позову. У него как раз ФФ :D

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Зависть плохая черта

Вы хоть намекните, чему мне надо завидовать, а то ж сижу и в догадках весь....

Цитата:

от:Prometej
[quot]мне надо правдивые фокусные[/quot]

Чисто из любопытства вопрос.

А что было бы, если бы ИСТОРИЧЕСКИ сложилось так, что плёнка была бы не не 36х24, а 22х15 ? Это были бы "ложные" фокусные? :)

Подробнее

Плёнка "исторически" была самых разных форматов - в том числе и APS (цитата: "Термин "APS-C", возможно, неудачный для формата, который предполагает надолго остаться на рынке. Такое название пошло от размера кадра умершего, но не оплаканного, формата плёнки APS (формат APS "Классический" был 23.4 x 16.7 мм). Все мы знаем, насколько успешным он был. Более лёгкие и компактные камеры были обещаны – но не произведены в должном количестве, и качество изображения, неплохое для небольших отпечатков, всё же не дотягивало до такового у 35-миллиметровой плёнки. Качество изображения могло быть достаточно хорошим для подавляющего большинства фотолюбителей (которые редко печатают фотографии размером больше 5х7 дюймов), но это не помогло!")

Практика показала хорошую сбалансированность КАЧЕСТВА изображения и РАЗУМНОЙ КОМПАКТНОСТИ как раз для плёночного кадра 24х36мм.
Конечно, с цифрой всё не совсем так - кропнутые камеры оказались совершенно самодостаточными... но тянет на дно груз миллионов "плёночных" объективов, вращающихся на мировых барахолках... они "не такие правильные", как современные, рассчитанные на компьютерах, цифро-зумы типа 18-55... но - ПОЧЕМУ-ТО - "неправильная" картинка с них притягивает миллионы пользователей во всём мире... а, купив однажды хоть один такой объектив (как я когда-то - Никкор 105/2,5) - многие, снимающие ДЛЯ СВОЕГО УДОВОЛЬСТВИЯ, потом почему-то уже и видеть не хотят не только 18-55 - но и 27-70/2,8... Ну, и с такими объективами - человек начинает страдать от неудобства... а потом ему в руки попадает 5Д (Д700; А850) - и он пропал ... пропал для сообщества кроп-фотографов...

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Вот именно :D
вот же пример, дырка на ФФ зажата до f8, на кропе до f4, где объемнее?

Там где тарелка ближе к зрителю.