Критерии гениальности в фотоискусстве или как правильно смотреть фотографии

Перефразируя: в Ваших фотографиях много нового и прекрасного, но, увы, новое - не прекрасно, а прекрасное - не ново.

Гениальность, возможно, заключается в правильном сочетании этих компонентов?

Цитата:

от:Aнтoниo
Мне забавно смотреть, как срет кирпичами тут один персонаж, мнящий себя глубоко понимающим искусство и не ровней всем нам, шариковым.

Ответ на вопрос темы прост: фотографии не могут быть гениальными, они могут только нравится или нет. Ибо фотография - не искусство.

Подробнее

Вы явно завысили свой возраст! А судя по вашему безапеляционному заявлению,вы только-только вылезли из "божественной пещеры лотоса" !!!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Ссылка на пидевикию сильный аргумент, ога. Хотите, я сейчас исправлю эту статью, и она будет рассказывать, что фотоискусства не существует?

Цитата:

от: Aнтoниo
Ссылка на пидевикию сильный аргумент, ога. Хотите, я сейчас исправлю эту статью, и она будет рассказывать, что фотоискусства не существует?

Так оно назначено искусством. Но назначение не является истиной в последней инстанции.

Цитата:

от: alexandrd
Так оно назначено искусством. Но назначение не является истиной в последней инстанции.

Оно за уши притянуто к искусству.

Подозреваю, что некоторым фотографам очень хочется считать, что они "тонкие натуры" и заняты "высоким". Такие, как они, и выдумали этот миф, а теперь поддерживают.

Цитата:

от:Aнтoниo
Оно за уши притянуто к искусству.

Подозреваю, что некоторым фотографам очень хочется считать, что они "тонкие натуры" и заняты "высоким". Такие, как они, и выдумали этот миф, а теперь поддерживают.

Подробнее

Так ведь искусство априори стОит дороже, чем ремеслуха, приходится набивать себе цену...
А вот и гениальность, недолго ждать пришлось... Если, конечно, уметь правильно смотреть... С нужной долей восторга к глазах...

Как давно кто-то был в музее ?

Когда не будет Нас, и кто-то скажет: "Гениально !" ТОГДА ?

Цитата:

от:cerega
Наверное потому что фотография как искусство вторична, мы пытаемся на плоскость перенести живую природу, с её объёмами, цветами, запахами... и конечно же она(природа) много теряет от такого переноса... Закат прекрасен, но фото заката... это конечно же на 99,9999999999999999999999999% отстой и лажа, так и с другими жанрами.

Многие пытаются фотать как "на картине", это нравится тем, кто ходит в музеи и смотрит на "голландцев и импрессионистов", но фотография всё же это немного другое.

Подробнее

Хмм...
Интересная логика. Книги, картины и т.п. могут передать вкус и запах, звук? Нет! Они тоже только для оптического восприятия глазами.
Да, у человека стерео зрение , тогда как у фотоаппарата моно. Да, человек воспринимает полноценную картину, т.к. помимо оптического восприятия имеет еще многоо органов чувств (чего стоит только не передаваемое осязание!). Ну и что?
Но искусство фотографии состоит не в том, чтобы максимально приблизить картинку к оригиналу! Ведь не зря художественное фото черно-белое, где даже цвета нет, как на реальной картинке!
Надо четко уяснить, что смотреть не значит видеть - эти понятия даже не тождественны! Это как музыканты и слушатели никогда не встанут на одну ступень. Бетховен, на сколько я помню, именно он, был вообще глухим!!! Но он писал музыку, а кто-то прекрасно слышит и не пишет, увы.
Так вот вся задача в том, чтобы УВИДЕТЬ этот шедевр!
Видел реакцию обычных людей на снимок. Так люди начинают усиленно спрашивать, а где это. Когда говоришь им, что вот тут совсем рядом - удивляются, что ходят мимо и не замечают.

Цитата:

от: reynor
Хмм...
Они тоже только для оптического восприятия глазами.

"Оптического восприятия" ушами или носом не существует.
[quot]Да, у человека стерео зрение , тогда как у фотоаппарата моно. [/quot]
Стереозрение -- это инструмент "ближнего боя". Оно не работает дальше 15-20 м.
[quot]Ведь не зря художественное фото черно-белое, где даже цвета нет, как на реальной картинке![/quot]
С чего Вы это взяли?
[quot]Это как музыканты и слушатели никогда не встанут на одну ступень. [/quot]
Ступень чего?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
"Оптического восприятия" ушами или носом не существует.

Я там писал про восприятие картин. Вы нюхаете картины?

[quot]Ведь не зря художественное фото черно-белое, где даже цвета нет, как на реальной картинке![/quot]
С чего Вы это взяли?
Просто, когда нет цвета, сразу больше внимания человек обращает на композицию. А цвет всегда привлекает внимание. Снимите попугая - он красив, но не из-за того, что его столь красивым сделал фотограф.

[quot][quot]Это как музыканты и слушатели никогда не встанут на одну ступень. [/quot]
Ступень чего?
[/quot]
Как бы подтекст надо читать. Слух есть у многих, но не все могут писать музыку.

Цитата:

от: reynor
Да, человек воспринимает полноценную картину, т.к. помимо оптического восприятия имеет еще многоо органов чувств (чего стоит только не передаваемое осязание!).

Вовсе не полноценную. Зрение не видит инфракрасные и ультрафиолетовые лучи, а также в темноте оно никакое, слух не слышит ультра- и инфразвук, осязание тоже слабенькое (паук осязает идущее поблизости насекомое по сейсмическим (!!!) колебаниям поверхности от его шагов).

Короче говоря, органы чувств человека таковы, каковыми их было решено сделать и отнюдь не всемогущи.

А фотоаппаратура способна "видеть" и ультрафиолет, и тепло, и рентгеновские лучи.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

[quot]Это как музыканты и слушатели никогда не встанут на одну ступень. [/quot]
Ступень чего?

Восприятия! А чего же ещё?
Причём для этого восприятия нужны хорошие задатки, находящиеся в хорошей кондиции...
Если человек имеет задаток и начинает коряво играть или снимать - это сразу слышно и видно, но *слышать музыку* и *видеть фотографию* он будет только тогда, когда достигнет достаточной степени интериоризации, когда запустится обратная связь, когда разовьётся *воспринимающий орган*.

ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ!
Очередная попытка "касты избранных" придать себе налёт мистицизма и непостижимости! :)))))
Увидеть, услышать...

А писателю чего надо? Какой у него "воспринимающий орган"?

Резюмируя Ваше высказывание - искусство вещь в себе. Т.е. понять его могут только те, кто сам что-то творит - остальным оно недоступно! Ну и спрашивается накуя миру ТАКОЕ искусство? Да ещё с такой основной массой современных "творцов"!

P.S. Остертело это уже:
- "Если вы не видите, это не значит что этого нет"
- "А если вы что-то видите, это не значи что оно там есть"

Господа, можно больше конкретики! А то похоже на дворовой спор бабок, одна из которых НЛО видела!

P.P.S. Fannyfinger, а Вы творец? Т.е. Вы можете понимать музыку или фотографию?

Цитата:

от: Nanto
ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ!

А писателю чего надо? Какой у него "воспринимающий орган"?

А Вы попробуйте воспринять и описать песихологизм событий, как Достоевский например. И обнаружите у себя отсутствие оного органа. :)

Цитата:

от: dymson
А Вы попробуйте воспринять и описать песихологизм событий, как Достоевский например. И обнаружите у себя отсутствие оного органа. :)

Цитата:

от: Nanto
ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ!
Очередная попытка "касты избранных" придать себе налёт мистицизма и непостижимости! :)))))
Увидеть, услышать...

Я Вас умоляю... хватит чушь писать!

Цитата:

от:Nanto

Резюмируя Ваше высказывание - искусство вещь в себе. Т.е. понять его могут только те, кто сам что-то творит - остальным оно недоступно! Ну и спрашивается накуя миру ТАКОЕ искусство? Да ещё с такой основной массой современных "творцов"!

Подробнее

Так Вы не знали? :D
Только музыкант может именно ПОНЯТЬ музыку, только художник - картину, только фотограф - фотографию, только водопроводчик - водопроводную трубу!
А слушать, смотреть и говорить *нравится-не нравится* на уровне ощущений - личных переживаний - прошлого опыта, может кто угодно!

Цитата:

от: Nanto

P.P.S. Fannyfinger, а Вы творец? Т.е. Вы можете понимать музыку или фотографию?

А вот без этого никак, да?
Ну не можем мы никак соблюдать некие *правила поведения*...

Нет смысла объяснять- человек завел ветку не для того, чтобы что-то понять, а чтоб найти единомышленников по "непониманию".
Своей цели он достиг )

Цитата:

от: Fannyfinger
Только музыкант может именно ПОНЯТЬ музыку, только художник - картину, только фотограф - фотографию, только водопроводчик - водопроводную трубу!

Тут Вы случайно наступили на ту часть человеческого, которая называется "знание". Водопроводчик не понимает водопроводную трубу, он её знает.
Подозреваю, что понимание основывается больше на знании, чем на звании.
Я бы акцентировал больше на то, что музыкант, художник, фотограф может понять.
Но может и не понять, по крайней мере - не всё.
Более того, именно в точных науках, типа математики, требуется безусловное понимание, а в искусстве понимание слишком легко имитировать, не только перед профанами.

Цитата:

от: alexandrd
а в искусстве понимание слишком легко имитировать, не только перед профанами.

А зачем его имитировать?
Т.е. зачем вообще говорить о той части народонаселения, которая не понимает, но с умным видом имитирует?

Искусствам также учат, как и всему остальному.
Водопроводчик учится трубам-вентилям-манжетам, а ученик худ. училища учится распознавать язык той же фотографии, анализировать ее, соотносить с общими тенденциями развития и пр.

Т.е. есть конечно полные бездари, которые никак не поймут. Ну так ведь и абсолютно безрукие, которые кран не закрутят, тоже есть... ;)