Тем, кто не понимает, зачем нужен слайд в СФ и БФ

Цитата:

от: glassfish
Хотелось бы услышать от вас, что не так с техничнской точки зрения(повторю - именно с технической) в этом скане Провии

Да, всё то же, что и раньше -- (смещение хромбаланса в синьку отбросим -- поправимо) -- выхолощенная зелень. Поясню: бедный и примитивный разбор зелени по цветовому тону, особенно в тенях.

Цитата:

от:citx
слайд нужен
1. смотреть через проектор
2. гибрид

а вы много цибахрома печатали, чтобы так однозначно писать?

и слайд неуниверсален, собственно там где он нужен, с руками и головой все что надо влезает по деталям и плотностям, негатив вообще из другой оперы.
Получите цвета слайда на негативе, как надоест пробовать, сообщите.

Подробнее

Я не умею печатать на сибахроме и одна из причин почему я не снимаю на слайд, другая пригина в том что если загнать в печатную машину, то с негатива гораздо большего результата можно добиться. По поводу цвета можете посмотреть мои работы и отписать чего вам по цвету не хватает и чего бы такого потрясающего сделал бы слайд. В слайде главное цвет и он должен быть в основе кадра, вот хороший пример
http://www.faheykleingallery.com/photographers/turner/personal/turner_pp_frames.htm

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Наличие этой фразы при полной очевидности предполагает, что в подтексте звучит "в отличие от вас"...

...Итак, я все-таки хотел бы поглядеть на первоисточник тезисов о технократизме, прагматизме и собаке Павлова. Мне "интересно" с чисто научной точки зрения: почему читают "помидор", а реагируют как на "огурец"?

Подробнее

Подтекст - дело мутное, можно и так и эдак передернуть. Я имел ввиду огромную массу любительских альбом с преобладающим "ух ты, какой цветочек на веточке".

По поводу технократизма и собаки Павлова - ну боже ж мой, вы страницей раньше описывали как свойственно смотреть человеческому глазу с точки зрения физиологии/инстинктов ("средний план", "все что ниже горизонта" и т.п.). И вам также убедительно возразили, что не все человеки ходят очи долу - есть еще и сознательная составляющая (по крайней мере у некоторых). Ну и ваши публикации/переводы, ссылки на которые вы время от времени кидаете на страницы данного форума... Я сделал именно такие выводы, уж звиняйте. Много теории, после которой инстинктивно ожидаешь симфонии для глаз - а получаешь интим-философию о роли натурализма в современном фототворчестве.

Вот как-то так.

p.s. отошел кофе попить и уже новая страница, половина которой - ваши комментарии. А я думал, что у меня много времени

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, всё то же, что и раньше -- (смещение хромбаланса в синьку отбросим -- поправимо) -- выхолощенная зелень. Поясню: бедный и примитивный разбор зелени по цветовому тону, особенно в тенях.

В общем - согласен, зелень не лучшее для Провии применение.
;) Правда, научился с этим бороться...

Спасибо! ;)

Цитата:

от:dofmaster
По поводу технократизма и собаки Павлова - ну боже ж мой, вы страницей раньше описывали как свойственно смотреть человеческому глазу с точки зрения физиологии/инстинктов ("средний план", "все что ниже горизонта" и т.п.).

Подробнее

Хорошо. Но какое это имеет отношение к технике? Причем тут "техно"?
И потом ведь этому УЧАТ в худ. училищах! И наши великие живописцы опирались на это свойство зрения!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
И потом ведь этому УЧАТ в худ. училищах! И наши великие живописцы опирались на это свойство зрения!

А ведь вы сами называли Куинджи. Давайте откропим луну и инструментом shadows/highlight вытащим из недосвета средний план? А еще эта ужасная хроматика в тенях (смотрим оригинал, а не превью)...

В худучилище не бывал. Зато часами рассматривал всех этих художников в оригинале (в вашем "сра....ке", кстати, Русский Музей есть).

Цитата:

от: boom_bass
В слайде главное цвет

Протест!

В слайде главное -- тон.

Та удивительная визуальная пластика, которую дает слайд, объясняется тем, что диапазон его тонов сопоставим с диапазоном большинства сцен. Более того -- чаще даже превосходит его.

Благодаря этому слайд не подвергает тона сцены компрессии. Более того, подчас делает даже некоторую декомпрессию.

В результате тональные переходы сохраняются вплоть до самых мелких деталей.

Но при этом крайне желательно, чтобы и хроматическая составляющая была на уровне. Увы -- не все слайды могут этим похвастаться.

Цитата:

от: dofmaster
А ведь вы сами называли Куинджи:

Разумеется, сюжеты дальнего плана есть и у Шишкина, и у Левитана и у всех. Но какова их весовая доля? А американцы почти не смотрят перед собой, всё лезут вверх, все им простор подавай, все подавай им светопреставление на небе. Какой-то имперский гигантизм, пролезший в ИЗО...

Цитата:

от: dofmaster
(в вашем "сра....ке", кстати, Русский Музей есть).

Да, и ваш покорный там не просто частый гость, а завсегдатай. О чем неоднократно писал, и что, разумеется, давно забыто (или по обыкновению не прочитано).

Но Русский музей по экспозиции полное фуфло в сравнении с Третьяковкой. А в ней часто бывать не удается.

Жалею, что упомянул Куинджи. Во-первых, он неуч; во-вторых, в определенной степени коньюнктурщик. Шишкин, Серов -- иное дело.

Цитата:

от: dofmaster
Динструментом shadows/highlight вытащим из недосвета средний план? А еще эта ужасная хроматика в тенях (смотрим оригинал, а не превью)...

Зачем? Что за дичь? Где я хоть раз ратовал за бездумное вытаскивание теней?

Сто, нет -- сто тысяч раз я говорил, что коррекция ведЁтся по ментальным образам, по нашему представлению о сценах. В наших образах ночных сцен нет разбора теней, стало быть и нет необходимости их тащить при создании такого рода полотен.

Хроматика же в тени отнюдь не ужасная. Напротив -- идеально точная! Потому как при сумеречном зрении "кошки не серы", но именно с зеленцой -- как опытный наблюдатель Куинджи это хорошо знал.

_____________________________________________________


Я не устаю удивляться вам, господа: вы умудряетесь так всё переврать и передернуть, что у меня нет сил бороться с этим. При этом не вникаете в написанное, делаете "выводы" из несказанного и не замечете того, что буквально прокричали вам в ухо. Очень тяжело...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Разумеется, сюжеты дальнего плана есть и у Шишкина, и у Левитана и у всех. Но какова их весовая доля? А американцы почти не смотрят перед собой, всё лезут вверх, все им простор подавай, все подавай им светопреставление на небе. Какой-то имперский гигантизм, пролезший в ИЗО...

Подробнее

Только что заглянул в книгу с репродукциями Шишкина - таки доля приличная, я вам скажу. Его работы как раз разноплановые, а не подчиняющиеся какому-либо набору догм. И в большинстве своем демонстрирующие масштаб русской природы (имперский гигантизм?). Да и оригиналы, к слову - не маленькие.

Ну, есть еще и европейская школа живописи. И восточная. И множество ответвлений и смешений этих школ. Америка тоже выработала свой стиль - этого у нее не отнять, что бы там ни говорилось.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Зачем? Что за дичь? Где я хоть раз ратовал за бездумное вытаскивание теней?

Я просто показал на примере, как дико может выглядеть слепое следование физиологическим и поведенческим особенностям человека (тем, что перечисляли вы). Вы же не восприняли мою сентенцию всеръез, нет?

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Сто, нет -- сто тысяч раз я говорил, что коррекция ведЁтся по ментальным образам, по нашему представлению о сценах. В наших образах ночных сцен нет разбора теней, стало быть и нет необходимости их тащить при создании такого рода полотен.

Подробнее

Я промолчу здесь.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Хроматика же в тени отнюдь не ужасная. Напротив -- идеально точная! Потому как при сумеречном зрении "кошки не серы", но именно с зеленцой -- как опытный наблюдатель Куинджи это хорошо знал.

Подробнее

Ой ли? А Айвазовский об этом не знал и привносил в тени то синеву, то зелень, то маженту. Колористика картин такая, какой видит ее художник - даже ярые реалисты и то позволяли себе уход в тот или иной тональный диапазон реализуя творческий замысел (передвижники были еще те идейщики). Какой разговор о точности может быть?

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Я не устаю удивляться вам, господа: вы умудряетесь так всё переврать и передернуть, что у меня нет сил бороться с этим. При этом не вникаете в написанное, делаете "выводы" из несказанного и не замечете того, что буквально прокричали вам в ухо. Очень тяжело...

Подробнее

А причина в том, что при всей глубине вашего подхода к анализу тех или иных вещей - вы непоследовательны и местами противоречивы. К тому же сдабриваете свои многочисленнрые высказвания изрядной долей вкусовщины и нетерпимости. Какой реакции ждете, вращаясь в публичном месте?

Цитата:

от: psi_e30
БФ передает объем
имеет подвижки
огромные запасы по качеству картинки (при умелом использовании)
заставляет думать.

Именно по-этому я хочу БФ :)

в пейзаже подвижки часто ли? а запасов хватает и у СФ, да 5х7 красиво смотрится на просвет..и всё :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Жалею, что упомянул Куинджи. Во-первых, он неуч; во-вторых, в определенной степени коньюнктурщик. Шишкин, Серов -- иное дело.

Леш, но ты злой :) Ведь, Куинджи и в подмастерьях учился и академию вроде как окончил. Более того, имел множество похвал и награды от современников. И я бы лично не стал бы сталкивать Шишкина и Куинджи, оба красиво писали. Но, «Ночь на Днепре», это как «Утро в сосновом лему» у Шишкина. Не забываемо.

Цитата:

от: dofmaster
Америка тоже выработала свой стиль - этого у нее не отнять, что бы там ни говорилось.

В живописи? Да. Видел много работ в оригинале и в репродукции. Очень нравятся. Очень! Особенно гудзонцы. Но это в основном средний план... И всегда (без исключения) умно проработанная нижняя треть, наполненная визуальным смыслом.

Иное дело американские фотографы.

Мотивы, по которым они лезут вверх, в целом понятны:

-- небо, дающее абстрактные хроматические пятна и способное при удачном стечении выставить фотографа гением;

-- автомобиль, отучивший видеть нижнюю треть. Смешно звучит? Напрасно -- впечатления, полученные в периоды нервного напряжения, особенно впечатываются в бессознательное.

Цитата:

от: dofmaster
вы непоследовательны и местами противоречивы.

Это серьезное заявление. Прошу, как водится, пример непоследовательности и противоречивости. Цитату, то есть.

Цитата:

от: german_2
и академию вроде как окончил.

Нет, Гера, не окончил -- он даже не поступал в нее.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B8,_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Нет, Гера, не окончил -- он даже не поступал в нее.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B8,_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Подробнее

Ах ты, жаль. Но, думал, что учился, ан нет, оказывается он провалил экзмены. Но согласись, художник был выдающийся, хотя, как я понял, разговор был не об этом? Просто, увидел снова его «Ночь…», завораживает :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin

...Иное дело американские фотографы. Мотивы, по которым они лезут вверх, в целом понятны:
-- небо, дающее абстрактные хроматические пятна и способное при удачном стечении выставить фотографа гением;
-- автомобиль, отучивший видеть нижнюю треть. Смешно звучит? Напрасно -- впечатления, полученные в периоды нервного напряжения, особенно впечатываются в бессознательное.

Подробнее

Это не менее серъезное заявление в адрес целой плеяды фотографов. Подведете развернутый анализ под столь глубокомысленное умозаключение?
А что касается ваших личных противоречий - попытки подражать картинам русских живописцев (весьма субъективных по восприятию реальности) и в то же время исповедовать абсолютную достоверность в цветопередаче на фотографии... Чем не противоречие?
И, кстати, отсутствие линейной прямоты в суждениях - не есть плохо. А вот быть упертым догматиком (нет, это не в ваш адрес) в наше время как минимум бесперспективно.

Все же, мы упускаем важные детали. Продолжаю считать, что сравнение с живописцами здесь абсолютно не уместно. Объясню почему.
Художник часами "выкраивает" сцену, переводя объемное изображение в плоскость двумерной картины. Таким образом, проекции художник выстраивает сам, благодаря своей способности видеть окружающий мир, благодаря своему таланту. Вот здесь и рождается "почерк", творческий индивидуализм художника, который г-н Шадрин, почему-то отвергает в фотографии.
Инструмент художника в данном случае - не оптический, поэтому он старается максимально правдоподобно отобразить окружающий мир, в тч и в красках. Фотограф, в отличии от художника, за доли секунды спроецировал окружающий мир на плоскость, при помощи оптики - максимально правдоподобно. Фотографу, для самовыражения, будет гораздо важнее цвет, либо его отстутствие( вынесу ЧБ за скобки обсуждения ), тк все остальное за него уже сделано оптикой. Не маловажным, конечно, остается освещение - очень взаимосвязанные понятия.
Здесь у меня вопросов к Алексею Шадрину, как специалисту в "правильности" цвета нет, и не будет. В вопросах "художественности" он может искренне заблуждаться, зная о цвете "все", или почти все... ;) На мой взгляд, свой почерк у фотографа должен быть, и обязан быть!Он должен использовать его, при описании окружающего мира. Передать его он может не только, исходя из синтеза правил построения композиции, и объектива с минимальными дисторсиями, но и работы с цветом. Тем более, что во времена Шишкина не было ФШ, не было голографии в конце концов! :)