18-55 IS vs 24-105 L & Fix 50 mm 1.8 II

Цитата:

от: Архимонд
Посчету
Короче видно же какая гуще!

ГУЩЕ - это обычно КАША, ГРЯЗЬ или смесь какая жидкая бывает.

да нет никаких провакаций!
вопрос, как я понимаю, "в чём разница" =) ответ - в "разнице"! И вот тут уж точно эльки хаить не стоит...
ну дык Лада она тоже... каГбы... ездит!
с объектива который тут воспевают не получал нужных снимков именно по причине ёрзанья, например таже сигма 18-200 (самая простая) фокусируется в разы быстрее и стабильнее, есть у меня всё это, снимаю переодически ни только второпяткой, так как нужна бывает пулемётная очередь 40-ки, и разницу знаю не по наслышке...
всё остальное я уже писал выше.

Цитата:

от:Галамеддин
Краткое содержание первой части.
Насколько дней назад создал тему, в которой сравнивал оптическое качество 2-х (+1) объективов разных ценовых уровней.
Мне сразу объяснили:
1. Сравнивать их нельзя т.к. у одного из них есть бархатная бленда, а другой вообще может лопнуть.
2. Проводить тест снимая один и тот же предмет не правильно. Правильно снимать с рук, снимать разное, под разными углами, с разными экспозициями и т.д. и т.п. В итоге, если у фотографа чего-то там не получилось считать виноватым объектив.
- Ты фотограф? А где твои шедевры?
- Нету, у меня объёктив плохой. Вот был бы у меня дорогой и со стразами/бархатом…

Подробнее

ну вот, в очередной раз начинается....

* снимите объективом 18-55 фотографию на 100мм ФР ну или хотя бы на 50мм и диафрагме 4.
* снимите объективом 18-55 фотографию на 50мм ФР и диафрагме 2.0-2.8
* установите 18-55 на ФФ камеру
* поснимайте объективом 18-55 ради удобства с поляриком
* поснимайте объективом 18-55 объекты, требующие шустрой фокусировки

а потом доложите о результатах

Цитата:

от:Prometej
Если развеивать миф, то вместе:
http://prometej-photo.ru/publ/article/zatichka_dlja_bajoneta/1-1-0-4

У моей статьи, правда, несколько отличается контекст местами, но в целом суть одна: развеять миф о ужасной плохости кита и мегапревосходстве признанно качественной оптики.

Подробнее

плохой кит был старый 18-55
новый просто нормальный.

[quot]* снимите объективом 18-55 фотографию на 100мм ФР ну или хотя бы на 50мм и диафрагме 4.
* снимите объективом 18-55 фотографию на 50мм ФР и диафрагме 2.0-2.8
* установите 18-55 на ФФ камеру
* поснимайте объективом 18-55 ради удобства с поляриком
* поснимайте объективом 18-55 объекты, требующие шустрой фокусировки [/quot]

*снимите 24-105 на 110мм или хотя бы на 70мм и диафрагме 3.5
*снимите объективом 24-105 фотографию на 70мм и диафрагме 2.0-2.8
*это было бы вообще бредом
*с поляриком частенько снимал на 18-55. Какие-то проблемы? Рассказать, как "сложно" это делать?
*никогда не было претензий к скорости фокусировки объектива. Безусловно, он проигрывает доли секунды, но это не та разница, которая влияет на результат.


[quot]плохой кит был старый 18-55
новый просто нормальный. [/quot]
1. желательно сначала прочесть инфу по ссылке, чтобы понимать, что именно оспаривать, да и аргументы уместно применять
2. можно много чего плохого на заборе написать, но к реальности это не относится, тем более, если кроме слов на заборе доказательств не последовало, а тем временем в статье по ссылке не только словеса

Цитата:

от:Prometej


*снимите 24-105 на 110мм или хотя бы на 70мм и диафрагме 3.5
*снимите объективом 24-105 фотографию на 70мм и диафрагме 2.0-2.8
*это было бы вообще бредом
*с поляриком частенько снимал на 18-55. Какие-то проблемы? Рассказать, как "сложно" это делать?

Подробнее

зачем?
не я тут сравниваю жопу с пальцем, простите, а вы.


Цитата:

от: Prometej

*никогда не было претензий к скорости фокусировки объектива. Безусловно, он проигрывает доли секунды, но это не та разница, которая влияет на результат.

рад за вас
а если бы я снимал ту сцену, что снимаю, объективом со скоростью АФ как у 18-55, я бы, наверное, половину пропустил.

Мда... переврали прошлую тему как могли.... Вы вообще хоть читали комментарии?
теперь еще и фикс обсуждать...
я владел всеми тремя объективами и могу судить о их свойствах
они разные как 3 противоположности!
полтинник имеет просто ужасный конструктив и практически не умеет фокусироваться(если сравнивать с элькой) но ОН РЕЗЧЕ! их всех вместе взятых. а на 5,6 - бритвенно резок.

Раз администрация извинилась, значит все вокруг принялись нахваливать кит (который несомненно СТОИТ своих денег и даже немного больше)... смешно просто. :)))
По Вашему мнению вывод один - все объективы оптически одинаковы? :)
Эта элька отличается не только добрым десятком очевидных плюсов, (как то конструктив, автофокус, светосила, комплектация и т.д...) Она оптически на голову выше 18-55! Кэнон просто не имел права хаять младшие линейки своей продукции. это было бы ПОЛИТИЧЕСКИ не верно! вот и отмазываются надежностью и универсальностью.
а я хреновый фотограф, ибо у меня на эльке кадры лучше выходят. :(

ЗЫ еще нравятся некоторые комментарии (народ явно путается в показаниях) что 18-55 не отличим от 24-105 и через пару постов что 18-55 просто замечательный объектив за свои деньги...
18-55IS - НОРМАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТИВ! а за свою цену он ВООБЩЕ лишен недостатков. но это не значит что его можно сравнить с этой элькой!

ЗЗЫ как же я устал он постоянных ХА и мыльных тянутых углов на 18-55. сейчас после того как сбросишь фотки на комп чаще получаешь приятные сюрпризы. Раньше чаще было наоборот и радовали только фиксы...

Цитата:

от:_ALF_

ЗЗЫ как же я устал он постоянных ХА и мыльных тянутых углов на 18-55. сейчас после того как сбросишь фотки на комп чаще получаешь приятные сюрпризы. Раньше чаще было наоборот и радовали только фиксы...

Подробнее

Да нормальные там углы.
А хроматика убираеться одной кнопочкой.

Кит, на открытой вроде:

Во-первых, на приведённом снимке углы как раз мыльноватые.
Но это нормально для 12Мпкс, тем более, что середина хорошая.

Во-вторых, чего это вдруг про углы на 24-105 рассуждать, снимая на кропнутую камеру? Поставьте 24-105 на ФФ, для которого он вообще-то и создавался - вот где он "блеснёт" по углам.

Цитата:

от: Prometej
Во-первых, на приведённом снимке углы как раз мыльноватые.
Но это нормально для 12Мпкс, тем более, что середина хорошая.

Так этож открытая.
На 4.5 24-105 тоже не блеснет. :D
Даже на кропе.


ЗЫ: а вообще он ИМХО - отл. штатник для ФФ, и если его на ФФ все-таки нацепить, по картинке он без вопросов уделает любой штатный зум на кропе. За то и бабосы. + Он все-таки профессиональный инструмент, по крайней мере так позиционируеться. А профессиональный инструмент не может стоить дешево.

Это все понимаю.
"Мне такие фокусные нра" или "105 на f4" - тоже понимаю.
А вот такие параметры как "густота цвета" - не очень.

Цитата:

от:_ALF_
Мда... переврали прошлую тему как могли.... Вы вообще хоть читали комментарии?
теперь еще и фикс обсуждать...
я владел всеми тремя объективами и могу судить о их свойствах
они разные как 3 противоположности!
полтинник имеет просто ужасный конструктив и практически не умеет фокусироваться(если сравнивать с элькой) но ОН РЕЗЧЕ! их всех вместе взятых. а на 5,6 - бритвенно резок.

Подробнее

Полтинник резок на диафрагмах, начиная от 2.0
Есть промахи с автофокусом, но в целом, нормально работает. :D

В целом, на диафрагме 5.6, рекомендуется снимать многие сюжеты, т.к. большинство объективов дают хорошую картинку, именно, на этом значении диафрагмы. ИМХО.
Вот примеры с диафрагмы 5.6
Мои снимки любительские, так что, не взыщите... :D
Резкость оценивайте сами!

Портрет незнакомого мужчины ( CANON 450D + CANON EF 50/1.8 )
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=179

Подружки секретничают...(CANON 450D + CANON EF 50/1.8 )
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=10&id=177

Нежная улыбка девушки с фотоаппаратом NIKON ( CANON 450D + CANON EF 50/1.8 )
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=196

автору респект за темку)
вот так получилось, что никогда не снимал на 18-55ис, там же стаб есть? помогает в работе?

Цитата:

от:Архимонд
Уффф. Постов то сколько. А что,никто не заметил, какая картинка лучьше из трех представленных? Например для меня очевидно - элька рвет всех как тузик! Вы посмотрите только, неужели не видно? 1-густота цвета, 2-контраст. А чего еще надо. Не нужно думать что должно быть различие как между небом и землей. Различие на 5% уже требует более внушительных вложений и серьезного процесса производства (в первую очередь линз) и как результат повышение цены. Для меня ответ очевиден-24-105 лучьше двух других и стоит своих денег.

Подробнее

Вот только одно нужно добавить - когда вы все это напечатаете на бумаге.... И густота цвета, и контраст, и 5% чего то, что высказал другой товарищ ниже... Все это исчезнет !

ЗЫ. Но снимать L-кой приятнее. Да и вид со стороны... )))

Цитата:

от: СергейР
Вот только одно нужно добавить - когда вы все это напечатаете на бумаге.... И густота цвета, и контраст, и 5% чего то, что высказал другой товарищ ниже... Все это исчезнет !

Это можно сказать про любой объектив.На компьютере много чего смотрится лучше,чем на бумаге.Сам считаю снимок доведённым до ума только после получения хорошего отпечатка.Хотя оооочень много зависит от машин,принтеров,бумаги,расходников.

Думаю, что вопрос не в том, лучше эльки или нет - а в том, насколько оправдано такое увеличение цены относительно простых объективов.

Если честно, то оптическое различие "на голову" увидеть не удавалось. :)
Да, конструктив лучше, но стоит ли он таких денег?

Главный вопрос: высокие цены на эльки - это результат их реального превосходства или все же хитрая маркетинговая политика? :)

Цитата:

от: hallodog

вот так получилось, что никогда не снимал на 18-55ис

Надеюсь, Вы понимаете, это ни в коей мере ни лишает Вас права плюнуть в его сторону?

Цитата:

от: hallodog

18-55ис, там же стаб есть?

Есть.

Цитата:

от: hallodog

помогает в работе?

После «вчерашнего» позволяет получать снимки на 55 mm с выдержкой 1/15 – 1/10 сек.

Цитата:

от: Pl133
Думаю, что вопрос не в том, лучше эльки или нет - а в том, насколько оправдано такое увеличение цены относительно простых объективов.

Это касаемо практически любого продукта.Возьмите экипировку спортсменов,автомобили,водку,да хоть что.Увеличение цены будет не соизмеримо с вариантами попроще.
Просто,если хочешь чего получше-заплати сверху.Удовлетворяешься меньшим-отлично.

[quot]Это касаемо практически любого продукта.Возьмите экипировку спортсменов,автомобили,водку,да хоть что.Увеличение цены будет не соизмеримо с вариантами попроще.
Просто,если хочешь чего получше-заплати сверху.Удовлетворяешься меньшим-отлично. [/quot]

Тогда наверное надо понимать, где плата за качество, а где за престиж. :)

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Полтинник резок на диафрагмах, начиная от 2.0
Есть промахи с автофокусом, но в целом, нормально работает. :D

В целом, на диафрагме 5.6, рекомендуется снимать многие сюжеты, т.к. большинство объективов дают хорошую картинку, именно, на этом значении диафрагмы. ИМХО.
Вот примеры с диафрагмы 5.6
Мои снимки любительские, так что, не взыщите... :D
Резкость оценивайте сами!

Подробнее

Да мне не нужно особо оценивать. я как-раз в то время что он у меня был снимал на 450D. полтинник, в течении года, был практически штатником. :)
Скажем так от 2,0 резкость достаточная для большинства сюжетов (портретов точно)
резкий он, как и положено фиксу! (сравнили с китом блин :cannabis: )
автор еще мог в яростном порыве сравнивать его с 24-105!
у полтинника в следствие конструктива стабильность результата стремится к ну... им можно баловаться, но когда НУЖНО сделать кадр и возможности переделать больше нет, то ОЧЕНЬ обидно.
шаг мотора фокусировки огромный он просто не может(стабильно) нормально наводиться. а люфт выдвижной части есть на всех экземпляраях (проверял) :(
никконовский 50 1,8 - вот другое дело. ... и байонет металл.
но на фиксы подсаживает конкретно! :) (он для этого и задуман)
50 1,4 - уже ощутимо стабильней работает. хотя и у него проблем хватает.

из недостатков по картинке 50 1,8 -разве только рябь в боке бывает неприличная из-за диафрагмы пятилепестковой

Ребят, а может ПРОСТО НАДО ЗАВИДЫВАТЬ (по тихоньку!) тем кого полностью устраивает более простые вещи (объективы)? Отдал чел 3-5 т.р. и счастлив. Ну это же здорово!!! Многие покупают в Эльда.адо самую дешевую быт.технику и так же многие покупают дещевую обувь на рынке ну и что же? Лица у них счастливее тех кто придирчиво и дотошно выбираюь узкоориентированные изделия. Просто владельцу как-то неудобно перед другими (это комплексы), что его полностью удовлетворают качества достаточно (в сравнении) дешевых предметов (а это же эгоизм). Вот и всё! Всем здоровья и добра ...