18-55 IS vs 24-105 L & Fix 50 mm 1.8 II

Да млин народ.Крутил я многие объективы(просто повезло есть друг фотограф)После Lки ну вообще ничего не хочется крутитьПриятно та как и картинка прозрачна.Рисует...

Цитата:

от: Алексей Алексеевич Алексеев
Да млин народ.Крутил я многие объективы(просто повезло есть друг фотограф)После Lки ну вообще ничего не хочется крутитьПриятно та как и картинка прозрачна.Рисует...

Вот о таких и идёт речь в этой ветке. Точнее, её пытаются вести. О тех, кто в руках любит вертеть, а не снимать.

Фотоананизм чистой воды в его первозданном проявлении.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Причина в том, что полтинник из за своей 1.4 дает слишком много света на датчик автофокуса и он с этим потоком не справляется. Слепнет проще говоря. Так что виновато не стекло, а тушка.

мне кажется, что к этому добавляется еще и заметная мягкость полтинника на открытой дырке, что ведет к повышенным требованиям к контрастности того места куда идет фокусировка. Свой 1.4. я продал, в том числе и из-за большого числа промахов...

Цитата:

от: Prometej
Вот о таких и идёт речь в этой ветке. Точнее, её пытаются вести. О тех, кто в руках любит вертеть, а не снимать.

Фотоананизм чистой воды в его первозданном проявлении.

Это лично ваше мнение, зачем вы оскорбляете других? Вы претендуете на роль фотохудожника и фотографа с Большой буквы?
Тема вообще не понятна, что тут обсуждается? Ну давайте возьмем продвинутый цифрокомпакт, сделаем снимки как в первом посте и будем рассматривать под лупой, ну и много отличий найдем? Только хорошая мыльница ну никак не будет стоит, как мой 500+18-135=36 т.р., а значительно дешевле. Вот товарищ и спросит и на кой ты отдал штуку с лишним баксов? Тема ни о чем. Логан вас отвезет на 5 км, так же как и ауди, так за что же платить в 4 раза больше? Есть деньги покупай дорогие качественные вещи, нет денег,но очень хочется все равно покупай))), а нет так, и катайся на логане и парь других.
Что здесь с чем сравнивается это и есть ананизм :D

Меня тоже вполне устраивало качество 18-55, за исключением бешеных ХА и того, что с покупкой ФФ пришлось его просто подарить девушке, у которой кроп.

Цитата:

от: linuel-foto
Меня тоже вполне устраивало качество 18-55, за исключением бешеных ХА и того, что с покупкой ФФ пришлось его просто подарить девушке, у которой кроп.

Многих до сих пор устраивает качество 24-105, несмотря на те же ХА:

24-105 L

Цитата:

от: igorexa_1981
Ну давайте возьмем продвинутый цифрокомпакт, сделаем снимки как в первом посте и будем рассматривать под лупой

А давайте!!!

Только не будем «мелочиться» – брать продвинуты – а возьмём сразу одну из самых бюджетных мыльниц.
Canon PowerShot A490 цена: 2 200руб.


И противопоставим ей Canon 450D всё с тем же объективом 24-105L, цена: 53 000 руб.


Снимем какую-нибудь игрушку.

Canon PowerShot A490


Canon 450D + 24-105L


Достанем лупу и поглядим, что получилось.

Canon PowerShot A490


Canon 450D + 24-105L


хм :dry:

Сказать что я удивлен- ничего не сказать...

Вы фотки местами не перепутали?

Вроде ничего не перепутано)) в последних двух фото явно видно по фокусному расстоянию какое фото с каким объективом))

Сначала на 50D был tamron 17-50 2.8, Подумалось, что L это круто выбрал недорогой и универсальный 24-105. Купил его за 30 000 р. Сделал 2 одинаковых фото на улице. Никакой разницы ни в передаче цвета, ни в резкости. Разница в цене в 2 раза. Конструктив у тамрона очень даже неплох.
Потом (после пары - тройки тысяч фото) приловчился к L. В помещении однозначно больше нравится. На длинном конце выдает такую резкость, что меня полностью устраивает.
Появился ФФ - 24-105 переехал туда. И тут я познал, что такое геометрические искажения, виньетирование и т.д. На 24 только если пейзажи наверное делать. Пока не пробовал. В основном людей фотографирую.
Теперь вот думаю что делать?
1) избавиться от тамрона, на кроп пересадить 24-105, а на ФФ купить 70-200 f4 или 70-300 L
2) Избавиться от 24-105 на ФФ, и поставить туда 70-200 f4 или 70-300L
3)Может еще какие варианты?
До фиксов пока не дорос наверное. Т.к. для съемок зумы мне лучше.
А может все-таки какой-нибудь фиксик, например 135? 85 коротковат мне будет. Да вот боюсь не увижу разницу в картинке. А неудобства получу.

Цитата:

от: andrei.ru


А может все-таки какой-нибудь фиксик, например 135? 85 коротковат мне будет. Да вот боюсь не увижу разницу в картинке. А неудобства получу.

Не бойтесь, разницу увидите. А неудобства эта разница как раз и компенсирует. 135L - крутой объектив.

Цитата:

от:Галамеддин
А давайте!!!

Только не будем «мелочиться» – брать продвинуты – а возьмём сразу одну из самых бюджетных мыльниц.
Canon PowerShot A490 цена: 2 200руб.


И противопоставим ей Canon 450D всё с тем же объективом 24-105L, цена: 53 000 руб.


Снимем какую-нибудь игрушку.

Canon PowerShot A490


Canon 450D + 24-105L


Достанем лупу и поглядим, что получилось.

Canon PowerShot A490


Canon 450D + 24-105L


хм :dry:

Подробнее

Что вы этим тестом доказываете, что у мыльницы глубина резкости гораздо больше при той же диафрагме (всё в резкости), а на фотке где 24-105L ещё промах, явно видно.
Сделайте теперь те же снимки с рук, и сделайте хуже свет, потом посмотрим, где будет мыльница.

Цитата:

от:Medvedeff
У меня ситуация интереснее- задался вопросом- то ли сменить 50 1.4 на 50 1.2, то ли 17-85 заменить на 24-70 или 24-105.
Но когда стал смотреть Элечные зумы- тут уже земноводное дало о себе знать по полной. А всё из-за той самой "разницы в картинке"- да, она есть. Да, конструктив хорош. Да, фокусировка мгновенная. НО! Что-то удерживает от покупки. Парадокс? Или просто дырка 1.2 затмила рассудок?- не берусь судить. Просто решил, что дорогие штатные зумы- это не моя стихия. Каждому своё.

Подробнее

Вы правы на 100% конкретно в Вашем случае, когда это касается кропа. Если же камера ФФ, просто нет другого выбора для штатника - или 24-70 или 24-105. Просто эти фокусные на ФФ идеальны для штатника - хочешь снимай пейзаж(24мм), а хочешь снимай портрет(70-105мм) и всё одним объективом. Какой из них - дело вкуса. Я выбрал 24-70

удалить

Простите за поднятие темы "из недр", просто хочу высказать свое мнение. Я считаю, что рассматриваемая автором тема очень важна и ставлю ему 100 000 плюсов от себя лично, тк, как мне кажется, я все таки уловил ее смысловую нагрузку. Тема видимо создавалась для таких людей, как я - для людей, которые встав не так давно на путь изучения искусства фотографии, пытаются компенсировать нехватку навыков и креативности, за счет покупки дорогой аппаратуры, успокаивая себя тем самым: "Ну это у меня фотографий толковых не получается, потому что у меня ср@ный 350Д и мыльный кит, вот подзатяну поясок, куплю себе 50Д и эльку - вот тогда и начну клепать шедевры!", затем после покупки 50Д и эльки: "Опять чего-то ничего не выходит...это потому, что у меня кроп и элька свой потенциал никак раскрыть не может! Вот возьму кредит, куплю ФФ и тогда уж понесется!!!!". Такие люди (повторюсь и я принадлежу к их числу) зачастую настолько зацикливаются на погоне за навороченной фототехникой, что просто-напросто не понимают, что нужно больше времени уделять двум вещам: образованию (теории) и практике, а необходимость покупки более дорогой оптики должна быть продиктована не только материальной возможностью, но и четким пониманием того - для чего нужна эта самая догорая оптика конкретно тебе. После прочтения статьи (сегодня) я дал себе слово, что буду продолжать фотографировать уже имеющимся арсеналом (50Д + "полтинник" и нашумевший кит IS), пока не добьюсь тех результатов, которые как минимум начнут меня удовлетворять, ибо в моем случае "апгрейд" будет выброшенными на ветер деньгами. Автору огромное спасибо за поучительную статью! Указать правильное направление хоть одному человеку - это уже немалый результат.

+100500

Цитата:

от:elvispreasley
После прочтения статьи (сегодня) я дал себе слово, что буду продолжать фотографировать уже имеющимся арсеналом (50Д + "полтинник" и нашумевший кит IS), пока не добьюсь тех результатов, которые как минимум начнут меня удовлетворять, ибо в моем случае "апгрейд" будет выброшенными на ветер деньгами.

Подробнее

С таким объективом добьётесь не тех результатов. Лучше выбросить не на ветер нелишних денег, а вложить их в хорошее стекло, но пластик-фантастик продать, он всё равно дорожать не будет.

[quot]С таким объективом добьётесь не тех результатов. Лучше выбросить не на ветер нелишних денег, а вложить их в хорошее стекло, но пластик-фантастик продать, он всё равно дорожать не будет.[/quot]

Разве плохое стекло как для начинающего? По такой цене от него чудес ждать не приходится.Хотя видел тесты с него и 50мм 1.4 Разница минимально а по цене в 4 раза. Как то так.
:D

Ну знаете ли, хорошее стекло это понятие для каждого свое. Мне, к примеру, нравятся лимы пентакса. А вот для того, чтобы научиться 18-55 вполне достаточно. Исходя из поста топикстартера для моих(чисто любительских) фотографий 18-55 с головой. Честно говоря, был крайне удивлен, что картинка в представленных условиях не особо отличается от 24-105. Т.е. не особо это не в 10 раз! (что не скажешь о цене). Там нету даже в 2. И даже после того, когда собственные результаты начнут его радовать, это еще не означает переход на 24-105.
Галамеддин, отдельное спасибо, остановил от ненужной дорогой покупки.

Тест хороший, мне понравился.
Но какое он имеет значение в практике? Серенькая игрушка, никуда не едет, светло. Будь там вместо 24-105 какой нибудь монстр вроде 85LII, картина не поменялась бы. Снять (для теста) портрет скорее всего так не получится.
И 18-55 ничем не плох в своём роде. Я как раз собираюсь купить такой экс-супруге, вместе с 550D. Принципиально кит. Потому, что для всего понемножку он вполне сгодится. И покупать что-то в довесок/на замену нужно осознанно, когда есть техническая необходимость, а не просто в надежде на улучшение картинки.