Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!

А для меня - передает, для Юрия - не передает, для Алексея - передает. Опрос устроим?
Мы не члены жюри, а этот снимок - не конкурсная работа, а иллюстрация компоновки кадра.

Цитата:

от:pilligrim
Не кажется ли вам что щелкунчиство на цифрокамере имеет прямо противоположный эффект. Имея возможность щёлкнут - фотограф не удосуживается ОСМЫСЛИТЬ кадр а целенаправленно перекладывает этот этап напотом. А дома за кучей кадров опять некогда. Осуществляется примитивная сортировка а не осмысление изображения.

Подробнее

Воистину. Я пытался отучить своих ребят -- бесполезно. Но я не виню в этом технологию. К примеру, вода -- это основа жизни на Земле. Но в воде можно утопить, убить ею. Однако она от этого не становится хуже. Возьмите того же Френкеля -- он снимает птиц цифрой. Но на каждый кадр уходят дни, а иногда недели подготовки.
[quot]В итоге получается что цифра своей вседоступностью оказывает ученику медвежью услугу.[/quot]
Вот тут не соглашусь. В технологии нет вины -- она лишь технология. Заставь дурака Богу молиться -- он лоб расшибет...

Цитата:

от:DmitryOv
Мне кажется, что Вы неправы. Композиционный центр - белые перила и цветы вокруг них.От них глаз идет вниз по бордюру и вверх-вправо к лежащему человеку, ну а уже оттуда рассматривает множество деталей на фоне. Разве это плохо, когда есть что рассматривать? Но опять-таки, скажу еще раз, на высокохудожественность не претендую. Просто утро было такое восхитительное, что сидя за столиком кафе, захотелось его запечатлеть на память. Вот и все. Алексей совершенно точно схватил суть, огромный ему респект!

Подробнее

Это такой специальный фотографический юмор?
Не смешно!

Цитата:

от: Иван2511
Да Вы уже замотали - полтемы требуете то слайд, то РАВ, не показав ни одного.
Придумайте что-нибудь новое.

Успокойтесь, если Corund не двуликость АлександараЪ то скорее всего его зомбированный ученик. Его лексика повторяет Ъ на 80-90%, аргументация тоже. Своего опыта нет - приходится "авторитетами" аргументировть и "доказательства" требовать.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Ничуть не бывало. Я не только не собираюсь извиняться перед вами. А добавлю вам, что вы выступаете там, где не имеете ни какого практического опыта. Это, во-первых - флуд не в тему. А во-вторых, отсутсвие у вас материала на руках по пленочной тематике, поскольку вы на нем просто не работаете. В-третьих, ваше мнение только доказывает, что - если человек учиться не желает, кто ему поможет?
:D

Подробнее

Вы сами продемонстрировали ценность ваших высказыванний тут.
Я готов был ответить своим сканом слайда и ответить за свои слова и утверждения.
Вы-не можете...и хорошо что это увидели другие.

Цитата:

от:Годзи
Вы прекрасно знаете, что реальные сцена и ее изображение на бумаге отличаются впечатлением, которое они вызывают у зрителя.
....
Все, наверное, сталкивались с ситуацией: "там такая красотища была, а на фото все унылое какое-то, неинтересное..."

Подробнее

Всё правильно. И это говорит только о несовершенстве современной техники. Матрицы/пленки пока неспособны передать реальный ДД, да и реальные цвета тоже. И если матрицы и мониторы рано или поздно смогут приблизиться к реальному ДД, то пленка и бумага уже никогда.
То есть, большая часть современной фотонауки - это наука по выжиманию из современной фототехники чего-то хоть отдаленно напоминающего реальную красотищу.
Но ситуация меняется, и думаю, лет через 15-20 она совсем будет не похожа на сегодняшнюю. Фотореволюция близится))) И тогда современная фотонаука станет историей. Тогда каждый гражданин увидевший красотищу, сможет снять и показать её, так, как он её и видел. Причем без всякой науки... Скучное время близится, товарищи. :(

Чего же скучного в голограммах?

Цитата:

от: Yragan
Тогда каждый гражданин увидевший красотищу, сможет снять и показать её, так, как он её и видел.

Если именно как видел - унылое будет зрелище.

Цитата:

от: Corund
Вообще-то меня обвинили в некомпетенции и я намерен показать человеку что довольно рискованно вот так рисоваться перед собеседником-он может и приложить тебя в отношении знания и умения.

Вот вам скан на планшетнике (всего-навсего) с 35мм пленки и его фрагмент с увеличения 60х90 см. Теперь подберите у себя что-то похожее. И дайте в таком же формате фрагмент. Вместе посмотрим, что у вас получится. Я жду.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вот тут не соглашусь. В технологии нет вины -- она лишь технология. Заставь дурака Богу молиться -- он лоб расшибет...

Так не бывает. Я не обвиняю саму технологию как таковую. Она прекрасна для своих задач и если уметь пользоваться - то можно лочучить отличные результаты. Но технология не бывает сама по себе. Она обязательно обёрнута в какой то продукт и добавлена какими то дополнительными потребительскими свойствами, которые в свою очередь тоже влияют на фотографа.
Можно на цифру снимать как на механику. Но практически НИКТО так не делает. Поэтому-то под понятием "цифра" стоит рассматирать не матрицу, а комплекс фотоаппарат-фотограф с вытекающим стилем съёмки и прочими вещами.

Цитата:

от:Corund
Вы сами продемонстрировали ценность ваших высказыванний тут.
Я готов был ответить своим сканом слайда и ответить за свои слова и утверждения.
Вы-не можете...и хорошо что это увидели другие.

Подробнее

Вот теперь и отвечайте СВОИМ сканом слайда. Щасссс поглядим ваш скан...
:D

Цитата:

от: Иван2511
Чего же скучного в голограммах?

Это будет, всё равно, что ловля рыбы динамитом - рыбы много, а процесс и атмосфера уходит.

А зачем его было так ужастно раздувать,от страха что ли?
Покажите реальный размер,с реальной детализацией, ибо бездумно раздувать файл можно бесконечно. :D

Цитата:

от:Yragan
Но ситуация меняется, и думаю, лет через 15-20 она совсем будет не похожа на сегодняшнюю. Фотореволюция близится))) И тогда современная фотонаука станет историей. Тогда каждый гражданин увидевший красотищу, сможет снять и показать её, так, как он её и видел. Причем без всякой науки... Скучное время близится, товарищи. :(

Подробнее

Вообще то такое будущее наступило лет тридцать назад. Комплект оборудования стоит от 200$ до 600$. А вы не знали?

Цитата:

от:pilligrim

Можно на цифру снимать как на механику. Но практически НИКТО так не делает. Поэтому-то под понятием "цифра" стоит рассматирать не матрицу, а комплекс фотоаппарат-фотограф с вытекающим стилем съёмки и прочими вещами.

Подробнее

У меня как раз так и было... пришлось обратно на плёнку возвращаться, там батарейку раз в год менять нужно.

Цитата:

от: pilligrim
Вообще то такое будущее наступило лет тридцать назад. Комплект оборудования стоит от 200$ до 600$. А вы не знали?

Это все не то. Фотография от момента создания практически не изменилась.
Вот этот тезис, как действовал, так и действует:
Цитата:

от: Годзи
... реальные сцена и ее изображение на бумаге отличаются впечатлением, которое они вызывают у зрителя.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Не довелось. А 35 мм сканировал много.

Как Вы оцениваете эту пленку по сравнению с современными сортами? Интересно услышать Ваше мнение.

Цитата:

от: Yragan
... всё равно, что ловля рыбы динамитом - рыбы много, а процесс и атмосфера уходит.

Уверяю Вас, съемка голограммы - тот еще процесс, а в восстановленной в опорном луче картинке атмосферы чуток побольше, чем и у цифры и у слайда.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вот теперь и отвечайте СВОИМ сканом слайда. Щасссс поглядим ваш скан...
:D

Слайд.

раскрываем и сравниваем кто с ним на "ты" .

Цитата:

от: pilligrim
Но практически НИКТО так не делает.

Как это? А-а... а я?
Минувшим апрелем гулял по Вене с отвисшим ртом, выпученными глазами и цифрозеркалкой на шее -- столько красоты на ограниченном пространстве не видел никогда! Но сделал всего семь или восемь кадров (если не считать фасада одного дома, который снимал по заданию своего отца -- он в нем провел детство), то есть семь или восемь нажатий. Иначе просто не могу -- я должен ПОНИМАТЬ, что я снимаю и, главное, -- зачем? А напечатал вообще лишь два:



И, видит Бог, больше заурядной цифири (желательно не кропнутой) для этих сюжетов по уши.