Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!

Вы знаете от том, что звуковая головка имеет отзвук того материала, из которого сделана ее мембрана? Звук, издаваемый кучей тараканов лучше всего слушается на хитиновой мембране.
Это работает принцип подобия. По этой причине материальные тела на материальном носителе изображения выглядят более материально.
Это неоспоримый факт, но наукой не объясним, потому что базируется на физически ненормированных факторах. Т.е. эти факторы пока не входят в кругозор той науки, которая занимается этим явлением.

не ну панятно если сфоткать кирпичьную стену на слайд то никто никогда неотличит там фактуру кирпича от зернищща слайда хДДДДД этим фсе давно пользуються разгоняя даже негативную плёнку с мыльници на 30*45.. если сюжет соотвецтвующий,, токо такого зернищща скоко угодно можно ффотощопе намалевать,, а вот что б фотка была внатуре какбутто акно -йа токо с цыфры видел

Цитата:

от:Fannyfinger

Если у Вас так хорошо всё структурировано, и Вы уверены во всём, что пишете, то как Вы с такими обширными научными познаниями непосредственно фотографией-то занимаетесь, и зачем Вам это... ради тестов и больших красивых отпечатков с отсканированных и откорректированных Вами слайдов?

Подробнее

Поддерживаю мысль, высказанную в данной цитате!

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Нейронные процессы -- это процессы цифровые, дискретные. В буквальном смысле. Это великая догадка великого Тюринга, целиком подтвержденная электрофизиологически. Подтвержденная нобеленосцами Дэвидом Хьюбелом и Торстеном Визелем еще в 60-х.

Подробнее

Америку, в виде "трех профессоров", конечно, не открыли. Действительно, это измеряется(электрические импульсы) и основа - дискретная, в терминах "булевой алгебры". Машина Тьюринга, конечный автомат и пр. основы дискретной математики - это ваш настольный компьютер сегодня. Моделирование работы головного мозга, основанное на нейронных компьютерных сетях, с возможностью самообучения - тоже, модель функционирования живого организма. Только вывод, вами, делается в корне неверный: это всего лишь модель, как например, прогноз погоды. В силу нашей "убогости", мы можем измерять это только "состояниями". По критерию "убогости" построена и вычислительная машина, способная оперировать лишь с конечным числом знаков после запятой и пр.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Читайте, специально для вас делается эта работа: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Vision/Vision_PART-1_FOUNDATIONS_draft-09-2010.zip

Прочитал вариации Алексея Шадрина на тему "Науки о зрении"... сгодится в качестве пособия при явных признаках косоглазия. Понял, что у меня такого не наблюдается. На том и спасибо!
Дело в том, что фотографии уважаемого г-на Шадрина, мягко говоря, "могли бы быть и лучше"(это только мое мнение: надеюсь, ошибочное). Отсюда, кстати, и любовь к "карданно- форматными" камерами и странный "свод законов" пейзажного фотографа, и завал веб-ресурсов "исследованиями", "характеристическими кривыми", "флуктуациями" и пр. околофизической информацией....
Все , в итоге, сводится к одному: научить нас не только "правильно вести при съемке", но также что одеть и кого взять! Автор, как бы, прошел процесс становления любителя, начинающего фотографа, профессионала и "Кремня" и знает, теперь, что и как. Осталось одно - раскрыть нам глаза.
Похвально конечно, и стоит поблагодарить Алексея за огромный объем, в принципе, полезной справочной информации. Однако г-н Шадрин несколько выходит за рамки своей узкой компетенции, и делает шаг к постижению "компетенции вообще". Это, конечно, смело....но, в тоже время, не может не вызывать легкой улыбки. ;)
То, что Алексей Шадрин не ординарный, интересный человек, с хорошим багажом определенных знаний, аналитическим складом ума - бесспорно!
Уверен, что он - достойный профессионал в своем деле. Только, все же, давайте не будем путать "интерполяцию" с "экстраполяцией", и есть вещи не описываемые математическими формулами, несмотря на на строгость определения "золотого сечения". Оставим математике постоянную Фейгенбаума, а фотографу - видение и почерк, и, если хотите, свой критерий границы между хаосом и порядком! :D

Цитата:

от: glassfish
Прочитал вариации Алексея Шадрина на тему "Науки о зрении"...

Завидую... Освоить 550 страниц сложнейшего материала за один вечер -- это дано не каждому!
[quot]Дело в том, что фотографии уважаемого г-на Шадрина, мягко говоря, "могли бы быть и лучше"[/quot]
Вы были на моих выставках, видели отпечатки в формате, на который они рассчитаны? Польщен. Готов обсуждать.
Цитата:

от: Ronald
Единственное, ради чего стоит снимать на слайд - это качество захвата изображения. Больше нет ни одной причины брать в руки пленочную технику.

+1000!

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Очень распространённое заблуждение.
Ну её технику, зачем париться?
Мы ж творческие люди, а тут железки какие-то, фильтры...

чего там парится? сейчас техника просто сказка, а всей фото-теории то, если по-честному, на две печатных страницы максимум, т.е. сам бог велел сосредоточится на творчестве, а не возится с железками и теориями

Цитата:

от:Ronald
Лучше пусть электроника за меня парится, работа у ей такая. А я буду снимать и ловить удачные моменты. На цифру снял - посмотрел, сделал вывод, нашел ошибку - переснял. На слайде неделю ждешь, пока проявят. Уже все к этому времени забудешь, как и что снимал. Разве что в блокнотик после каждого кадра записывать, какая экспозиция и что при этом думал. Для "учебы", типа.
Я еще не сбрендил, в блокнотик писать, когда надо снимать. Единственное, ради чего стоит снимать на слайд - это качество захвата изображения. Больше нет ни одной причины брать в руки пленочную технику.

Подробнее

:D
То, что вы тута написали, - это "выводы" человека, который снимать не умеет, учиться снимать не желает, чего хочет не знает и цели не имеет другой, кроме "максимального захвата". Только эта "Свойства" пленки придумана умом г-на Алексея Шадрина. На самом деле пленка не для захвата, а для фотографии сделана была. А фотография была изобретена для отражения мироздания во всей его подлинности. Без цифро-аналогового преобразования. Линейно без ущерба и потерь для него. Поскольку человек - суть животное ленивое, спешащее за осЧусчениями, то цифра ЯМУ очень пришлася по душе. Щелк! И все... Ошибся? Фигня... Щасс поправим. Воооо! Теперь - ништяк! Бежим дальше...
Деградация, пАнимаишь... В принципе вполне вписывается в общее развитие темы современности. Народу на планете много. На всех настоящего продукта не напасешься. Для большинства сойдет генномодефицированное фуфло, пластмасса и виртуальная любовь. Поэтому есть два пути.
1. Быстрый и удобный путь к скотскому общему состоянию комфорта и поверхностного успеха у окружающих масс. Всякие блоги, тусовки,кислотные экспозиции и т.д.
2. Медленно, постепенно, вдумчиво, с анализом проходить все ступени обучения классической фотографии (как рассказано выше про Америку) и уже потом, на основе осознанного практического выбора - синтез технологий, когда это неизбежно, либо уместно. И классика везде - где от нас ждут не колбасы, а подлинного продукта, культуры. Поскольу второй путь предполагает затраты мозгов, сил и времени, будет не только фотографический рост, а одновременно, качественное собственное человеческое развитие. Одновременно и культурное образование начнет происходить. Что не вредно для человека, который берется за творческие изображения. Про бытовуху и утилитарное я опускаю. Это для цифры - самое оно. Труд - он полезная штука. Это известно давно. Кто то будет здесь с этим спорить?
Не надо пытаться продавать под видом фотографии гибридный продукт. Он не фотография, а фотоизображение.
Не надо продавать под видом альтернативной печати контакт с цифровой пленки на струйнике. Это подтасовка, обман себя и зрителя.
Также, как будет подтасовкой, если художник будет продавать под видом живописи струйный полив на художественной бумаге с изображения, сделанного на компьютере.
Таким образом, везде, где нужна скорость обмена визуальной информацией, цифра вне конкуренции. И там она на самом своем месте. Везде, где нужно настоящее фотографическое изображение, на своем месте пленка. Гибридный процесс Алексея Шадрина тут может быть правильным постольку, поскольку, к большому сожалению, теперь просто нигде не осталось аналогового оптического вывода на бумагу. Поэтому все сканируют пленку и лОжат изображение через цифирь. От этого оно очень проигрывает. Лезет зерно. Уходит пластика. Перевираются цвета. Ломается ощущение пространства, но это теперь неизбежное зло технологии (правда :) на пользу экологии вообщем). Отсюда и заблуждения молодежи, которые ничего слаще этой колбасы не видели. А жаль.
В итоге?
Второй путь долгий. Время теперь наступило быстрое. Поэтому для большинства людей пленка не подходит, а цифра - самое то.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
завидую... Освоить 550 страниц сложнейшего материала за один вечер -- это дано не каждому!

Ну что вы, дошел до 11 страницы включительно. Включая "тесты" на зрительные иллюзии. Кстати, их-то можно было подобрать тщательнее - лично у меня, иллюзий не случилось, увы. Дальше читать было уже не интересно - не захватило ваше произведение, простите. Я , кое-что, смыслю в "сложнейших произведениях", правда это относится к области "весьма" точных наук. "Сложность материала" определяется не только количеством страниц, если не прибегать к его популяризации в стиле "Мурзилки", конечно. Остается пожелать вам удачи в предельном стремлении "количества" в "качество" ;)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вы были на моих выставках, видели отпечатки в формате, на который они рассчитаны? Польщен. Готов обсуждать.

Вы , как-то, исказили постановку вопроса. "Формат на который они рассчитаны". Забавно, вижу только одно - они рассчитаны на вас, прежде всего. Забота о выставках: сейчас не актуально. Могу показать вам одно "молодое дарование" от роду 20-ти лет, "достигшее всего" и устраивающее свои "выставки", где это возможно, благо пустующих и не оплаченных площадей - море!
Любой формат рассчитан, прежде всего, на запросы в нем нуждающихся.
Например, у меня часто покупают именно слайд, как ни странно 35 мм.
Сканированный слайд, конечно. Обратитесь, например, в Arizona Highwayas - ваш формат будет несомненно востребован там. Они только недавно стали принимать снимки с цифровых камер 24х36, и весьма неохотно.

Цитата:

от: glassfish
не захватило ваше произведение, простите.

Оно не мое -- это перевод трех базовых монографий, по которым учатся во всем мире.

Однако замечательная тема. Роскошная иллюстрация павловских тезисов от 1918 г.: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MIND.HTM
Сохранил ее -- пригодится коллегам -- психологам.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Оно не мое -- это перевод трех базовых монографий, по которым учатся во всем мире.

Однако замечательная тема. Роскошная иллюстрация павловских тезисов от 1918 г.: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MIND.HTM
Сохранил ее -- пригодится коллегам -- психологам.

Подробнее

Алексей. Спасибо... Это очаровательно и очень наглядно. Правда.
В вашем именно стиле. Много-много буков вокруг простого вопроса.
Начал читать и что? Сначала основной тезис из трех слов "Познай Самого Себя", а потом дофига текста, которым нам объясняют частное понимание этих трех слов для целого Павлова. Кстати - это латинское древнее изречение, а не откровение Павлова.
При всем уважении к памяти ученного, он занимался физиологией, а не фотографией. Чувствуете разницу или нет? Он был УЧЕНЫЙ, а не художник. И не фотограф даже... Вы разницу видите? Искусство - это область иррационального. Наука - область конкретная. Это совсем разные миры. Наука еще до сих пор только нащупывает подходы для определения материалистических координат объектам, с которыми люди творческие работают уже несколько тысяч лет. Алексей. Вы правда убежедены, что любой научно подкованный человек может стать фотографом? Это так просто? Да? Может ли это быть? Безусловно можно математически оцифровать музыкальную фотограмму, но сочинить произведение классической музыки и оранжировать его по-разному для клавесина, для оркестра или для джазовой интерпретации математика не может. Это делается одаренными гениями не по науке Павлова, а по чувству и художественному восприятию. Не по формулам... Краски художники выбирали столетиями не по науке, а наоборот, книжки ваши профессора пишут на основе нашего восприятия, воспитанного картинами в красках. В этом и засада в наших прениях, что "люди науки" привыкли обо всем судить в рамках заложенной в них программы образования. Не дальше... Смотрят на палец и видят палец. А чего? А на самом деле это энергия, а не палец... Сложно понять? Да?
Применительно к нашей теме?
Через гибридный ваш процесс вы познали самого себя? Познали полноту окружающего вас мира? Умом, наверное - да... Вам для вашего ума так понятнее. Но для работы с изображениями - уже нет. Вы допускаете базовые ошибки просто на уровне отсутствия у вас специального фотографического образования. В вашей профессии у вас есть образование, но в фотографии - нет. ВЫ пока учитесь фотографии, но оспариваете вещи, с которыми знакомят на первом курсе фотографического колледжа. Потом эти ошибки (которых просто не должно быть у обученного фотогрфа) вы правите через сканирование и утверждаете, что это правильный путь. Абсурд. И на этой основе пытаетесь изобретать и озвучивать некий новый научный подход к качеству изображения?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Оно не мое -- это перевод трех базовых монографий, по которым учатся во всем мире.

Не могу отвечать за весь мир, но знаком с ситуацией здесь.
Возьмите "Краткий курс математического анализа" (у многих, вероятно, это вызовет ностальгическую улыбку). При одинаковом объеме, произведения написанное Тер-Крикоровым и Шабуниным, и например, Натансоном будут разительно отличаться по четкости изложения, систематизации и качества подачи материала. Оба - утверждены в качестве базового учебника. Учатся по многим источникам, это не критерий! Тем более, что многие изживают себя по фактору времени, несмотря на кажущуюся незыблемость "столпов матанализа".
Ну, а что говорить о произведениях, написанных физиками?Сколько интеперетаций одной и той же теории, в зависимости от результатов физического эксперимента?Это, кстати, ближе к вашей работе!

Цитата:

от: Омельченко Юрий
:D
То, что вы тута написали, - это "выводы" человека, который снимать не умеет...

всё это прекрасно, - но болтовня, ГЛАВНОЕ РЕЗУЛЬТАТ, а его у болтунов вечно нет как нет...

Цитата:

от: крендељ
всё это прекрасно, - но болтовня, ГЛАВНОЕ РЕЗУЛЬТАТ

Крендель.
Давайте не будем говорить про результат. Поскольку для его оценки важен не размер цифровывода, резкость и цветастость, а время, честность, содержание и совесть.
Ничего этого вы не показали.

Это ваш шедевр? :?

Цитата:

от: крендељ
всё это прекрасно, - но болтовня, ГЛАВНОЕ РЕЗУЛЬТАТ, а его у болтунов вечно нет как нет...

Вы про гробик в вашей галерее?Вопросов нет - результат "налицо". Скажем так, наглядная иллюстрация того, что случиться, если кого-то родить.


Цитата:

от:Ronald

Я еще не сбрендил, в блокнотик писать, когда надо снимать. Единственное, ради чего стоит снимать на слайд - это качество захвата изображения. Больше нет ни одной причины брать в руки пленочную технику.

Подробнее

Боюсь, что "сбрендили": блокнот не нужен. В крайнем случае, можно воспользоваться цифровым диктофоном ;)
Правда, еще, существует экзиф (EXIF) - но и это, вероятно, для вас не является информацией!

"Качество захвата изображения"..... хм, поясните пожалуйста! Надо , как-то, "качественно" держаться за слайд, в смысле - лучше обеими руками?
Если это не так, и изображение действительно "захвачено качественно", в чем тогда сыр-бор? Снимайте на слайд, и будет вам счастье!

хде фотке-то,профессора?

Цитата:

от: Александръ
хде фотке-то,профессора?

Снимаем на слайд, или просто, слышали....что-то?

это семейная фотография восьмидесятилетней давности, выложена для соседней ветки форума про старое фото, - ИМХО, сарказм тут не к месту

а мои снимки под аватаркой, а где ваши? уверен, нет как нет

Цитата:

от: glassfish
Снимаем на слайд, или просто, слышали....что-то?

я вижу тута лозунги...а лозунги кидать-не фотографии делать...

Цитата:

от: Александръ
я вижу тута лозунги...а лозунги кидать-не фотографии делать...

Я не про лозунги спрашивал, так вы снимаете на слайд или нет?

Цитата:

от: крендељ


а мои снимки под аватаркой, а где ваши? уверен, нет как нет

Нашел вот этот ваш "снимок":

Цитата:

от:крендель

ага, стихи о нашем веселье, БГ:

Главная национальная особенность - понт;
Неприглядно, слякотно и вечный ремонт -
Говорят, с этим можно справиться,
Если взяться дружно;
Но мешает смятенье в неокрепших умах;
Засада в пригородах, медведь на холмах;
И женщины носят матросов на головах,
Значит - им это нужно;

Маразм на линии электропередач,
Всадник с чашей Грааля несется вскачь;
Но под копытами -
Пересеченная распиздяйством местность
Даже хоры ангелов в этом краю
Звучат совсем не так, как в раю;
То ли нужно менять слуховой аппарат -
То ли менять окрестность.

Подробнее

Если вы про этот ресурс, то не могу понять смысла ваших негативных высказываний о слайдах?

Цитата:

от: glassfish
Я не про лозунги спрашивал, так вы снимаете на слайд или нет?

я снимал на слайдъ,пока не понялъ шо RAW-это непроявленный негатив ЛЮБОЙ пленки,который может проявляться по-разному бесконечное количество раз,в зависимости от разный задачъ...

а учиться снимать сегодня безусловно лучше на цыфре.

Цитата:

от: Иван2511
Да неужели? 10 роликов пленки по 200 рублей, я уверен, дадут Вам больше при их анализе, чем 2 000 кадров на цифре.

Я открываю файл в RAW-конвертере и у меня вся информация перед глазами - выдержка, диафрагма, коррекция экспозиции, фокусное расстояние, даже объектив. При сканировании у меня только номер кадра :) Почему анализ пленочного кадра даст больше, чем анализ цифрового?