Почему пленка проиграла цифре в свадебной фотографии.

Мы счас не будем вдаваться в рассуждения о красивости цвета и зерна, о разрешении и мп, динамическом диапазоне, сопоставлении других технических характеристик, а просто рассмотрим экономическую составляющую, которой вполне достаточно, что бы понять почему пленка ушла из коммерческих съемок и уходит из творческих.

Во времена, когда не было хорошей фф цифры многие профи снимали свадьбы на пленку, было нормальным делом за свадьбу отснять 5-6 роликов, те это в районе 200 кадров. Пленки проявлялись и печаталось все подряд. Закрытые глаза и неудачные выражения лиц даже не рассматривали как брак. Но это все фигня по сравнению с тем, что из себя сюжетно представляла эта съемка - сплошная статика, жалко кадра, мало дублей, пленка дорогая. Под статикой я подразумеваю кадры - станьте тут и улыбнитесь/поцелуйтесь, а я вас счас сфотографирую. О том, что бы снимать живой репортаж и речи не шло - пленка дорогая, молодожены не оплатят расходы. И самым лучшим выходом для свадебных фотографов было снимать статичные отрежессированные портреты. С появлением цифры пошел и заметный прогресс в качестве съемки, появился эксперимент, ловля эмоций и лучшего кадра. Кадра не жалко, он ничего не стоит. И свадебная фотография ожила, потому что свадьба стала именно свадьбой, а не театрально-постановочной фотосессией. Так сейчас вполне нормально отснять 2-3 тысячи кадров за тот же съемочный день. Конечно не все эти тысячи являются правильными кадрами, эта масса проходит несколько этапов сортировки и на руки клиент получает 400 кадров! Но это совсем не те 200 кадров в сюжетном плане, что были на пленке! Они в разы лучше, это экстракт. Если бы счас просмотреть старую съемку на пленку, то из 200 кадров приличных вышло бы штук 40. Пропорция 400 против 40! 10 к 1! Офигеть!

Теперь давайте прикинем, что выйдет, если отснять 2000 кадров на пленку Kodak Portra 160vc, ролик которой в США стоит 6$, 2000/36=56*6=336$, это только покупка пленки, ее надо еще и качественно проявить, отсканировать. Проявка стоит еще 1$ за ролик, те +56$, скан стоит еще 5$ за ролик 5*56=280$. Итого у нас расходов под 700$!!! Это только траты на материалы, кроме них еще есть время специалиста на чистку файлов от пыли и цветокоррекцию, которое мы даже считать не будем. Итак у нас есть две системы: один фотограф снимает на пленку, другой снимает на цифру, у одного +700$ расходов, у другого 0. Я пока что мало знаю клиентов, которые бы заплатили 700$ к своему бюджету на фотографию, а ведь надо еще и работу фотографа оплитить и альбом оформить. Включать 700$ расходов в свой гонорар фотографа - это самоубийство, ведь даже без них не всякая съемка столько стоит!

Хорошо, мы не будем снимать 2000 кадров скажут пленочники, мы будем снимать те же 200 кадров, только будем тщательно выбирать сюжеты, в основном это будет прогулка и портреты, и получим 70$ расходов. Пожалуйста! Но фишка в том, что мы опять вернемся к статичным съемкам и жесткой постановке. К тому же съемка будет разбитой, не цельной и плохо восприниматься как единое целое. Кстати мы забыли еще один немаловажный фактор - снимать сразу на 2 камеры (пленку и цифру) одному фотографу очень тяжело! Нужно переключать мозг с одного стиля съемки (быстрого и репортажного) на другой(медленно постановочный). Те в идеале все снимать на пленку или все снимать на цифру или иметь на съемке сразу двух фотографов! Вот вам и все расчеты.

И на последок скажу так - не важно на что сделан плохой кадр, он все равно останется плохим кадром. Пленка стоит денег, а цифра бесплатна, поэтому в свадебных съемках победила цифра.

PS: Я не всегда могу отличить цифровой от пленочного кадра.

Обсуждение тут
http://potalakh.livejournal.com/13103.html

проснулся только?
на шелтере эту проблему обсудили года 3 назад


[quot]а цифра бесплатна[/quot]

отвали тогда штук 200 карт памяти
раз у тебя всё бесплатно
или жаба давит?

а у меня время тоже денег стоит

Кадр в цифре, как Вы заметили, абсолютно бесплатен. Практически.
В отличии от плёнки. Это понимают все. В том числе клиенты.
Поэтому на цифре, буквально с каждым днём, делается всё сложнее обосновывать цены .
Особенно с повальным распространением фотооборудования.
Чем проще получить результат - тем сложнее этот результат потом продать. Тем более за нормальные деньги.
Рынок не обманешь.

Я и не спал. Но в последнее время в Минске все больше снимают на Средний Формат (уже десятки фотографов) всякую хрень и вливают в уши клиентам о чудесах и пластике, хотя и делают со свадьбы пару приличных фото, остальное мрак. Кому-то еще не понятно что к чему, для них и написано.

пленка проиграла? а магниевые вспышки нет еще?
Вспышка магниевой смеси обладает огромной эффективностью. Вследствие очень высокой температуры сгорания, свет магниевой смеси обладает весьма большой фотографической актиничностью.
При съемке со вспышкой магния выдержка (в зависимости от состава и количества смеси) колеблется от 1/10 до 1/30 секунд., т.е. съемка фактически производится моментально. Необходимая экспозиция (количество освещения) регулируется только количеством смеси, поэтому целью расчетов является определение количества магниевой смеси, необходимое для данных условий съемки.
Не следует сжигать смеси на расстоянии менее 1,5-2 м. от людей (обос...утся).
Не следует также самому находиться ближе 1 м.(обоссы...есь)

Хм...
а у меня почемуто есть желание купить ещё плёночную тушку ;-))))

Вот-вот, не все так однозначно как кажется. Многие хотят купить пленко-тушку и снимать на нее свадьбы.

У меня есть пленочная, ношу как запасную на случай если не дай бог цифра вылетит. Но все таки сейчас на пленку снимать не рентабельно. Клиент избалован стал и 200 кадрами (тем более без разборных) их уже не удивишь :(

Цитата:

от: CONSTANTIN
Кадр в цифре, как Вы заметили, абсолютно бесплатен. Практически.

Пардон, не на зеркалках. В мыльницах с электронным затвором и днём - да, почти бесплатен. Зеркалка стоимостью в 30-50 т.р. может пройти (включая однократную смену затвора за 10-20% стоимости новой камеры) (это по слухам, источник - ОБС - "одна бабка сказала" ) порядка 50-150 тыс. кадров (в среднем), зеркалка стоимостью в 150 т.р. - порядка 300-500тыс. кадров. Это только по камере. Плюс, если снимаете в помещениях, и пыхи (дохнут, сволочи такие, у меня уже 2 топовых гавкнулись в интенсивном репортаже, ремонт - в 1/3 стоимости новой), и аккумы (для пых - АА недороги, но в напряжённом режиме живут недолго, и потом годятся только для фонариков или пультов ДУ, приходится регулярно покупать новые).
В общем.
Прикидывал - если в помещении, выходит примерно от 0,5 до 1 рубля за 1 нажатие кнопки.

Цитата:

от: hard2000
Прикидывал - если в помещении, выходит примерно от 0,5 до 1 рубля за 1 нажатие кнопки.

+1. Амортизация аппаратуры небесплатна, причем за счет количества кадров выйдет не так уж мало. Тем более что на свадьбах и др. репортажах на цифру легко делается 1000 и более кадров. Отсюда минимальная цена за съемку от 500-1000 руб только за счет амортизации техники.

Цитата:

от:CONSTANTIN
Кадр в цифре, как Вы заметили, абсолютно бесплатен. Практически.
В отличии от плёнки. Это понимают все. В том числе клиенты.
Поэтому на цифре, буквально с каждым днём, делается всё сложнее обосновывать цены .

Подробнее

это бред в наше время обосновывать цену стоимостью кадра. просто бред.

Хороший фотограф снимет динамику и на плёнку. Конечно, выигрыш цифры безусловен, но, повторюсь, хороший фотограф снимет и на плёнку.
Цифра удобнее для массовой съёмки, этого никто не станет отрицать но если бы была возможность снимать по 50 роликов с оплаченной проявкой и печатью/сканёжкой - я б с удовольствием снимал на плёнку. :)

считаю что о проигрыше рано говорить. время когда состоятельный клиент будет понимать разницу между плёнкой и цифрой ещё не наступило.(на мой взгляд).
снимать на плёнку опять становится модным. и её применение в свафото дело времени.
думаю да. :?:

кто-нибудь хоть раз потрудится показать на примерах чем пленка в руках мастера лучше цифры в руках мастера ?

флудить об истинности фотографии и пластичности рисунка могут все.
а покажет кто?

вот только не надо "вы если не видите то оно не для вас". не аргумент.

с приходом цифры только один ощутимый "минус" вижу - куча криворуких ринусь в фотографию. (себя скорее к криворуким чем к мастерам отношу).

но есть и плюс - старых пердунов пошевелили. нцать лет работать одинаково - тоже плохо.

[quot]кто-нибудь хоть раз потрудится показать на примерах чем пленка в руках мастера лучше цифры в руках мастера[/quot]
зачем? и для кого?

Да ни для кого.Потому что разницы нет,а если и есть-то в пользу цифры.Нет возни с пленками ,с их проявкой,нет затрат на пленку.Кроме того,всегда можно всегда сделать имитацию под пленку.Кто-то скажет-не то?А чем не то?С пленки всегда разный результат получался,в зависимости от условий освещения,проявки(пусть и профессиональной).А эта "пленочная синюшность вперемежку с еще какими-то оттенками,мы(фотографы,которых я знаю) всегда считали браком и нам перепечатывали БЕСПЛАТНО!!!А теперь это модно и называют "под пленку".Сами ярые сторонники пленки не отличат никогда пленку от цифры,только шума много.И-очередной "понт" в условиях создавшейся конкуренции.

есть фотографы которые продолжают снимать на плёнку. не динозавры а вполне нормальные и здоровые люди. почему? они отвечают что им это нравится. это правильный ответ. а что лучше или хуже каждый решает для себя сам. или клиент. думаю со временем такие будут. вот и всё.

Нравится-это другое дело.А объективных доводов в пользу пленки нет.Потому что их нет...

это самый объективный довод. потому что остальное это уже техно....низм.
всё дело в ощущениях и восприятии.

Снимать-то снимал бы и я, а кто бы это добро до ума доводил?