Законно ли использование чужих фото для сайта без разрешения автора.

Цитата:

от:цукен
С какой еще прозрачностью? Зачем усложнять себе задачу до абсурдной? Наложите и включите режим difference, затем Threshold на максимум - и глаза ломать не надо, а Гистограмма еще и статистику в циферках выдаст. ;)

Подробнее

спасибо, буду знать. :)

Законно ли использование чужих фото для сайта без разрешения автора? Нет, незаконно. И незаконно тогда, когда оригинал имеет подпись автора. Фото без автора - у кого спрашивать разрешение? Где ссылка, адрес? Перепечатка новостных материалов - распространенная практика, каким образом через вторые-третьи руки можно найти создателя "гениального вида на группу зданий"?
Автор темы пишет: "Как-то давно снимал вид на Деловой центр с Воробьевых гор, а теперь мою фотографию нахожу на нескольких сайтах. Хочу узнать законно ли это. Мне неприятно, когда без спроса берут что-то мое. На сайте фотка использована для рекламы, а не просто так".
Оригинал:
http://fotki.yandex.ru/users/bochmann/view/50519/?pa...
Ворованное:
http://www.uk-nd.ru/site.xp/055057124050053052.html
http://www.realto.ru/journal/news/realty/show/?id=92...

Первое "ворованное" взято с сайта Миракс-групп. Возможно, что это тоже нарушение авторских прав, вот только посетители, кликнув данное фото, попадают на сайт Миракса, и возможно становятся клиентами компании, т.е. расходы на создание фото - окупились приходом клиента, именно то, для чего и создаются данные сайты.
Фото действительно похоже на оригинал, но именно, что похоже, ибо сотни и сотни снимают с одной и той же точки, ничего оригинального, эксклюзивного или художественного в таком фото нет, т.е. не имеет художественной ценности, значит не имеет и цены, просто иллюстрация. А платят всегда за эксклюзивность, за то, чего не смогли сделать другие.

Второе "ворованное" похоже действительно скопированно, но к данному фото, не смотря на "ссылку на авторский материал", не прилагается ссылка на автора, соответственно, претензии к тем, кто содрал фотку с данного сайта могут предъявлять только владельцы сайта, а не сам автор. Претензии автора должны быть к тому, кто скопировал первым.

Незнаю как другие, но я был бы рад, если бы мои собственные фотки копировали бы и размещали на сайтах, но при одном маленьком условии - ссылка (действующая с переходом на сайт) на источник - автора. если моя работа кому-то покажется интересной, то мне обязательно предложат контракт на цикл работ по определнной тематике, вот и будут авторские отчисления. А так, прежде чем возмущаться, что увели фотку, лучше бы порадоваться, что работами из тысяч работ других фотографов начали интересоваться и даже "вычисляют" автора. Или такая реклама не нужна?

http://www.uk-nd.ru/site.xp/049049054.html
http://www.uk-nd.ru/site.xp/055057124051051051.html
http://www.uk-nd.ru/site.xp/049048053.html

Все фото без подписи, может найдется автор, кому гонорар платить?

Доброго времени суток всем!
Заинтересовала данная тема в связи со следующим. Года 1,5 назад участвовала в одной поездке, где встретилась и познакомилась со многими людьми из разных городов и, соответственно, как и в любой поездке, а тем более зарубежной, в результате возникло огромное количество разнообразных фотографий.
По окончании сего путешествия все участники оного, конечно же, обменялись этими фотоснимками либо при помощи электронной почты, либо путем копирования на цифровые носители.
Одна из этих фотографий была помещена на сайт, посвященный определенному виду деятельности, в качестве иллюстрации общей информации сайта. Спустя некоторое время получаю сообщение от особы, сделавшей этот снимок, о том, что эта фотография была сделана ее руками, ее фотоаппаратом и разрешения на ее использование нам она не давала (ее самой на снимке нет)... Получила информацию следующего содержания: с тех пор, как данная особа отправила свои фотографии на мой электронный адрес или скопировала мне на флешку, она их обнародовала и передала вместе с тем мне права на их использование, доказать, что они ее, невозможно, в этом и заключается прелесть всего цифрового, а так как я напрямую не получаю выгоду, например, от продажи их, то и проблема не стоит обсуждения.
Склонна этому верить, однако хотелось бы услышать мнения профессионалов и не спорить впустую, лишь бы доказать свою правоту, а точно знать ситуацию и уметь подкрепить ее законодательной базой, если придется. Поэтому по возможности посоветуйте, к какой статье ГК обратиться.
Заранее спасибо!

Цитата:

от:A Girl
Получила информацию следующего содержания: с тех пор, как данная особа отправила свои фотографии на мой электронный адрес или скопировала мне на флешку, она их обнародовала и передала вместе с тем мне права на их использование, доказать, что они ее, невозможно, в этом и заключается прелесть всего цифрового, а так как я напрямую не получаю выгоду, например, от продажи их, то и проблема не стоит обсуждения.

Подробнее

простите, но бред какой-то... приравнивание передачи фоток третьему лицу для ознакомления к обнародованию с передачей всех прав... брррр...
когда я судилась, то в суде вообще не стоял вопрос о том, как ответчик получил от меня спорные снимки - это абсолютно не важно: важно только наличие у конечного пользователя фоток документов, разрешающих это использование... а у вас их нет.

насчет того, что доказать авторство невозможно - еще как возможно... если знать букву закона и вовремя подсуетиться...

а вот насчет выгоды... тут сложно сказать, ибо надо сначала понять - что за сайт и что за информацию иллюстрирует данное фото.

соответственно совет - убрать с сайта спорное фото...
имхо...

То есть ситуация выглядит следующим образом: едем с подругой за границу, я прошу ее сфотографировать меня в лесу на фоне елочек, ибо не имею личного фотоаппарата, и потом скопировать мне эти фотографии с моим изображением для личного использования и в итоге использовать их на сайте для иллюстрации данной поездки не могу?

И второй вопрос: каким образом доказывается авторство хозяйки фотоаппарата? Эти фотографии уже разошлись по миру вместе с людьми, принимавшими участие в поездке, в невероятном количестве.

Фотографией не могут воспользоваться и вы и фотограф. Вы не можете, потому что фотография вам не принадлежит, а фотограф не может, потому что у него нет разрешение на использование фотографии с вашим присутствием в главной роли.

Цитата:

от: A Girl

И второй вопрос: каким образом доказывается авторство хозяйки фотоаппарата?

кому доказывается? суду? ну примерно так:
согласно Гражданскому кодексу (4 часть)
[quot]Статья 1257. Автор произведения
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.[/quot]

т.е. проще говоря - в суд предоставляются распечатки спорных снимков, с надписью на них, что автор - Вася Пупкин... и судье цитируют эту статью... Все. Теперь те, кто не согласны с этим, должны доказывать, что Пупкин - не автор... Сам Пупкин - уже ничего не должен. Он - автор, пока его оппоненты не докажут обратное.

иногда еще для придания веса своей версии
- к этому прикладывают аналогичные снимки с этой же фотосъемки,
- вызывают в суд свидетелей этой фотосъемки,
- ну и можно еще РАВ-формат предоставить (если он есть и если судья понимает, что это)...
- или необработанный исходник (ибо обычно по друзьям расходятся обработанные снимки, а исходниками владеет только автор... особенно это хорошо работает, если у друзей кадрированный снимок, а у автор - некадрированный)...

вот как-то так.

Ну не знаю, не знаю. В законе говорится о произведении искусства, о творческом труде автора. В фотографии - это постановка света, поиск точки, объективы, фильтры, композиции, выбор погоды, освещения, да все что угодно, что требуется для создания художественной АВТОРСКОЙ фотографии. Почерк автора должен прослеживаться в фотографиях, как в живописи, например.

Но простое щелкание "мыльницей" или "фототелефоном", например, с 3 мегапикселями - не порождает высокохудожественный продукт за редким, очень редким исключением.

Кто докажет мне, что автор щелчка с мобильного телефона совершил "творческий труд"?

A Girl как раз и обращает внимание на абсурдность ситуации, когда ее же собственное изображение она может разместить только лишь с разрешения "автора" щелчка.

Цитата: "И второй вопрос: каким образом доказывается авторство хозяйки фотоаппарата? Эти фотографии уже разошлись по миру вместе с людьми, принимавшими участие в поездке, в невероятном количестве".

Технически, авторство владельца фотоаппарата конечно же доказуемо. Дата создания фотофайла, например, и ряд фотофайлов в это же время (снимок ведь не один был).
Куда и сколько разошлось копий - не суть важно. Важно, что копии предоставлены автором добровольно и без оговорки "для частного и сугубо индивидуального просмотра с запретом показывать родственникам и прочим любопытным".

На мой взгляд, проблема не стоит сломанных копий. Фотохудожник или лицо, считающее себя таковым, обязательно позаботится о том, чтобы его искусство имело опознавательные знаки авторства, если считает для себя такое опознавание необходимым в целях защиты своего творчества, своего труда. В Википедии замечал, что такая-то фотография может использоваться кем угодно, а такая-то - только с разрешения. Тут действительно, автор предупредительно заявляет о своем авторстве.

Замечу, что многие посетители форума используют аватарки к своему нику. Аватарки как, собственные или "содранные" без спросу?

Цитата:

от: Diktator-I
Технически, авторство владельца фотоаппарата конечно же доказуемо. Дата создания фотофайла, например, и ряд фотофайлов в это же время (снимок ведь не один был).

Скажем, облочко зашопить+Crop+Save For Web и все Попробуй докажи, что, скажем, фото топикстартера сделал не я. Вон сам автор темы приписал себе авторство фото, которое ничего общего с его снимком не имеет

Вы абсолютно правильно поняли весь подтекст моей ситуации. Именно по причине ее абсурдности я и задаю столько вопросов. Ведь сама эта ситуация и заключается в том, что произошло "щелканье на мыльницу", а не имел место быть процесс творчества в фотостудии с поиском точки и установкой света... В реальности все было именно так, как я и описала: лес, на фоне елочек, щелчок мыльницей.
А в том же законе еще говорится о местах общественного доступа, где была сделана фотография, как исключении, если говорить о том, что признавать за результат творческого процесса.

ага, буквально вчера поругалась на другом фото форуме по вопросу: можно ли считать "фото на паспорт" - объектом авторского права или нельзя... ибо там отсебятины никакой... правила фотосъемки закреплены чуть ли не ГОСТом... ну и т.д....

а что до щелчка на мыльницу или сотовый - извините... не согласна...
творчества нет, когда есть четкие стандарты исполнения, от которых нельзя отступать и результат должен получиться строго стандартизированным...
А во всех остальных случаях - творчество есть... не в том конечно понимании, в котором его видят мастера, но это все равно уникальная работа данного автора (неважно, мыльница там, мобильник, авто режим или что-то еще)... Такая постановка вопроса меня лично даже немного шокирует...

что на соседнем форуме вчера кричали - нифига, "фото на паспорт - это тоже объект авторского права... любой щелчок фотиком - это мое творение и точка" ... что тут теперь - предлагают лишить права на авторство фотки с мыльниц и мобильников... хи... прикольно... из крайности в крайность...

P.S.
аватарки у меня всегда моего авторства...

Вопрос творчества здесь вообще дело десятое. И в случае фото на паспорт и в случае фотографирования портрета автором производятся действия, которые квалифицируются как затраты труда. Вследствие между заказчком и фотогафом возникают трудовые отношения, которые могут быть реализованы на договорной основе (изустно, письменно). В договоре должно быть указано как будет использоваться предмет договора и на каких условиях.
В данном случае девушка сама указывает, что фотографии были переданы ей для личного пользования (и другое не оговаривалось) в обмен на ее работы. Т.е. была совершена сделка с изустным договором. После этого, она в нарушении условий сделки (личное пользование) выставила фотографии в пользование общественное. Нарушение договора налицо. Вот если она предоставит свидетелей сделки, которые смогут зафиксировать факт полной передачи прав на полученные изображения, то тогда ее действия вполне законны. А пока прав автор снимка, и не важно как он сделал изображение - фотоаппаратом или куском угля.
Так, что лучше действительно убрать картинку с общего сайта.

Любое использование любых авторских произведений без разрешения автора является незаконным. (есть небольшие исключения, связанные с радио и тв)

А уж их копирование - тем более.

А размещение на сайте- это и есть копирование.

так что - читать, что там натрандели на трех листах мне недосуг, но ситуация есть ровно, как я описал.

Ибо в курсе.

Интересный был у меня момент. Как-то читаю свою любимый "Московский комсомолец" и статью про храм Благовещения, что в селе Тайнинском. Мой любимый храм, я его всегда много снимал и снимаю. На выставках не раз призы получал за эти фотографии.
Как-то сделал настоятелю Альбом и подарил - в единственном экземпляре. И вот, в статье вижу своё фото - его не перепутать, т.к. ракурс особый, туман, да и нет уже больше такого вида, к сожалению... Снимок большой, как и статья. Пригляделся и вижу подпись, что автор: Сергей Миро... Вроде, как я, но не я...) Улыбнулся и не стал звонить в редакцию. Даже подумал, что нашли мне интересный псевдоним. Хотя мой приятель советов высказать претензии газете.

А вот это уже действительно нарушение авторских прав. И фамилию Вам "изменили".
Творческий процесс был, альбом был. Это не телефоном-мыльницей щелкать. При желании, как я понимаю, представить "исходники" Вы сможете. Газета - известна и продается большими тиражами.

Но судиться? Во сколько можно оценить использование Вашей фотографии? "Стоит ли овчинка выделки"?

Как вариант, предложить редакции МК опубликовать цикл фоторабот в газете с указанием Вашего авторства (несколько фото и статья о замечательном фотохудожнике в качестве рекламы). В противном случае - МК можно "ославить" как "таскающей чужие работы". Конкуренты из других изданий будут только рады рассказать своим читателям о нарушении авторских прав таким изданием, как МК, также с публикацией Ваших работ.

Конечно же, если Вам все это будет интересно...