Законно ли использование чужих фото для сайта без разрешения автора.

Не первый случай:
http://www.peleng8.ru/
Здесь 1,2 и 4 фото взяты у меня без разрешения:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Peleng_8-35/Peleng_8-35.htm
и используют их в коммерческих целях.
Хоть бы ссылку указали на авторство.

Не законно, если только вы сами не выставили их в открытый доступ, на каком-нибудь сайте для свободного скачивания, не прочитав, до конца условия публикации. Для начала напишите владельцам сайта и попросите убрать ваши фото, а потом здесь все это уже поднималось.

внизу слева написано
"фото: vladimir@deryabin.org"

Пост написал через 15-20 минут после звонка ПЕЛЕНГУ8-РУ, в котором высказал своё фе.
Там было шесть фото, среди которых три моих, - так сняли ВСЕ.

Цитата:

от: sergruss
Не законно, если только вы сами не выставили их в открытый доступ, на каком-нибудь сайте для свободного скачивания, не прочитав, до конца условия публикации. ...

Нетрудно заметить, что это мой сайт, на котором я хозяин, в.т.ч root на ОС.

[quot]Не законно, если только вы сами не выставили их в открытый доступ, на каком-нибудь сайте для свободного скачивания, не прочитав, до конца условия публикации.[/quot]

То, что картинка находится в общем доступе, не даёт права использовать её без разрешения автора или владельца. Как вы себе такое представляете - если фотография в сети, она уже не ваша что ли?)

Фото по первой ссылке "ворованное" ничего общего с "оригиналом" не имеет :D

Выкладывание произведения в Интернете не означает разрешения на распространение этого произведения и никак не связано с таким разрешением. Точно так же публикация фотографии в газете не означает, что остальные газеты могут тупо отсканить это фото и использовать в своих статьях.

Выложенный в Сети фотоснимок легко распространять, но это не означает, что это можно делать.

Претензии к автору - из серии "На тебя напали гопники? Сам виноват, нечего вечером по темным улицам ходить!"

Кстати, возник вопрос: каким софтом можно подтвердить, что некий кроп является частью кадра?

Цитата:

от:Виктор Иогансон
Все - хватит, надоело! Это как разговор глухого с немым! Что это Вы так к словам цепляетесь, он Вам родственник и обещал денег с выручки? Хотите статью - сами и ищите, а я сказал уже - не приятно штоб чужие трогали - не выкладывай на вид без присмотра! Я не хочу чтобы мои личные фото смотрел кто чужой - я их не выкладываю даже на запороленных ресурсах! А выложил - нечего орать что лезут и смотрят! Спасибо за беседу! :D :D :D

Подробнее

вообщето АБЦ прав, во всех цивилизованных странах никто не выложит чужое фото, просто купять в банке за копейки и смогут его использовать на своих сайтах рекламах и тд, я хочу и выкладываю свои фото просто так, и это не значит что я должен за ним следить кто смотрит на них, пусть смотрят,но я имею полное права подать в суд и доказать равом негативом что это моё фото кто забрал для бизнеса, и на месте автора подал бы в суд (если надо конечно)...а то что вы говорите это чуть с другой оперы вообще то , это как и сказал АБЦ второе дело доказать что это твоё..первое это то что нельзя брать с сети чужое, для этого и существуют банки...так же как и авто вы поставили где хотите, его нельзя брать...а так получается по вашему я возьму любую машину потому что она стоит на улице а не в гараже...

Цитата:

от:abc373
Просмотр чужих фотографий не является нарушением авторского права...




Кроме того, автор топика сожалеет не о том, что смотрят.
А о том, что чужие дяди распостраняют без его разрешения.
Это совсем из другой оперы.

Подробнее

непонимаю почему это не понимает Виктор Иогансон

Цитата:

от:Виктор Иогансон
По первому посту ТС - неприятно что берут без спросу, нечего выкладывать на общак! А то, что автор УВЕРЕН что это его фото - это его проблемы! Я ведь Вам сказал, у множества людей могут быть схожие снимки и даже на 100% схожие! Предоставит РАВ и карту - а я тоже может быть предоставлю свою, скадрирую и будет 100% один к одному! И как тогда быть? Он ведь не снимал что-то экслюзивное, типа на закрытом показе! Написано - НА СМОТРОВОЙ ПЛОЩАДКЕ! Да там каждый день снимает тысячи и тысячи всех кому не лень!

Подробнее

чисто совковское мнение, не имеющие ничего общего с реалиями. "Тащим все, что плохо лежит". А ничего если я Вашу машинку возьму покататься, ну заодно побомблю, Вам же не жалко? Она же все равно стоит в открытом доступе.
И вообще не понятны Ваши протесты. Если Вам нравится, что Ваши работы тащут кому не лень, да еще и используют их для наживы это только Ваше мнение, если автору топика не нравится такое отношение к его работам, то он имеет полное право запретить их использовать.
А то как он докажет свое авторство это его проблемы, доказать авторство существует очень много способов.

Цитата:

от: uopp
Кстати, возник вопрос: каким софтом можно подтвердить, что некий кроп является частью кадра?

экспертизу заказать... вашим личным доводам и вашему софту на суде никто не поверит... по таким вопросам, если это не очевидно, нужен лицензированный эксперт... и он же должен будет потом по результатам экспертизы в суде отчитываться...
правда это дорого... =)

ну и не совсем поняла, причем тут первая ссылка в первом сообщении в списке Ворованного... Там совершенно разные снимки... А вот вторя ссылка да... один в один... на глаз...

Цитата:

от:KI-FA
чисто совковское мнение, не имеющие ничего общего с реалиями. "Тащим все, что плохо лежит". А ничего если я Вашу машинку возьму покататься, ну заодно побомблю, Вам же не жалко? Она же все равно стоит в открытом доступе.

Подробнее

Машинка, в отличие от информации, является материальным объектом. Его незаконное использование вызывает: 1)отчуждение (возможно, временное) всех или части прав владельца (пока кто-то пользуется, у владельца этого предмета нет) и 2)износ или даже повреждение объекта (т.е. снижение или утрату функциональности).

Понятно, что для любой информации все это не проходит. А вот законодательство пытается регулировать использование информации примерно так же, как и материальных вещей. Получается бардак. И длится этот бардак лет 200 (см. напр. патентное право). В последнее время кризис авторского права усугубился еще и массовой распространенностью анонимного авторства и вошел в противоречие с правом личности на конфиденциальность личных данных.

Понятно, что не стоит смешивать материальные и виртуальные вещи, но суть примера та же. Проблемы в отношение к чужому труду. Особенно поражают товарищи, которые возмущаются типа "сам положил, вот и тащим - чего жалуешься?".
Не конечно многим за счастье, что их облезлого кота на фоне драного ковра кто-то взял и где-то еще показал. Но когда вбухиваешь не малые средства, подключаешь кучу людей к съемкам, договариваешься с инстанциями, тратишь время, силы и здоровье чтобы сделать какие-то кадры. Или когда висишь на одной руке над пропастью, мокнешь под дождем с холодным ветром, на морозе, прешься черти знает куда и т.д. чтобы заснять что-то интересное - начинаешь задумываться, а с какой стати какой-то кекс, сидя на заднице в мягком кресле и теплом офисе использует твои работы, чтобы наварить на них денег себе денег, а у тебя даже разрешение не спросит и спасибо не скажет? Кстати, то что фото растекаются по сети в этом тоже чаще всего есть выгода - привлекательный контент на сайтах - привлекает людей, а на сайте платная реклама, платные объявления.

я про софт спрашивал... а что эксперт? кто их лицензирует в том же питере? он тоже не с лупой будет сверять, а неким софтом. итого вернулись в начало вопроса)

Цитата:

от: uopp
я про софт спрашивал... а что эксперт? кто их лицензирует в том же питере? он тоже не с лупой будет сверять, а неким софтом. итого вернулись в начало вопроса)

я думаю, что тут нужны просто глаза - наложить в шопе с прозрачностью слой на оригинал и совместить картинку. :)

Цитата:

от: uopp
я про софт спрашивал...

Точное сравнение файлов и поиск расхождений выполняют задачи-компараторы. Уже очень давно функция сравнения включена во многие побитные редакторы (современное название - hex-editors, hex- редакторы, потому что народ с отдельными битами работать не очень умеет, а шестнадцатеричное (по грамматике правильно вроде бы "шестнадцатИричное", но и так орфография прожевывает. Мож поменялась куда-то) представление более-менее понимает).

Но не в этом проблема. Иллюстрация на совсем простом примере. Скажем, исходная картинка была 3000х2000 пэл с двухбайтными цветами (т.е. 48 разрядов). Ее своровали и опубликовали в виде 300х200 пэл с однобайтными цветами. Та ли это картинка?

Или, например, последний бит в каждом цвете каждого пэла случайно (по белому шуму) поменяли.

И т.д. Поэтому доказательство идентичности картинок само по себе представляет увлекательное занятие. Но для лоеров, не для творцов. Поэтому творцу проще новую картинку сотворить и не тратить время на сутяжничество. Типа, а хрен с ними, пускай воруют. Абы были счастливы. :D

Цитата:

от: KI-FA
я думаю, что тут нужны просто глаза - наложить в шопе с прозрачностью слой на оригинал и совместить картинку. :)

С какой еще прозрачностью? Зачем усложнять себе задачу до абсурдной? Наложите и включите режим difference, затем Threshold на максимум - и глаза ломать не надо, а Гистограмма еще и статистику в циферках выдаст. ;)

В сети поиском легко находятся услуги экспертов по фотографии. Поинтересуйтесь перечнем того, чему они имеют право делать экспертизу. Будет повод удивиться - чисто криминальный аспект и никакого авторства. Это только к искусствоведческим экспертам и то не факт, что суд их заключение признает. Россия ж. Не в академии МВД учился - значит доверия нет. ;)