50 1.4

Цитата:

от: Blane_Mono
Что-то когда я продавал, скажем, зуйку 55/1.2 с переходником на ЭОС за смешные 8,5 тысяч рублей очередь не выстраивалась.
Где ж вы все были-то, фанаты винтажной мануальной оптики?

И вправду очень недорого! Я бы себе прикупил за такую цену хотя бы ради просто поиграться! А то везде цены по 15к, это уж точно завышено.
Клянусь своей треуголкой, что у вас его быстренько выкупил какой нить барыга! А ведь он мог достаться творческой личности.

Цитата:

от: Evgeniolegov
Клянусь своей треуголкой, что у вас его быстренько выкупил какой нить барыга! А ведь он мог достаться творческой личности.

Так и есть.
Он долго продавал его на местной барахолке по двойной цене. Уже не знаю, продал ли)))

Тема, конечно, свежак! В этом году ее еще не было. Так что поздравляю с открытием сезона! На вопрос, - "что бы выбрали из..." отвечу - планар. Именно так и сделал, и не жалею. А если пуститься во все тяжкие и начинать давать "вредные советы", то новичкам вне всяких сомнений могу посоветовать начать именно с мануалов, пропадает та самая спешка побыстрее заполнить флешку всяким калом.
p.s. Кстати штатников-мануалов туева хуча и если ставить вопрос - какой выбрать штатник (=околополтийник) на ФФ, то...

тема может и свежак. добавлю свои 5 коепеек. я по никонам как-то. дано: есть д700, фуж5. полтинник 50д который. на открытых дает кому, не надоть нам такого. остается выбор или 50Г никкор или сигмополтос. тоже ничесебе. и так и эдак сравнивал. хороши оба, резки оба. разница гомеопатическа в картинке, причем непонятно, какая больше нравится.. в итоге взял сигму по сумме параметров. победило то, что при равных всех остальных у нее диаметр 77 мм. как у всей моей оптики и не надо фильтров на нее брать.

Тоже думал сигму взять, но в итоге взял кенон. В основном из-за того, что за цену сигмы можно взять 1.5 кенона, да и просто к родному тянет! :D

к родному-то тянет. у меня все родные. кроме сигмы. но это для меня не показатель. если стекло лучше и удобнее, почему не взять стороннего производителя?

Два года снимал на 50 1.4 от Canon. Конструктив у него вполне нормальный, если не бросать его на асфальт. От 2.2 даёт идеально резкую, контрастную и без ХА картинку. На более открытых качество картинки меня не устраивало. При съёмке на полный кадр появляются заметные дисторсии. Боке у этого объектива очень посредственное, но всёже лучше чем у Сanon 50 1.8. Однако тот же 50 1.8 более резок на 1.8 при меньших ХА (если попадает фокус). По оптическим свойствам и боке CZ конечно лучше, но объектив без автофокуса хорош только для постановочной художественной съёмки, в остальных случаях это не удобно. Кроме того точно сфокусироваться мануальным стеклом на открытой диафрагме без специального фокусировочного экрана с клиньями сложно.

Цитата:

от: I-gorka
Был у меня и 100/2, хапнул по незнанию в тот краткий период времени, что был у меня первопятак. Весьма посредственное стекло, избавился через месяц без малейшего сожаления.

100 2.0 не так уж и плох. Смотря с чем сравнивать. На мой взгляд он лучше чем 85 1.8 и имеет приятное боке, похожее на 135 2.0.

А кстати, кто-нибудь, может, в курсе, планируется ли в ближайшее время обновление EF50/1.4?
Ведь родному полтиннику уже уйма лет и он порядком устарел, а стекло весьма востребованное. Что там Canon по этому поводу думает, интересно...

Цитата:

от: B_Ivan
...Что там Canon по этому поводу думает, интересно...

Ничего не думает, его и без обновления берут хорошо. Цена доступная, оптически стекло очень сильное, конструктив идеальный - долго не прослужит! :D Поэтому покупать будут чаще.

Цитата:

от: I-gorka
Пару лет назад видел парный тест снятый двумя фотографами в одно время, при одних условиях, где столкнули С 85/1.2L с М 85/1.4G. Так вот М 85/1.4G ничем не уступила.

Видел тогда же и тоже. Старая Минолта просто порвала С85/1.2!

никто там никого не уделал.

ну так что ,брать или не брать???
тут призадумался о покупке 50-ка ,но вот встал вопрос...а какой брать то?
сам пользовался canon 50 1.8 и canon 50 1.4 ,но особой разницы ,честно,не увидел...купить 50 1.2 - даже речь не идет, увидел/почитал - сигму хвалят 50 1.4 ...и теперь даже не представляю что покупать?
снимки все делают с диафрагмой от 2 -тогда зачем нужны эти 1.4... может 1.8 и есть самый идеальный вариант или все же имеет смысл в 4-6 раз переплатить???

Цитата:

от: мракобес
ну так что ,брать или не брать???

Вы с января 2011 об этом всё думаете???? :ohmy:

Цитата:

от: Waleriy
Вы с января 2011 об этом всё думаете???? :ohmy:

извините,я Вас не понял...

Цитата:

от: мракобес
извините,я Вас не понял...

Дата последнего сообщения, январь 2011. Вы мёртвую тему подняли из бачка.

Цитата:

от: Waleriy
Дата последнего сообщения, январь 2011. Вы мёртвую тему подняли из бачка.

ну,чтож поделать,поиск выдал ее... я подумал лучше тут спросить нежели создать еще одну тему. Если Вы знаете где еще можно уточнить этот вопрос-скиньте ссылочку,буду признателен.

Ага... Весьма странно...

Я бы не брал ни Цейс, ни Кенон... Не скажу, что данный конкретный Цейс цепляет каким-то особым рисунком, а по резкости он не лучше Кенона 1.4 (собственно, у Кенона с этим все хорошо). У Цейса только намного лучше конструктив, но он и без АФ.

Я намерен менять родной 1.4 на Сигму только из-за конструктива. Надоело родной объектив в СЦ таскать. АФ ломается слишком часто.

Цитата:

от:мракобес
ну так что ,брать или не брать???
тут призадумался о покупке 50-ка ,но вот встал вопрос...а какой брать то?
сам пользовался canon 50 1.8 и canon 50 1.4 ,но особой разницы ,честно,не увидел...купить 50 1.2 - даже речь не идет, увидел/почитал - сигму хвалят 50 1.4 ...и теперь даже не представляю что покупать?
снимки все делают с диафрагмой от 2 -тогда зачем нужны эти 1.4... может 1.8 и есть самый идеальный вариант или все же имеет смысл в 4-6 раз переплатить???

Подробнее

Как мне кажется Вы сами ответили на свой вопрос: если нет разницы-зачем платить больше. :)