50 1.4

Был у меня и 100/2, хапнул по незнанию в тот краткий период времени, что был у меня первопятак. Весьма посредственное стекло, избавился через месяц без малейшего сожаления.

Blane_Mono
На счет мануальных стекол не знаю как Вы фокусировались, но я с далеко не лучшим зрением умудряюсь почти без промахов фокусироваться как на мануальной Минольте, так и на Никонах Д200/Д300. При этом не только в статической портретной съемке, но и в стрите. Со временем на датчик подтверждения фокусировки в видоискателе вообще перестал смотреть и наблюдаю его только периферическим зрением, основное внимание уделяя объекту съемки.
А уж отказаться от роккоров, зуек и прочих суммикронов в пользу посредственного полтинника только потому что он автофокусный.....

Цитата:

от: migabit
Скорее всего уже было... но всеравно спрошу.
Canon 50 1.4 и Carl Zeiss 50 1.4 чтобы вы выбрали?
знаю что у кэнона автофокус и хлипкй конструктив но все же))

Если цените качество изображения, то Цейс. Если цените оперативность в работе и полную совместимость объектива с камерой, то берите Кэнон.

Цитата:

от: Blane_Mono

Наигрался всякими зуйками 50/1.2 и 55/1.2 и прочими суммикронами.

Жаль, мало вас пока, наигравшихся. Цены сегодня,на всю, более или менее приличную мануальную оптику, просто запредельные.

Цитата:

от: I-gorka
Был у меня и 100/2. Весьма посредственное стекло

Каждому свое, стекло как по мне - отличное.

Цитата:

от: I-gorka
Я пользую Лайтрум 2.4
Не подскажете, сторонние пресеты для Л 2.4 поддерживаются тройкой?

да, в полной мере

100/2 офигенное стекло. вы просто не сумели раскрыть его потенциал.

[удалено]

Цитата:

от: nastroenie
100/2 офигенное стекло. вы просто не сумели раскрыть его потенциал.

Офигенное стекло 135/2 L. Офигенное стекло Nikkor 105/1.8 Ai-s. Офигенное стекло AF Minolta 100/2. Этими я побаловался, поэтому не с чужих слов. У приятеля есть Цейсс 135/1.8 - офигенное стекло в квадрате.
Подозреваю что Leica 90/2.0 SUMMICRON должно быть не просто офигенное, а чумовое стекло, но мне подержать его в руках не случилось.
А Сапоп 100/2 был продан в тот же день, как купил 70-200/2.8 L. Без грамма сожаления. Хотя нет, грамм сожаления был только по его весу.

теперь сравните цены на все эти стекла НОВЫЕ и кэнон 100/2 потом назовите конкурентов НОВЫХ у 100/2 в его ценовой категории. 70-200 тут вообще не причем. обычный зум, коих тыщи. до картинки 100/2 ему как до китая раком.

Цитата:

от:nastroenie
теперь сравните цены на все эти стекла НОВЫЕ и кэнон 100/2 потом назовите конкурентов НОВЫХ у 100/2 в его ценовой категории. 70-200 тут вообще не причем. обычный зум, коих тыщи. до картинки 100/2 ему как до китая раком.

Подробнее

Поддерживаю!
70-200 был продан через неделю, купил 100\2. Потеря универсальности полностью перекрывается качеством картинки последнего.

Если хотите именно стиль жизни "полтосъ" купите Carl Zeiss 50 1.4 (самизнаетезачем) + Canon 50 1.8 (ради автофокуса и т.д., можно даже б/у, стоит копейки, если удастся отъюстировать, то свои деньги отрабатывает быстро и в многократном размере )))

Цитата:

от:nastroenie
теперь сравните цены на все эти стекла НОВЫЕ и кэнон 100/2 потом назовите конкурентов НОВЫХ у 100/2 в его ценовой категории. 70-200 тут вообще не причем. обычный зум, коих тыщи. до картинки 100/2 ему как до китая раком.

Подробнее

Речь шла не о цене стекла, а о его феноменальности. Я всего лишь сказал, что в этой самой феноменальности он уступает указанным мной стеклам. Единственное он феноменально дешев в сравнении с цейссом, 135-й элькой и лейкой. Да и в сравнении с никкором и минолтой тоже прилично дешевле. На если брать за основу феноменальности стоимость стекла, то все снимали бы на феноменально дешевые киты. Кстати думаю и здесь Сапоп был бы впереди планеты всей...

Феноменальность 100/2 в том что за небольшую цену у него картинка очень близка к 85 1.2.

По сути он 85 1.2 проигрывает в том что у него нет этих 1.2

А цайся и никкор ваш и рядом не лежал с 85 1.2. ИМХО.

Цитата:

от: nastroenie


А цайся и никкор ваш и рядом не лежал с 85 1.2. ИМХО.

На вкус и цвет все карандаши разные. Пару лет назад видел парный тест снятый двумя фотографами в одно время, при одних условиях, где столкнули С 85/1.2L с М 85/1.4G. Так вот М 85/1.4G ничем не уступила. А новый Цейсс 85/1.4 по всем тестам делает М 85/1.4G.
Мне кажется есть много факторов как объективных, так и субъективных. Ну не пошел у меня 100/2, совершенно не пошел. И полтинник от Сапопа не пошел. Да и вся система не легла мне. Вот более менее и примирился с ней при помощи 5Д и 70-200/2.8. Да и то на время, пока на Невском не сперли камеру с этим самым объективом. Интиресная была моя реакция - сначала растерялся мол нифига себе заявочки. А через несколько минут ржал как конь Прижевальского в голос... :cannabis:
А вот с чем реально было жалко расставаться, так с Зуйко 55/1.2. Его я вынужден был потом продать т.к. на приобретенный Никон мне его было не посадить.

Я согласен с вами что у всех разные вкусы. Но опять же ИМХО 100/2 это самый недооцененный обьектив на фото.ру и не только. Только когда наснимаешь им вдоволь и поймешь где он раскрывается - тогда и приникнуться можно. По крайней мере у меня так было. Несмотря на то что я вообще поклонник полтинников.

А 50 1.4 кэнона - обычная лошадка рабочая, со своими достоинствами и недостатками. Просто для 95% любителей наличие автофокуса гораздо важнее чуть лучшей картинки. И в качестве одного обьектива я бы советовал АФ 50 1.4 новичку. А не новички и так знают что им нужно.

Тоже удивили меня своими высказываниями... . У меня есть 70-200/2,8 , но что бы сравнивать его 100/2... Аж страшно за вас становится. Кстати по картинке 100/2 похож скорее на 135/2, но никак не на 85/1,2)))) Хотя по ХА может и похож :D

Цитата:

от:Evgeniolegov
Тоже удивили меня своими высказываниями... . У меня есть 70-200/2,8 , но что бы сравнивать его 100/2... Аж страшно за вас становится. Кстати по картинке 100/2 похож скорее на 135/2, но никак не на 85/1,2)))) Хотя по ХА может и похож :D

Подробнее

Я не сравнивал его ни разу ни с чем. Просто он мне не пошел, не "показался". Как впрочем и вся система в целом и видимо здесь и порылась собака. Единственное стекло которое мне действительно нравилось на Сапопе 5Д было Зуйка 55/1.2. Естественно из тех, которыми я владел. А так как система у меня была каких-то три месяца, то естественно я не так много и перепробовал.

Так как 100/2 почтив сегда сравнивают с 85 1.8 я пишу исходя из этих размышлений. 135 сильно дальше.

Цитата:

от:I-gorka

На счет мануальных стекол не знаю как Вы фокусировались, но я с далеко не лучшим зрением умудряюсь почти без промахов фокусироваться как на мануальной Минольте, так и на Никонах Д200/Д300. При этом не только в статической портретной съемке, но и в стрите. Со временем на датчик подтверждения фокусировки в видоискателе вообще перестал смотреть и наблюдаю его только периферическим зрением, основное внимание уделяя объекту съемки.
А уж отказаться от роккоров, зуек и прочих суммикронов в пользу посредственного полтинника только потому что он автофокусный.....

Подробнее

Да нормальный у кенона полтинник /1.4, если не дрочить, а фотографировать.
Зрение у меня отличное и я тоже неплохо попадаю мануальными линзами, но я люблю, скажем, ребёнка фотографировать. Это не стрит, это гораздо хуже)))
Зуйки очень капризные - в каких-то условиях прям картина маслом, а иногда жуть мыльная, неконтрастная, с какой-то бякой вместо красивого боке. Эта лотерея мне надоела.
Роккор, конечно, хорош и даже резок с открытой, но я как-то особого кайфа от него не получил и продал быстро и без сожаления. Не понравился и всё тут.
Только суммикрон 50/2 жалко - отличный у него рисунок. Цвета он какие-то странные даёт, не всегда приятные, а вот рисунок из этих всех у него самый лучший, на мой вкус.
Итого: кэнон 50/1.4 для меня по совокупности даёт самый стабильный, предсказуемый и устраивающий меня результат.

Цитата:

от: ИгорьЗ
Жаль, мало вас пока, наигравшихся. Цены сегодня,на всю, более или менее приличную мануальную оптику, просто запредельные.

Что-то когда я продавал, скажем, зуйку 55/1.2 с переходником на ЭОС за смешные 8,5 тысяч рублей очередь не выстраивалась.
Где ж вы все были-то, фанаты винтажной мануальной оптики?