Самодельное сканирование

Цитата:

от:Shovg

Если же источник света не корректировать, то нужно быть уверенным, что его спектр содержит все необходимые цвета. Светодиоды и энергосберегайки холодного света не самый лучший выбор - в них может быть очень мало красного цвета и его спектр не охватывает весь требуемый диапазон. Делают их обычно из источника синего или ультрафиолетового света к которому подмешивается излучение от люминофора, чаще всего желто-зеленого. Глаз видит белый, хотя красного там может не быть совсем. Если уж на то пошло, то лучше выбрать светодиод с теплым светом, там люминофор имеет спектр более задвинутый в красную область. А лучше всего посмотреть спектр данного светодиода в документации от производителя... При этом способе нужно быть уверенным, что с конкретным источником света у камеры хватит динамического диапазона по каждому каналу цвета, чтобы передать все оттенки, не залезть в шумы и пересветы в одном из каналов.
В любом случае снимать нужно в RAW, чтобы иметь возможность максимально выровнять соотношение цветов, которые попали на матрицу.
При сохранении в джипег, да еще и с балансом белого, который не учитывает наличие рыжей подложки некоторые цвета загоняются в такие уровни, что вытянуть потом все это в редакторе принципиально нельзя....

Подробнее

ТОЧНЕЕ - НЕ НУЖНО вообще использовать белые светодиоды для пересьемки негативов! (Можно использовать Natural White со светимостью более 150Lm\W - но это тоже не лучший вариант

обычная пленка содержит 3 слоя - их собственно и нужно переснимать, и соответственно использовать RGB диоды. Переснимать можно как по одному слою так и сразу все 3 сразу
Белые если только для подсветки во время наведения на резкость. Световую температуру на камере поставить вручную, и вообще все делать только в ручном режиме.

Цитата:

от:Alexand
Таким светильником я пользуюсь в своём станке для пересъёмки слайдов и негативов.

4 светодиода высокой яркости белых + 5 RGB светодиодов. Все размещены на радиаторе.
С данной комбинацией обеспечивается любая цветовая температура и высокая интенсивность света, что позволяет вычитать любые маски без дальнейшего фотошопа, а также пробивать любые плотности для дальнейшего HDR.

Светильник продаётся 1200р. Возможно изготовление под заказ регулируемого источника питания для него.

http://album.foto.ru/photo/2365457

Подробнее

Светильник слишком большой, для того что бы получить с него однородный световой поток по всей поверхности кадра (переснимаемого) по идее лучше использовать один мощный диод (матрицу)

Цитата:

от:EuG
ТОЧНЕЕ - НЕ НУЖНО вообще использовать белые светодиоды для пересьемки негативов! (Можно использовать Natural White со светимостью более 150Lm\W - но это тоже не лучший вариант

обычная пленка содержит 3 слоя - их собственно и нужно переснимать, и соответственно использовать RGB диоды. Переснимать можно как по одному слою так и сразу все 3 сразу
Белые если только для подсветки во время наведения на резкость. Световую температуру на камере поставить вручную, и вообще все делать только в ручном режиме.

Подробнее

Только есть одно НО! После проявки у пленки не RGB слои, а YMC - желтый, маджента, циан. Это первый момент. Второй, при оптической печати цветного изображения используется обычная лампа накаливания, но между лампой и негативом подбирают фильтр, чтобы компенсировать маску.
Третий. Пленки рассчитаны на световую температуру 5600К, по сути что бы получить правильный баланс RGB, нужно чтобы световая температура источника света была такой, которая при прохождении через маску пленки давала бы цвет в районе 5300-5900К, тогда в этом случае коррекция в том же ФШ особого труда не составит. Но и здесь есть подводные камни. Матрицы цифровых камера слабо чувствительны к синему спектру, зато красный любит так, что даже прихватывает ИК до 2000 нм ))) собственно для этого и ставят cut-ir фильтр перед матрицей, но не о них разговор. Так вот, синий спектр нужно экспонировать на матрицу больше чем красный и тем более зеленый. Т.е. по хорошему нужно после оптического вычитания маски негатива, нужно усилить синий канал, например цветоусиливающим фильтром, синим )))
Ну теперь самый главный вопрос, а чего у спец.сканеров то одна лампа ??? ))) да еще и не синяя не фига ))) Если тут кто-то щас начнет про их ПЗС датчик говорить, то это смешно, по одной простой причине, эти же сканеры сканирую обычные слайды ))) так что говорить про какие-то спец.ПЗС датчик конкретно для цветного негатива это как минимум глупо! ;)

Про пленки и их структуру, я в курсе

Цитата:

от: Phys-Chemist
... Второй, при оптической печати цветного изображения используется обычная лампа накаливания, но между лампой и негативом подбирают фильтр, чтобы компенсировать маску.

Если точнее и для качественной печати, то необычная ... и с металлическим напылением, фильтрующим лишний спектр.

А Вы пробовали печатать аддитивным способом?

Цитата:

от:Phys-Chemist

Ну теперь самый главный вопрос, а чего у спец.сканеров то одна лампа ??? ))) да еще и не синяя не фига ))) Если тут кто-то щас начнет про их ПЗС датчик говорить, то это смешно, по одной простой причине, эти же сканеры сканирую обычные слайды ))) так что говорить про какие-то спец.ПЗС датчик конкретно для цветного негатива это как минимум глупо! ;)

Подробнее

Тут все проще - есть фирменный источник и их же датчик, к которому написан профиль, и потому спектр источника не сильно важен, можно так же откалибровать сканер по стандартным мишеням.

Если удастся сделать тоже самое с камерой будет вполне прилично, однако мой опыт пересьемки прозрачных мишеней KODAK IT87, приводит к тому что лучший вариант (для камеры) если светит солнечный свет отраженный от белой бумаги, но даже при этом НЕ все цвета мишени передаются абсолютно точно, самый плохой вариант - лампы накаливания и люминесцентные, диоды в зависимости от время производства дают приемлемый результат (имею ввиду с нейтральным балансом белого) но он далек от идеального и сильно уступает солнечному свету.

Это я к тому - получить просто изображение - не проблема, даже очень красивое ... но оно будет неправильное!!! Что бы это понять попробуйте отсканить прозрачную мишень, или даже перепечатайте на обычном струйнике на прозрачной пленке отсканеную мишень, и попробуйте получить все цвета хотя бы струйника на одном "скане", сравнивать можно на глаз, поскольку разница в некоторых точках будет огромная ...

Если уж совсем лезть в дебри, то и со слайд-сканеров оно (изображение) неправильное, так фотобумага при оптической печати нелинейно воспринимает свет, у нее как и пленки есть некая характеристическая кривая. Профили имеют смысл если для каждой снятой пленки делать один из кадров с такой же мишенью, но опять таки для разных условий съемки нужно снимать мишень и создавать профиль. Это если совсем заморачиваться хорошим и правильным цветом. И кстати эти же проблемы с правильным реалистичным цветом возникают и просто при съемки на цифру. НО! те кто пытаются получить правильный реалистичный цвет заведомо идут в тупик! ФОТОГРАФИЯ это не передача реальности в идеальном состоянии, это взгляд фотографа на эту реальность.
Ну и в заключении:
Пленка + Оптическая ни когда не будет равняться Пленка + Скан + Печать и не важно какой метод оцифровки Вы выберете! Это совершенно две разные системы, обе делятся на под системы, которые равнозначны при должном подходе и контроле параметров. И говорить о том что это правильно, а это нет глупо, если фотограф в итоге достиг нужного результат.

Это все верно!!!
Но Вы попробуйте !!!
Поймете насколько оно неправильное ... это не чуток, в некоторых оттенках, отклонение до 80%!

Цитата:

от: Phys-Chemist
... те кто пытаются получить правильный реалистичный цвет заведомо идут в тупик! ФОТОГРАФИЯ это не передача реальности в идеальном состоянии, это взгляд фотографа на эту реальность.

Это не в случае сканирования например репродукций картин ... хотя на слайде как правило есть серая шкала, которую воспроизвести просто, а вот с некоторыми цветами - проблема, и тут мой художественный взгляд ну никак и никого не интересует ...
В целом на мой взгляд проблема сканирования, это не фотография ...

Цитата:

от:EuG
Это все верно!!!
Но Вы попробуйте !!!
Поймете насколько оно неправильное ... это не чуток, в некоторых оттенках, отклонение до 80%!


Это не в случае сканирования например репродукций картин ... хотя на слайде как правило есть серая шкала, которую воспроизвести просто, а вот с некоторыми цветами - проблема, и тут мой художественный взгляд ну никак и никого не интересует ...
В целом на мой взгляд проблема сканирования, это не фотография ...

Подробнее

Для меня негатив это аналоговый RAW, трактовать можно как угодно, как оптикой, так и сканированием. Так что непонятно относительно чего цвет неправильный?! где эталон? В цветном негативе заложен огромный потенциал, так же как например и в цифровом RAW файле. Я общался с людьми которые в своем время очень много печатали с цветного негатива, так вот вывод один, это целое искусство, и правильного цвета не существует, есть тот который хочет видеть фотограф, это относиться и к цифровой фотографии в полной мере.
Снимать картины на негатив чтобы потом печатать это утопия, картины нужно переснимать на слайд, что бы полностью передать гамму, тон, цвет и смотреть на проекторе и т.п. Тем более ДД самих картин мал, и поэтому логичнее снимать их на слайд. Что собственно раньше и делали.

Вообщем цепочка
Картина + Негатив + Сканирование + Печать = много вариантов! и внимание! правильного нет ))) Короче уравнение которое имеет множество решений и все из них имеют место быть )))

Я рассматриваю съемку на негатив как получение интересного цвета ни чего общего не имеющего с правильным-реальным цветом. Хотя самое интересное что я в результате вижу тот цвет который был при съемке ))) я так видел, я такой и получил, тем самым я получил то чего хотел. Это важней чем правильный цвет )))

Кстати возвращаясь к репродукциям картин.
Если я пересниму одну и туже картину в одних и тех же условиях на пленку Кодак и Фуджи, отсканирую на супер правильном сканере - фиг я получу одно и тоже ))) цвета будут очень сильно отличатся! Чего уже там говорить, у одной фирмы в зависимости от типа будет разный цвет, так что я теперь просто заявляю что правильного цвета с негатива НЕТ! )))

Вот может будет интересно
http://4th-angel.livejournal.com/130327.html

И вот еще забыл про один момент
очень ВАЖНО что делать с RAW файлом после пересъемки
http://4th-angel.livejournal.com/97183.html

Цитата:

от:Phys-Chemist
Для меня негатив это аналоговый RAW, трактовать можно как угодно, как оптикой, так и сканированием. Так что непонятно относительно чего цвет неправильный?! где эталон?

Снимать картины на негатив чтобы потом печатать это утопия, картины нужно переснимать на слайд, что бы полностью передать гамму, тон, цвет и смотреть на проекторе и т.п. Тем более ДД самих картин мал, и поэтому логичнее снимать их на слайд. Что собственно раньше и делали.

Вообщем цепочка
Картина + Негатив + Сканирование + Печать = много вариантов! и внимание! правильного нет ))) Короче уравнение которое имеет множество решений и все из них имеют место быть )))

Подробнее

Тут немного возражу ... во многих мелких галереях, художники что бы выставляться сами предоставляли материал на пленке, некоторые из них ... скорее всего из экономии приносили негативы ... Это понятно не радостно ... но оригинал стоит в углу и подгоняй как хочешь ... мое руководство это не волновало ... стоит заметить что были нормальные слайдсканеры, у меня был KODAK 4050, но максимальный формат его был 4х5.
Иногда приходилось сканировать слайды из хранилищ в Эрмитаже, Третьяковки но они были форматом больше, и тут уже приходилось, придумывать как? не на планшетнике же ... ну точнее я пробовал ... но это было явно не для печати ... (выносить их куда либо было проблематично) результат так же должен быть отпечатан на холсте и мало отличаться от оригинала ... в начале 2000 была камера KODAK DCS760 с нее это все отлично печаталось, а вот сам процесс правильной пересьемки слайдов, весьма трудоемок ... хотя тогда решался просто подсветкой вспышкой, но суть ... всегда была одна оригинал и копия должны быть сильно похожи ...

Не буду спорить что разные пленки дают разный цвет ... но заказчику требуется цвет оригинальный ... и только один, приходилось играть с кривыми ... уже после в фотошопе, но если взять неправильный источник, то это не поможет ...

Сайт Ваш посетил ... все верно написано, это знакомо давно, я для конвертации пользовался SILVERFAST-ом, тогда другого ничего не было понимающего профили пленок.

Я постараюсь найти картинки что бы Вы поняли о чем я писал ... и выложить тут, сейчас их просто нет под рукой несколько лет прошло с тех пор как я тестировал первые мощные диоды, для этих целей ...

Согласитесь что с картинами задача нетривиальная, если изначально картина была переснята в неправильных условиях, то подгон цветов к оригиналу это целое искусство. Вообщем это частный случай. Который скорей всего составляет ничтожную долю от обычных снимков. Я уж молчу про то, что пренебрежение многими специальных фильтров для цветной пленочной фотографии еще подливает маслица в огонь )))

Цитата:

от:Phys-Chemist
Согласитесь что с картинами задача нетривиальная, если изначально картина была переснята в неправильных условиях, то подгон цветов к оригиналу это целое искусство. Вообщем это частный случай. Который скорей всего составляет ничтожную долю от обычных снимков. Я уж молчу про то, что пренебрежение многими специальных фильтров для цветной пленочной фотографии еще подливает маслица в огонь )))

Подробнее

Да согласен ... полностью, но я теперь смотрю иначе на процесс сканирования.

Подгон цветов, .... даже не знаю каким словом назвать это занятие ... но очень сильно напрягает ... особенно когда все это "надо вчера" - хотя есть маленький плюс ... хорошо оплачивается.

Насчет фильтров тоже точно ... но больше напрягает неоднородность поверхности, поскольку многие покрываются защитным лаком, он местами даже на проф. слайдах бликует ... приходится ретушировать...

PS:

Вот нашел несколько фот с разных диодов одна есть с люминисцентной лампой и последняя со вспышкой, фото специально размыты что бы легче было мерить, оригиналов не размытых под рукой нет.







Вместо диода стоит вспышка -

Вопрос такой. А можете мне подкинуть РАВы этих сканов?

По сути - ДА, но только в конце мая ... должны быть на компе в студии в Москве ...

А сейчас у меня тут ничего практически нет ...

Цитата:

от:EuG
Собирал подобную конструкцию, из увеличителя Крокус GFA -вспышку ставил вместо галогенки, объектив снимал и через образовавшуюся дырку переснимал ...
Удобство конструкции в том что пленка находится в рамке, легко протягивается, при необходимости зажимается стеклами, можно ставить как узкую так и широкую и даже форматную. Есть возможность подобрать конденсор и получить правильный свтовой поток через кадр.

Недостатки всех подобных конструкций - неправильный спектр света через пленку...

Подробнее

Вы тут один момент упустили ;)
Я переснимал готовые слайды, т.е. позитивы, а не негативы. :P
Они не для печати предназначены, а для просмотра на просвет или на экране.
Цвет, кстати, со вспышкой получше, чем при просвете галогенкой.

Цитата:

от:Morne Taru
Вы тут один момент упустили ;)
Я переснимал готовые слайды, т.е. позитивы, а не негативы. :P
Они не для печати предназначены, а для просмотра на просвет или на экране.
Цвет, кстати, со вспышкой получше, чем при просвете галогенкой.

Подробнее

Так и должно быть ... вспышка дает свет лучше ....

Разница между слайдом или негативом - в постобработке, можно конечно подбирать фильтры компенсирующие маску,но лучше снимать без них и пользоваться профилями пленок, а главная задача для правильной обработки, получить для редактора (фотошопа к примеру) три цветовых слоя (R, G, B) с нужными коэффициентами ... или подобрать эти коэффициенты в редакторе ...

Цветовая температура в 5500K ничего не гарантирует, если источник имеет низкий CRI - то картинка будет с искаженными цветами, высокий CRI - (для камеры) так же ничего не гарантирует, но однозначно будет лучше ...

спасибо большое за советы. очень помогли! :D

Может кому интересно и полезно будет )))
http://4th-angel.livejournal.com/193281.html

Хочу собрать установку для сканирования 35 м 6х4,5, 6х6, 6х9 пленки.
Планшетники не устраивают ибо качество ужасное, места занимают дофига.
Никон 8000 - хорош но не готов отвалить такие деньги.

Очень впечатлился результатами Phys-Chemist :D

В наличии имееться:
Canon 5D Mark II + Mikro-Nikkor 55/2.8
Вспышка 2шт - 580Ex а также студийная какая-то большущая с встроеным "софтбоксом" т.е. у нее рабочая площадь где-то 12-14 дюймов.

Вопросы:
1) Что лучше использовать: диоды или вспышку? И почему? Существенны ли минусы и можно их обойти в использовании вспышки (если они есть)
2) Какие из советских фотоувиличителей имеют нормальные рамки держатели для узкой и широкой пленки? Чтобы их можно было изьять и использовать по назначению
3) Какие есть идеи конструкции чтоб можно было на ходу менять узкую или сф пленку?
4) В случае вспышки - можно ли стрелять "в лоб" пленке или нужен все-таки ящик и стрелять надо в него
5) От какого девайса можно украсть держатель для фотоапарата с возможностью поднимать/опускать итд?

Буду благодарен за любые советы и идеи по теме. О результатах создания буду сообщать.