Цитата:от:ИК
Это шарпенинг, а не натуральная резкость. Зашарпить я тоже могу, но мы ведь не об этом...
Я не хочу сказать, что 14-54 плохой, нет, отнюдь. Просто планка по резкости, заданная 14-42 довольно высока.
Правка ХА в редакторе - это конечно хорошо. Но на 14-42 можно этим не заморачиваться вовсе. Виньетирование - может, я и не прав, показалось, наверное.
В целом, 14-54 напомнил мне чем то Сони 18-70: прекрасное в целом оптическое качество, диапазон, картинка... и проблемы с разрешением и ХА. Жаль. Мне очень понравилась контрастность и сочность картинки.
Но даже на макро, гле 14-54 очень хорош, приходится основательно шарпить для получения оптимального резкльтата (полноразмер):
Шарпятся картинки с 14-54 хорошо, без излишнего цифрового шума, потому что детализация, в общем-то, хорошая. Он не мыльный, а типа "мягкорисующий", как бы портретный. Но для объектива общего назначения это не совсем айс...
А вот полноразмер с 14-42, без всякого шарпинга, без правки ХА...
Подробнее
Почитал Ваш пост. Такое впечатление, что вы просто запутались в определениях. Давайте логически и по порядку. Максимальное разрешение камеры дает связка объектив-матрица. Так? К сожалению на Олимпусе имеют свою точку зрения на счет того, сколько резкости хорошо. Поэтому ставят перед матрицей весьма активный антиалиасный фильтр по сравнению с аналогичной на Panasonic L1. Получается, что на той же матрице LiveMOS производства Панасоник, фирмы получают очень разную резкость. Мало этого, эти фирмы применяют очень разную внутрикамерную обработку РАВ файла, что на выходе выглядит разительно по-разному.
Теперь, что из этого следует...
Если у Панасоника на выходе с этой же матрицы явно больше деталей, значит матрица их может дать? Согласны? И объективы, которые на этой матрице строят изображение - тем более...
В случае с Олимпусом, мы имеем щадащие установки внутрикамерного конвертора. На выходе имеем изображение, которое вы называете портретным. Но если этот же RAW файл обработать в конверторе так, что мы имеем значительно больше деталей и резкости, это не значит, что мы их создали искусственно. Они есть в файле, но камера их сама так не делает. Теперь дальше. А дальше вопрос задачи. Если мы не собираемся увеличивать наше изображение до размера 100х150 см, то нам не надо столько деталей и резкости, сколько их есть в файле по максимуму. На увеличении 20х25 их просто не будет видно. И на 30х40 тоже... Получается, что на фирме Олимпус просто выбрали средние оптимальные для работы установки. Но это не портретные установи камеры или свойства объектива, а выбранный режим обработки файла. Его можно менять. И внутрикамерно, и, тем более снаружи. Отдельная тема - конвертор. Так уж есть-пошло, что RAW файлы Олимпуса не оптимально открываются конвертором Адоба. Нужно подобрать подходящий по вашим задачам, если вам нужно максимум резкости, минимум шумов и большой динамический диаппазон. Варианты есть.
И еще.
Оптимально открытый файл - не есть окончательное изображение. Все разговоры в форумах сводятся к тому, чтобы камера выдавала на выходе выставочное изображение. Так быть не может. Так никогда не было и раньше. С пленки нужно было изображение напечатать. И было не все-равно где, как и чьими руками. Так же и с цифры. То, как изображение будет "проявлено" на конверторе - это половина задачи. Как из него сделать вкусную картинку - вторая половина. И уметь это дано не каждому. Открытый файл - это материал для постобработки. Как ее провести максимально без деградации и , одновременно, творчески - искусство.
А смысл-то в этом какой? 14-54 интересует меня как светлый автофокусный штатник, а не как объектив с ручной фокусировкой. Т.е. он должне быть резким на 3.5 при всех фокусных. Иначе смысла никакого нет. Резкий на 5.6 у меня и так есть.
