Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Цитата:

от: Phys-Chemist
да перестаньте.
плохо!

белесо и плоско.

Согласен, на последней свет совсем плоский, я при таком свете даже фотоаппарат не достаю, не умею я при таком снимать. Ну и яроксти последней картоске точно убавить надо.
Про две другие ни чего не скажу...

Первую пленку на Ф80 отснял, не очень понял, честно говоря, как работает его матричный три дэ замер, ибо потом в редакторе почти на всех фото крутил экспозицию в минус. На первой фото -0,7, на второй -0,6, третья без коррекции

Kodak ProFoto 100, Nikkor 50 1.4.



Скоро напишу статью:"Как на сканере возрастом не менее 10 лет, пригороженному к кривоватой Винде ХР, периодически падающей от него в синий экран, от пленки проявленной в ослиной моче, с помощью ломаной версии незнакомой программы, глядя ночью в некалиброванный ни разу ТН монитор 2006 г. выпуска получить худо-бедно приемлемый результат". Это Вам не "фотопроект"+ Кулскан 9000+ Аймак.

А результаты матричного замера отличаются от того, куда наводишь точку замера, на Ф4 так .

Цитата:

от: Phys-Chemist
Эстафета с субботы продолжается smoke

Лучше вот смотрите и радуйте глаз: http://pavel-kosenko.livejournal.com/303194.html
.html

Блин, посмотришь на такое и хочется выкинуть камеру и сломать себе руки :)
С другой стороны понятно куда стремиться

Цитата:

от: Dmitry Sharov
Блин, посмотришь на такое и хочется выкинуть камеру и сломать себе руки :)
С другой стороны понятно куда стремиться

Да просто там все Высшего уровня: Фотограф, материалы, коррекция-вот и результат.

Матричный замер, по заявлениям производителей (Никон) примерно соответствует тому, как видит человеческий глаз. (не помню уже, где это читал про замер на F5)
Экспокоррекция с матричным замером, на мой взгляд, дает странные, нестабильные результаты.
Гораздо предсказуемей в этом плане работает средневзвешенный, как я считаю :)
Т.е. или матричный замер без коррекции, или средневзвешенный, если хотите его корректировать.

я потом скину картинку своего компьютера -ок ? :) посмотрите на контуры цветочегов..

ок.

Kodak ProFoto 100, Nikkor 50 1.4.

Цитата:

от: nik oblomow
ой какие красивые картинки-сразу хочется пофотографировать или посмтореть что то такое-


«Порождённый» кусок фильма

Ничего подобного. Ужасы не нужны.
Цитата:

от:alex 755

Подробнее

Пока Алекс 755 и его монитор работают для вас - хеллоуин обеспечен.

Fuji Reala 100

Я еще не волшебник, я только учусь.

Nikon FM2n | Zeiss 85/1.4 | Ilford HP5+

Можете же без контраста, и неплохо...

Цитата:

от: alex 755
Я еще не волшебник, я только учусь.

Лечились бы учились бы лучше амбулаторно, зачем выкладывать все подряд? Сначала научитесь просто сканировать, в программе. У вас зрение не подготовлено к картинке с пленки, вы просто не знаете какая она должна быть. Да и монитор судя по всему не годится для того что вы хотите.
Кстати сначала я тоже по глупости в сканировал в позитив, вот сейчас нашел пару кадров, обратил кривыми ради прикола. Уверен что с никона на автомате было бы лучше.







Верхняя какая-то портра, остальные реала 100. Цвет у реалы неплохой жалко что теперь ее узкую не продают. Cканер минольта 5400 II

Цветочек-нечто похожее на мои теперешние результаты, а амбулаторно в дебри зайдешь и выхода спросить не у кого.
А зачем цветок заменили? Тот лучше был.

Цитата:

от: alex 755
Цветочек-нечто похожее на мои теперешние результаты, а амбулаторно в дебри зайдешь и выхода спросить не у кого.

Выложите этот скан на файлобменник, где девушка с листьями в руке, давайте покрутим, может у вас сканер не правильно экспонирует))

Вот там где нет рефлексов и цветов легко из позитива обернуть

Пересканю сейчас-выложу, я там синий убрал многовато в уровнях...
И там закатный свет сквозь листву желтую.

Можете же без контраста, и неплохо...

конкретно в кадре с девушкой Алекс у Филхемиста -ничего хорошего как раз таки нет,к сожалению,не получился кадрик ни технически ни эстетически.присмотритесь.