Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Пипец этот ГЕМ работает, зачем он вообще нужен, в пластилин все превращает. И вот только не надо говорить что здесь детализация не пострадала, еще как пострадала.

Как по мне, так пусть будут зернышки и гранулы. Пленка изначально имеет зерно, пусть оно и будет. Я даже иногда чуток шарпа радиусом 1 даю, чтоб наоборот подчеркнуть зернистость.

Цитата:

от: Макар
Как по мне, так пусть будут зернышки и гранулы. Пленка изначально имеет зерно, пусть оно и будет. Я даже иногда чуток шарпа радиусом 1 даю, чтоб наоборот подчеркнуть зернистость.

вот-вот. а делать из пленки цифровой пластик, тогда зачем вообще снимать на пленку.

Я думаю этот GEM был придуман в ответ на повальную моду цифровых ровных пластиковых цветов. Помню были споры, где кричали, что мол смотри какой у меня синий на небе ровненький выходит, не то что на плёнке... Вот и сделали, на те вам такой же ровненький цвет как с цифры.
Только теперь большей частью плёнка это хобби для тех кому надоели ровные и часто слишом правильные цвета с ЦФК.

Применение GEM там, где его применять не нужно, приводит к плохому результату.
Но, бывают случаи, когда "цифровая пластмассовость" после GEMа, визуально приятней россыпи цветных клякс. Это я все про всяческие Kodak Gold'ы.

Цитата:

от: Роман Артемьев
всяческие Kodak Gold'ы.

мне нравится голд 200, отпечатки получаются хорошие, интересные, своеобразные..

Цитата:

от: В. Владимирович
мне нравится голд 200, отпечатки получаются хорошие, интересные, своеобразные..

Тут вопрос не в отпечатке, а в скане. Kodak Gold в основном шел через разные киоски типа Kodak Express и печатался на карточках 10х15. Естественно никаких проблем с зерном на таких отпечатках никогда не было. А вот если такую пленочку отсканить на 4000dpi...
Впрочем, полезное разрешение для Kodak Gold ограничивается 2000dpi. Выше просто растет зерно. Без повышения детализации.
И вот как раз против такого зерна и хорош GEM.
А пленка да, неплоха в принципе.

Цитата:

от: Роман Артемьев
А вот если такую пленочку отсканить на 4000dpi...

Зачем так сканировать?
всегда сканировал в размер отпечатка, чтоб меньше обрабатывать
выше есть сканы, на мой взгляд, хорошие.

Я сканирую на максимуме, для "архивного" хранения. А потом просто подготавливаю к печати под нужный формат.

Цитата:

от:Роман Артемьев
Применение GEM там, где его применять не нужно, приводит к плохому результату.
Но, бывают случаи, когда "цифровая пластмассовость" после GEMа, визуально приятней россыпи цветных клякс. Это я все про всяческие Kodak Gold'ы.

Подробнее

россыпь клякс (цветных глубол то бишь) очень хорошо убирается в ФШ при этом если знать как сделать структура и детализация не страдает. Я это делаю в ФШ через скрипт, т.е. на полном автомате. А сканить для архива с этой функцией не есть хорошо. Тогда уж сканить два раза сразу, для архива с минимумом улучшайзингов и второй раз как хочется для сети сразу, даже можно с разрешением например 600-1200 дпи.

Kodak Industrex T200

Dynax-5, Sigma 24-70 ex, Fuji pro-160C, Plustek-7600i.

Фуджиколор 100, просрочка, Nikkor 80-200 2.8.

Цитата:

от:Feol

Dynax-5, Sigma 24-70 ex, Fuji pro-160C, Plustek-7600i.

Подробнее

Такого не бывает

Фуджиколор 100, Nikkor 50 1.4.

Немного кроп.

Dunax-5, Sigma 24-70 ex, Provia-400X, Plustek-7600i.

Зенит 12сд, Гелис-44м, Fuji Reala 100

Nikon FM2n | Sigma 24/1.8 | Ilford HP5+ | ФСУ

Фуджиколор 100, просрочка 2009г. Nikkor 24 2.8.

Цитата:

от:alex 755
Фуджиколор 100, просрочка 2009г. Nikkor 24 2.8.

Подробнее

Пересвет на облаках не приятно смотрится.