Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

nikon n8008s + гелиос 81н + ilford


*** by k812, on Flickr


*** by k812, on Flickr


*** by k812, on Flickr


*** by k812, on Flickr


*** by k812, on Flickr

Позвольте, я вмешаюсь в вашу дискуссию с парой комментов Цитата:

от: Shovg

Пару постов назад я Вам обосновал, почему маловероятным является аппаратное усиление/ослабление отдельных каналов с точки зрения электроники.

Предлагаю увеличить вашу оценку вероятности существования аппаратного усиление/ослабление отдельных каналов, но не для всех, а для отдельных (старших) моделей сканеров, а именно:
для отдельных сканеров существует возможность подбирать б.б. и регулировать экспозицию поканально через параметр "analog gain" (погуглите по этому слову - много интересного найдете).

Цитата:

от:Shovg

Кстати, смещение каналов для вычитания маски элементарно делается в любом редакторе. Эта процедура, которая на самом деле является умножением значений на некоторый коэффициент производится обычно двумя движками один из которых называется цветовая температура. а другой сдвиг зеленого. В используемом Вами РПП, насколько я знаю вместо движков просто вводятся коэффициенты, на которые умножаются значения отдельных цветов.

Подробнее

Вычитание маски через умножение каналов - некорректное утверждение с точки зрения математики: помимо умножения присутствуют операции сложения (вычитания). С помощью одной корректировки б.б. вы никогда не сможете убрать маску у цветного негатива.

Хорошие работы. Что за Ilford то? их много разных ) Судя по зерну тут похоже на Delta 3200 или HP5+ разогнаный до 1600

Цитата:

от: Phys-Chemist
Хорошие работы. Что за Ilford то? их много разных ) Судя по зерну тут похоже на Delta 3200 или HP5+ разогнаный до 1600

спасибо!
первая, вторая, четвертая - pan 400; третья, пятая - hp5+
все по номиналу

Цитата:

от: Phys-Chemist
Да есть там и зерно и шум, просто этого нельзя увидеть на вебке в 900 точек )))
Я могу так же подготовить изображении и со сканера.
На ФСУ во много раз быстрее сканить ;)

Согласен, но все равно я имел в виду, что даже на 900 не заметил признаков.
Думаю, будет интересно посмотреть сравнение, если можно где-то в 1200-1400.

[удалено]

Ilford FP4.

Nikon F501, 50 1.4, Plustek 8200.

Цитата:

от:Alf-Romeo
Предлагаю увеличить вашу оценку вероятности существования аппаратного усиление/ослабление отдельных каналов, но не для всех, а для отдельных (старших) моделей сканеров, а именно:
для отдельных сканеров существует возможность подбирать б.б. и регулировать экспозицию поканально через параметр "analog gain" (погуглите по этому слову - много интересного найдете).

Подробнее

Соглашусь, конечно... Есть ведь сканеры у которых регулируется цвет подсветки для каждого канала, есть многопроходные, которые по очереди сканируют каналы... Всяко может быть... Хотя на вскидку про "analog gain" Гугль рассказывает только об общем усилении, а не поканальном...

Цитата:

от:Alf-Romeo

Вычитание маски через умножение каналов - некорректное утверждение с точки зрения математики: помимо умножения присутствуют операции сложения (вычитания). С помощью одной корректировки б.б. вы никогда не сможете убрать маску у цветного негатива.

Подробнее

Конечно же умножение отдельных каналов не является собственно функцией, аналогичной применению оптического фильтра, способного полностью компенсировать цвет маски... Речь шла только об инструменте, который делает практически тоже самое, что и аппаратное усиление одного из каналов.

OM-1n, ilford hp5+, 5dmkIII


4L5C1796.jpg by Ushakovv, on Flickr

Так и не понял, почему сканировать как позитив технически неграмотно (А мужики-то не знают...)
Из "позитива" получилось следующее:

psd со слоями здесь:
https://docs.google.com/file/d/0B_Fz71XXaLAjQnZIc1NvYTNkRmM/edit?usp=sharing

Цитата:

от:mik14
Вся дискуссия весьма интересна, и думаю не одному мне. Узнал ответы на многие вопросы, которые у меня возникали и раньше, но не было времени почитать литературу. Кстати, а может кто-нибудь порассуждать о сути процесса убирания маски? Было бы очень интересно.

Подробнее

http://jurchenko.com/2013/03/577/

Это из разряда какого цвета должна быть Ламборджини ))) Скан в позитиве с последующей инверсией в ФШ может давать серьезные отклонения в цветах, т.к. не думаю что все потом в ФШ по мимо точек черного и белого делаю смещение каналов )))

Цитата:

от:Phys-Chemist
Это из разряда какого цвета должна быть Ламборджини ))) Скан в позитиве с последующей инверсией в ФШ может давать серьезные отклонения в цветах, т.к. не думаю что все потом в ФШ по мимо точек черного и белого делаю смещение каналов )))

Подробнее

А может и не давать))
Я много лет сканировал, пользуясь штатной программой (Minolta Dimage scan), и не жаловался на цвет.. Разве что периодически приходилось пересканировать те кадры, на которых "выбивались" высшие света..
С января этого года все сканирую как позитив с последующим обращением в ФШ при помощи Color Neg. Результаты явно лучше.
Так что можете и дальше трындеть о том, "как правильно и как надо"
- моя практика этого не подтверждает.
:P

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Так что можете и дальше трындеть о том, "как правильно и как надо"

Полегче Уважаемый!

Я не говорил как правильно и как надо, я сказал что это грубейшая ошибка, особенно для тех кто вообще не в теме!
Color Neg делает тоже что и ФШ если знать что делать )))

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Я много лет сканировал, пользуясь штатной программой (Minolta Dimage scan), и не жаловался на цвет..

Все познается в сравнении!

Цитата:

от: Phys-Chemist
Все познается в сравнении!

Вот именно.
А критерий истины - практика.
Мне больше нравится результат "с грубейшей ошибкой :P "

А какой моделью сканера вы пользуетесь, кстати?

Цитата:

от: Phys-Chemist
Я не говорил как правильно и как надо, я сказал что это грубейшая ошибка, особенно для тех кто вообще не в теме!

Утверждение про "грубейшую ошибку", мягко говоря, не корректно.
Во-первых, непонятно к чему плохому приводит эта "ошибка".
Во-вторых, если не указаны условия, при которых "ошибка" приводит к чему-то плохому, то утверждение означает, что при любых. Следовательно, наличие всего лишь одного "положительного" примера, опровергает это утверждение.
Короче, уважаемые коллеги, предлагаю вместо "ссылок на авторитет", типа n-лет работы в той или иной области, аккуратнее быть с высказываниями, особенно с такими "громкими" и "безаппеляционными".

З.Ы.
Цитата:

от: Phys-Chemist
Скан в позитиве с последующей инверсией в ФШ может давать серьезные отклонения в цветах, т.к. не думаю что все потом в ФШ по мимо точек черного и белого делаю смещение каналов )))

Если бы Вы сразу сказали, что если "делать так-то", но потом "не делать то и то" не приведет к нужному результату (хуже, чем автоматом в сканере), то такой бурной дискуссии, возможно и не было бы.

НиконоФФ 24-85д ProFotoXL100 Эпс2580
Случайная "фотоохота")
Ладно, еще и рассказ про это событие еще до проявки.
Сегодня зашел в парк, полил дождила, стою мокну, прикрываю сокровенное, вдруг откуда не возьмись маленькая цветастая птичка на земле, чирикает, приближается. Так смешно чирикала, будто говорила что-то)) Я подумал, что какой-то домашний соловей-перепёл сбежал, и привыкши не боится человека. Я тоже стал приближаться к птахе, а та не боится. На расстоянии выдвинутого объектива вытянутой руки спокойно сидела и чирикала. И вот тут я пожалел, что взял только плёнку с собой, так кропа бы. Поэтому если получится, то чуть позже.
А птаха-то еще прыгала прыгала, очень напоминала игрушку цыпленка клюющего зернышки, прям один-в-один, и вроде бы не птенец, не раненная какая. Потом бац и полетела.
Это зяблик.

Цитата:

от: Ilya Paramygin
А какой моделью сканера вы пользуетесь, кстати?

Я переснимаю с фильром для вычитания маски и конвертирую из RAW, учитывая специфику цветного негатива, а именно различную оптическую плотность для каждого из формирующих слоев пленки.

После первого дождя

НиконоФФ 24-85 ProFotoXL100 Эпс2580