от:SSmirnov
40-150 - дешевая пласмаска, имеющая, тем не менее, довольно внушительный ценник - в полтора раза дороже самса 50-200, который сделан гораздо лучше. Картинка очень средняя. На троечку. Но маленькая и лёгкая.
45-200 - нормальное стекло, но оптически тоже так себе и ещё дороже.
Оба эти стекла формально легко заменяются самсунговским 50-200, который заметно дешевле и оптически не хуже. Но увы, он такой же здоровый, как 45-200.
45-я макролейка - очень дорого и очень темно для двукропа. При этом бешеной детализации, естественной для макрообъективов не показывает. Может оно и к лучшему. Отличный рисунок. Но на роль портретника всё равно не тянет. Ни рыба ни мясо.
12/2 - не могу ничего сказать. Концептуально хорошее стекло, но дорогое и большое. Аналог от самсунга будет блинчиком - тоньше раза в два. При этом дешевле.
14/2.5 - на мой взгляд, ничего особенного. Самсунговский 20-й блин не хуже оптически, тоже быстрый, и, опять же, заметно дешевле. Ну, разве что, чуток побольше.
20/1.7 - самсунговский 30-й блин превосходит его вообще по всем показателям.
100-300 - тут да, крыть нечем. А надо? Любителям фотоохоты проще взять зеркалку с какой-нибудь сигмой ХХХ-400, да и подлиннее там есть. В весе, размере и цене проигрыш будет небольшой, а качество даже ещё и получше.Подробнее
надож какой поток лживого словоблудия.
45-200 и 100-300 хуже самсового 50-200 ? ню ню. ты сам то вериш в то что пишеш.
от: SSmirnovэто вообще пипец . даже слов цензурных не подобрать. вы бы хоть раз его в руки взяли прежде чем такую лажу писать.
20/1.7 - самсунговский 30-й блин превосходит его вообще по всем показателям.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=62,78&fullscreen=true&av=3,3&fl=20,30&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1
http://www.lenstip.com/224.4-Lens_review-Samsung_NX_30_mm_f_2.0_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_LUMIX_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html
да панас по краям резче чем самс в центре. и это они тут его меряли на пене а не панасонике. на пене заведомо мыльнее выходит
12/2 - мало того что у самса ничего такого нет так вы еще умудрятесь писать такую ахинею как будто у него будет он в два раза меньше. млин вы бы хоть чуть чуть стеснялись такой лжи. большое говориш. ты его в глаза то хоть раз в жизни то видел? оно вообще крошечное, игрушечных размеров.
100-300 так вообще не имеет даже близко аналога в самсунге. так да конечно а оно ж и не надо. ну да конечно. вот если бы было что то подобное. сразу другими бы словами пел. пипец просто.
еще 7-14 припомни. аналога которому у самса нет и не скоро будет.
а еще фишай припомни. который кстати говоря качественнее чем все фишаи которые когда либо юзал под какую либо систему.
а припомнить еще что у самса вообще нет ни одного специализированного видео объектива? супротив того что в микре их два.
а мож напомнить качество штатника самсового ?
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=79,61&fullscreen=true&av=3.667,4.333&fl=18,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
лажай еще парень. давай
