Расклад "Беззеркалок".

Цитата:

от: zubkoyurij
специально для бестолковых неучей типа вас.
фото лично мною разобранных тушек
никон и олимпус

Чувствуется подтасовка фактов. Очевидно что модуль 43 не от олимпуса а от панасоника - нет стабилизатора. И скорее всего, из-за соотношения сторон, это матрица от GH1 или GH2 - которая не используется полностью.

Цитата:

от:hatul
Примем здесь Лейка? Речь о без-зеркалках и о совсем другом бюджете. Ну и это... даже если Вы лейку привели в пример, тогда посмотрите на обзоры этих линз так как у лейки если забыть о ее крутом имени "Лейка!" Есть тоже линзы весьма и весьма не блещущие супер пупер качеством!
Возвращаясь к теме о линзах. Это общеизвестный факт, что компактность и качество очень редко дружат друг с другом.

Подробнее

Кроме Лейки есть http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_home_e.html дешево и качественно. А какие линзы Самсунга или Сони могут поконкурировать? Вообще высказывание, что маленькие линзы не могут быть качественные звучит несколько наивно и говорит о некотором непонимании вопроса.

глянь DxO
сегодняшние матрицы 4/3 - уровень пентакса к20 2008 года или хуже.

им нужна новая технология, что бы выжить

Цитата:

от: serg_gera
глянь DxO
сегодняшние матрицы 4/3 - уровень пентакса к20 2008 года или хуже.

им нужна новая технология, что бы выжить

Я про это и говорю.
Но им нужна не какая-то небывалая технология, а обычная, как у Сони или Кэнона. Грубо говоря, еди бы 10 мпкс матрица МФТ шумела как 18Мпкс матрица кенона (той же плотности пекселов), то все было бы Ок.

Цитата:

от: serg_gera
глянь DxO
сегодняшние матрицы 4/3 - уровень пентакса к20 2008 года или хуже.

им нужна новая технология, что бы выжить

Начнем с того что не хуже, а вот у Самсунга явно хуже.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/662|0/(appareil2)/701|0/(appareil3)/213|0/(onglet)/0/(brand)/Samsung/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Pentax

Для меня при выборе системы было обязательно наличие подводного бокса с нормальной стоимостью. Из беззеркалок этим может похвастаться только Олимпус, выпускающий собственные боксы под камеры. Бокс под ЕПЛ-2 мне обошелся в 700 долларов, вполне вменяемые деньги, в то время как боксы под Сони от Aquatica стоят вдвое дороже. На остальные беззеркалки боксов нет.

В последнее время выбравших Олимпус дайверов становится все больше, так как это самая компактная система, которая может обеспечить нормальное качество подводной съемки при вменяемых финансовых вложениях. Ведь таскать с собой зеркалку под воду совсем не то, что таскать ее над водой, и цена боксов с портами там очень негуманная получается.

Под водой Олимпус пока дешевле остальных, зато здесь, на суше(особенно в России), он пока не плохо "косит капусту" за счёт своих пользователей,- наверно копит на новые технологии :)

Цитата:

от: serg_gera
примеры макро шестидесятки
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=samsung_forum&no=167375
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=samsung_forum&no=167320

И вот как, после таких снимков, можно не купить этот объектив?

Цитата:

от: Alexsei-dv
Под водой Олимпус пока дешевле остальных, зато здесь, на суше(особенно в России), он пока не плохо "косит капусту" за счёт своих пользователей,- наверно копит на новые технологии :)

цены на стекла великоваты, факт, но под водой нынче он вне конкуренции. кстати, уже есть порты под ЕПЛ-2, например, под фишай FISHEYE 8mm f/3.5 http://www.divervision.com/catalog/-p-1421.html?osCsid=i7ea0iuf04o8rs85udpo07vn96

Цитата:

от:ИК

Достаочно взглянуть 18-200 у некса и самсунга, чтобы понять, что вся эта затея совершенно бесперспективно. Сони А55+18-200 будет и легче и компактнее некса с таким же объективом (там еще ведь и стаб в стекле). Так ради чнго огород городить?

Подробнее

что-то я когда держал в руках A55 с 18-55, по весу не очень отличается от некса с 18-200

Цитата:

от: Jamster
что-то я когда держал в руках A55 с 18-55, по весу не очень отличается от некса с 18-200

Тушка А55 с батарейкой - 500 г.
Тушка некс с батарейкой - 300 г.

Объектив сони 18-55 - 210г.
Объектив тамрон 18-200 - 400г.

Объектив некс 18-200 - 530г




Для телеобъектива размер тушки непринципиален. А вот кроп - принципиален.


Смелые и в целом удачные попытки Сони и Самсунга сделать БЗ на кроп 1.5 отчетливо это показали. Значительный выигрыш по габаритам - только на блинчике и сравнительно короткофокусном китовом. Но это тоже совсем неплохо. Приемущество НЕКС по качетсву матрицы МФТ пока крыть нечем.

Цитата:

от: ИК
Приемущество НЕКС по качетсву матрицы МФТ пока крыть нечем

Оптикой и стабом. Где это возможно, конечно. Разумеется, если Соня возьмется за НЕКС всерьез - она порвет и Самсунг и МФТ. В первую очередь нужна оптика и нормальный башмак для вспышки.

А сравнение телевиков для 1.5x кропа и 2x - зачет :).

14-150 классное стекло. Маленькое, легкое, при этом подходит для видеосъемки (демпфированный зум, бесшумный АФ). Интересно, версию IIR выпустят?

вы сравниваете размеры 18-200 с 14-150? это образец передергивания. один объектив в телеположении с блендой против другого в ШУ и без бленды, да еще и ракурс так подобран, чтобы визульно уменьшить размер.

Цитата:

от:alexvb
Чувствуется подтасовка фактов. Очевидно что модуль 43 не от олимпуса а от панасоника - нет стабилизатора. И скорее всего, из-за соотношения сторон, это матрица от GH1 или GH2 - которая не используется полностью.

Подробнее

а теперь я требую извинений.
так как вы прилюдно обозвали меня лжецом.
это матрица от камеры олимпус Е-420 в которой отродясь небыло стабилизатора.
матрицо 420ого олика


матрицо 510 ого олика


матрица от e-p1 олика


матрица от e-410 олика



матрицо от e-pl1 олика


матрица от панасоника G1


а то что вам там чувствуется. это ваши проблемы

и 420ый рядом с никоном

Цитата:

от: Alexsei-dv
И вот как, после таких снимков, можно не купить этот объектив?

А что в них такого исключительного? Резкость на высоте как и должно быть у макриках, а что еще ? и опять этот адский изумрудный зеленый которого в природе не бывает, уж очень он меня огорчает:(

Цитата:

от:Sesame
Кроме Лейки есть http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_home_e.html дешево и качественно. А какие линзы Самсунга или Сони могут поконкурировать? Вообще высказывание, что маленькие линзы не могут быть качественные звучит несколько наивно и говорит о некотором непонимании вопроса.

Подробнее

voigtlaender - это не дешево и не качественно, вернее не так много стоит по сравнению с конкурентами, но по качеству проигрывает.

кстати а вот снимки Samsung Macro 60/2.8
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=samsung_forum&no=167375
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=samsung_forum&no=167320

Цитата:

от:Jamster
вы сравниваете размеры 18-200 с 14-150? это образец передергивания. один объектив в телеположении с блендой против другого в ШУ и без бленды, да еще и ракурс так подобран, чтобы визульно уменьшить размер.

Подробнее

На фотозоне.де передергивают и подбирают ракурсы?

да ради бога, стмотрите:

По-любому, оптика для МФТ компактнее чем для Е-маунт. Против физики не попрешь.

Да и по весу можно сравнить:
сони 18-200 - 524 г
микрозуйко 14-150 - 280г (!!!!)
Вот он, стаб в тушке что значит-то.

На этом форуме это нормально: ИК "подтасовал" размеры объективов на картинках, а littorio его за это похвалил,- "А сравнение телевиков для 1.5x кропа и 2x - зачет"

Нравиться этот форум

Цитата:

от: Sesame
А что в них такого исключительного? Резкость на высоте как и должно быть у макриках, а что еще ? и опять этот адский изумрудный зеленый которого в природе не бывает, уж очень он меня огорчает:(

http://fotki.yandex.ru/users/nkgr777/ - можно у меня показать адский изумрудный зеленый?

И еще раз посмотрел те макро фотки. Абсолютно нормальный зеленый цвет - который есть в природе. То что виду вокруг - там такой же нормальный естественный цвет.

Может конечно у меня что-то с глазами и с монитором ))))

Цитата:

от:Alexsei-dv
На этом форуме это нормально: ИК "подтасовал" размеры объективов на картинках, а littorio его за это похвалил,- "А сравнение телевиков для 1.5x кропа и 2x - зачет"

Нравиться этот форум

Подробнее

А как же из не сравнивать-то? Пользоватею важен диапазон ЭФР.
Ведь компактность - основная фишка системы 4/3. Именно ради нее выбрпан уменьшенный размер матрицы. Сейчас Олимпус (и в несколько меньшей степени - из-за отстутсвия встроенного стаба Панасоник) на микре наконец-то в полной мере реализовали потенциал этой компактности.

Попыттки создать сравнимо компактные аппараты на кропе 1.5 закономерно оказались успешными только для короткофокусной оптики.