Фотопортрет: Образ и постановка,схемы света,фишки в обработке и работе с моделями, особенности съемки на улице и в студии. -- Свои и чужие примеры -- Portrait -- Light schemes and etc. Examples.

Цитата:

от: Alexand3r
Для себя теперь только лейку буду брать, но автофокус есессно для комерческих съемок оставлю =)

Саня,поверь человеку который поснимал почти всеми лейтцами -эр,есть ещё очень много интересного стекла и от других производителей. :D

Еще-б кто-нибудь посоветовал, что по портретам почитать...
Ну и поругал "портрет" на суммикрон (в середине 94й страницы ветки).

Цитата:

от: Ivan Klubkov
Еще-б кто-нибудь посоветовал, что по портретам почитать...

Марк Клейгорн "Портретная фотография. Ракурс, свет, настроение, атмосфера. Искусство работы с моделью."

Цитата:

от: Ёхан
Марк Клейгорн "Портретная фотография. Ракурс, свет, настроение, атмосфера. Искусство работы с моделью."

Спасибо, сейчас где-нибудь украду. Если начало понравится, придётся искать в магазине.

Цитата:

от: Ivan Klubkov
Ну и поругал "портрет" на суммикрон (в середине 94й страницы ветки).

Вы про этот http://www.flickr.com/photos/klubkov/4529278724/ ???
Это ужас.
Модель сгорбилась, от света отвернулась, взгляд исподлобья, левая рука отрезана, лицо в центре кадра, сюжет не понятен, свет жесткий.

Как раз такое можно описать словами из песни "Подмосковные вечера": - Что ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоня?

http://sergt.msk.ru/SVAM/Zeltsman.doc и будет Вам счастье :D

Спасибо, буду учиться дальше.

дубль

Цитата:

от: www user
Ужос!


Иксусом было бы лучше.

Иксуса под рукой не оказалось

Цитата:

от: www user
Мне так кажется ,что на пленку 35 мм. лучше просто прекратить снимать.
В избежание таких вот шедевров.

Ни дождетесь, Д40 снял бы ешшо хуже, ну или мой ИстД , без разницы, - проверено на собственной шкуре. Мне точки растра и штрихи мазков не мешают воспринимать фото обычно, я ведь застал и век пленки, а зарабатывал в век становления цифры, поэтому пластик и тотальная гладкость не въелись в мою кровь необратимым образом, вполне приемлю сочетание всего со всем даже самые невообразимые формы. :D

Впрочем так для Вашей "цифровой души", наверное, будет лучше ?

Вы что-то спутали. Резкость - противоположность пластика - это удел цифры.
В отличии от пленки.

Что же касается Д40, то вот как он работает китом (а это самый дешевый комплект в истории цифрозеркалок):







Где тут пластик?
На пленку так можно?

Цитата:

от:www user
Вы что-то спутали. Резкость - противоположность пластика - это удел цифры.
В отличии от пленки.

Что же касается Д40, то вот как он работает китом (а это самый дешевый комплект в истории цифрозеркалок):







Где тут пластик?
На пленку так можно?

Подробнее

У цифры разрешение, не резкость - не путайте. Это одна из составляющих, но отнюдь не единственная. Для резкости контурный контраст гораздо важнее. А вот разрешение - и есть залог "пластика". Это не значит, что пластик не может быть вкусным, просто очень гладкая картинка вот и все. Так что лучше без фанатизма. Вы же музеях не жалуетесь на отсутствие разрешения

Для Д40 Вы привели не самые удачные примеры, в том смысле что вспышкой в лоб - это не гуманно :D Да, пленка сможет, не вижу проблем. Портра сможет еще лучше - будет менее контрастно. Видите ли я очень хорошо интерполирую мысленно-визуально картинку с экрана на лист бумаги, так что прекрасно представляю, что выйдет даже вот из этих двух фотографий. Это что касаемо технической стороны дела. Что касаемо более портретной, то стоило любому из двух этих портретируемых чуток наклонить голову, опустив шею в таких "теневых" условиях и накамерная пыха уже бы не справилась толком без отражателя снизу, матрица повела бы себя одинаково хреново с пленкой... Вот я забыл положить под локти модели ватманок и получил по сусалам ;)

Ну не пластик, первая резко, что в портрете не самое главное, вторая так себе, мыльница и то лучше может.
[quot]Вы что-то спутали. Резкость - противоположность пластика - это удел цифры.
В отличии от пленки.
[/quot]
Резкость и пластичность это не противоположности и не удел того или иного.

[quot]На пленку так можно?
[/quot]
На пленку можно и не так! Можно много лучше. Тут нет ничего такого чем можно было бы гордиться.

ПОКАЖИТЕ!

Цитата:

от: Amigo_rus

Резкость и пластичность это не противоположности и не удел того или иного.

"Пластичность" и "пластик" в данном случае термины имеющие несколько разные ньюансы в значении. Уж так исторически повелось, что те, кто не щупал пленку и сразу был зомбирован назойливым цифро-маркетингом, привыкли считать что достаточно корявые картинки с еще первых цифрозеркалок типа Е-10 - это некая "основа". В исправление огрехов, которые давали просьюмерки и эти зеркалоиды в сложных условиях освещения начали придумывать различные "мульки". Собственно именно тогда возник один из первых способов "гламуризации" картинки - наложение двух слоев в оверлее с РАЗБЛЮРИВАНИЕМ. Таких картинок становилось все больше, все активнее начал использоваться штампик, корректоров в редакции стали набирать пачками, так как особого таланта и виртуозности уже не требовалось, готовые плугины, экшны , самописные ВБА-скрипты и даже сторонние модули позволяли вылизать кожу до зеркального блеска и подтянуть любую часть открытой человеческой тушки. Собственно оттуда и берет корни термин "пластик", он относился отнюдь не к передаче цифрой полутонов или к разрешению, а именно вот к таким "отгламуренным" фото, коими нынче звален любой газетный прилавок. Нынче даже появилось антитечение, которое намеренно переводит все вото в сепию и сыплет на картинку "шума", называя это графичностью, причем очень редко это делаетеся в тему, но пластик уже обрыд. А пластичность как раз появилась по факту лишь с появлением пядвака пожалуй что, именно он дает уже передачу полутонов не хуже и даже лучше чем у узкой НИЗКОКОНТРАСТНОЙ пленки, у той же Портры например. Мало того я наблюдаю тенденцию уже к выкладыванию сырых, практически необработанных фото, специально, во избежание отгламуривания картинки, еще того более начали контрастить и придумывать способы тянуть света на цифре, чтоб картинка была схожа с пленочной по распределению яркостей и цветовой гамме. То есть "пластиковый нигилизм" в действии. . И это хорошо.

Цитата:

от: www user
ПОКАЖИТЕ!

Что там показывать, бытовую фотографию хотите ? Ну вот пожалуйста:



Много ли накопали "зерна", это фото выложил специально для Вас без какого-либо вмешательства кроме изменения размера? Как видите, особо ничем от Вашей бытовухи моя бытовуха не отличается, ну не считая различных световых условий, так что бросайте все предубеждения, относитесь к любому инструменту без фанатизма и, еще раз повторюсь, - у меня есть даже на данный момент погремушка для "пьянок" Пентакс ИстД, ничем особо от Вашего Д40 не отличающегося. Кстати, хочу отметить, то, что Вы упорно принимаете за зерно - огрехи сканера обычного минилаба, ну хотя не совсем обычного 29я Норицу с 400 дпай, в любом случае с весьма большой толикой шарпа при постсканерном процессе и задранным контрастом и это просроченная Коника, пришедшая с одной из тушек ко мне в виде "бонуса". Скоро вот хочу попробовать новую Норицу с 645дпайным сканером ради интереса.

Цитата:

от:mdmitriy
У цифры разрешение, не резкость - не путайте. Это одна из составляющих, но отнюдь не единственная. Для резкости контурный контраст гораздо важнее. А вот разрешение - и есть залог "пластика". Это не значит, что пластик не может быть вкусным, просто очень гладкая картинка вот и все. Так что лучше без фанатизма. Вы же музеях не жалуетесь на отсутствие разрешения

Подробнее

Примеры были чисто технические - показать, как НА САМОМ деле работает Д40.
С ""Пластиком" и контрастом Вы всё напутали. Резкость НЕ есть контраст, а контраст НЕ есть резкость. Наоборот - портретные объективы должны быть РЕЗКИМИ , но НЕ контрастными, а "мягко-рисующими", с пониженным контрастом.
Во вторых - какое вообще отношение имеет пластик - результат заблюривания снимка, т.е, ПОНИЖЕНИЯ его резкости, к этой самой резкости?!

РЕЗКОСТЬ=Детализация минус Артефакты.
Всё.

Что показать то?
Что на пленку снимать можно? Резкость пластичность?
Ваши снимки так высоко техничны и художественны, что я даже теряюсь???

Цитата:

от:mdmitriy
Что там показывать, бытовую фотографию хотите ? Ну вот пожалуйста:



Много ли накопали "зерна", это фото выложил специально для Вас без какого-либо вмешательства кроме изменения размера? Как видите, особо ничем от Вашей бытовухи моя бытовуха не отличается, ну не считая различных световых условий, так что бросайте все предубеждения, относитесь к любому инструменту без фанатизма и, еще раз повторюсь, - у меня есть даже на данный момент погремушка для "пьянок" Пентакс ИстД, ничем особо от Вашего Д40 не отличающегося. Кстати, хочу отметить, то, что Вы упорно принимаете за зерно - огрехи сканера обычного минилаба, ну хотя не совсем обычного 29я Норицу с 400 дпай, в любом случае с весьма большой толикой шарпа при постсканерном процессе и задранным контрастом и это просроченная Коника, пришедшая с одной из тушек ко мне в виде "бонуса". Скоро вот хочу попробовать новую Норицу с 645дпайным сканером ради интереса.

Подробнее

1. Офигенно этот снимок отличается от представленных мной!
Вот тут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видно отличие пленки от цифры.
2. Но тоже неплох (технически).

Цитата:

от: www user


РЕЗКОСТЬ=Детализация минус Артефакты.
Всё.

Ну к примеру...