от:wedmoscow
Разницу обсуждать не буду, потому что снимки не мои. Да и потом я лицо заинтересованное, - муж ведь...
По поводу ножей...
Я не люблю обсуждать чужие снимки. Потому как это все очень и очень субъективно. Можно обсуждать школу или метод.
То что на выходе думаю можно только оценивать исключительно для себя, - то есть или:
1) А я-то думал!!!! Я так тоже могу и даже лучше.
или:
2) А ничё так! А как это он интересно так сделал?
или же просто:
3) Цифромыло. Без комментариев.
Хотя есть категория людей которым в оценке фотографий все же можно доверять. Это бильды на крупных фотостоках или в редакциях крупных изданиях.
Мнение всех остальных кроме бильдов очень субъективно и ему доверять не стоит.
Кстати...
Чуть не забыл...
Тут тесть снял своей мыльницей:
Вот здесь можно глянуть EXIF, специально не убирал, - http://fotki.yandex.ru/users/wedmoscow/view/120404?page=0
Тестю 65. У него ноут, принтер тут ему недавно купили - TX117. Бывший электрик. В компутерах ни в зуб ногой. Компурерные шнурки и кабели шлангами называет.
:-)Подробнее
Разница очевидна. Ботинки сняты технически правильно(фактура, материал... все видно), но без души. Вы же сами писали что то про воздушное итд. В результате получили хорошо отсканированые предметы. А вот часы у Ктулху идут даже на картинке, они живые...
Добавьте фотошоп в ботинки и они сами побегут, а за ними и покупатели :)
Также и фото тестя - почистить мусор, наклеить этикету на зажигалку, убрать царапины... совсем другой вид будет. Хотя можно и без фотошопа - тряпочкой, шкуркой, полиролью... Все конечно ИМХО