Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Цитата:

от: Valmish
...Можно взять два полярика вращая относительно друг друга можно получить фильтр переменной плотности.

С круговыми поляриками этот метод работает только, если их составить наружными поверхностями друг к другу.

Уважаемые коллеги объясните мне пожалуйста человеку необразованному в технике как такое может быть?
Я купил фотокамеру Фуиджи SH10 у которой 30-ти кратный зум.
Оптический зум этой камеры в перещете на 35 мм эквиволент находится в пределах 24-720 мм Поснимал несколько кадров этой камеры у меня возникли сомнения на счет максимального фокусного расстояния. Тогда я проделал такой эксперемент. С одного и того же места снял трубу ТЭЦ на максимальном фокусе. Затем взял Никон Д700 с объективом Сигма 50-500 и снял с этой же точки эту же трубу на максимальном фокусе 500 мм В итоге я получил практически два одинаковых по масштабу изображение трубы, хотя должен был бы получить масштаб снимка сделанный SH10 намного больше так как фокусное расстояние у SH10 на 220 мм больше. Я не знаю как выложить вам эти два снимка на этом сайте, но поверьте мне на слова они правтически одинаковые по масштабу. Может ли такое быть?
Где ошибка в моих рассуждениях? Заранее всех кто откликнется благодарю

Цитата:

от: akval
Я купил фотокамеру Фуиджи SH10 у которой 30-ти кратный зум....

Вы, наверное, хотели сказать, что у Вас FujiFilm HS10?

Если я не прав - пусть меня поправят более грамотные, но насколько я понимаю, соотношение линейных размеров 100%-изображений этих камер на макс. зуме должно быть таким:

(720/500)*(10.3/12.1) ~ 1.23, что несколько меньше, чем 720/500, но всё равно: на глаз должно быть хорошо заметно.

Разница есть и глазом заметная, но 220 мм больше фокусное расстояние, как мне кажется должны были бы дать увеличение масштаба на порядок. А как можно приложить эти снимки тут, чтоб народ мог посмотреть на них и оценить разницу.

Цитата:

от: akval
Разница есть и глазом заметная, но 220 мм больше фокусное расстояние, как мне кажется должны были бы дать увеличение масштаба на порядок.

Ну как же на порядок (т.е. в 10 раз), когда даже для того, чтобы получить картинку всего вдвое больше (на матрицах равного разрешения), Вам нужно иметь зум в 500*2=1000мм ЭФР! А у Вас - "всего" 720мм.

Цитата:

А как можно приложить эти снимки тут, чтоб народ мог посмотреть на них и оценить разницу.

Например, так. Только проверьте, чтобы EXIF обеих фото был цел.

Да видать у меня серьезные пробелы в познаниях техники.
Я считал, что разрешение матрицы не может влиять на масштаб изображения оно только определят способность матрицы передать детализацию снимаемого объекта. А вот размер матрицы и соотвествующий кроп действительно влияют на масштаб
Я эти два снимка сделал с одним разрешением 72п/мм и высотой в 20 см
попробую их загрузить по вашей рекомендации

Не получилось загрузить. надо сохранять в Web чтоб уложиться в требуемый размер(вес) файла, но тогда пропадет ЕХИВ файл, а потом все будут видеть эти снимки не имеющиее никакой ценности мне не хотелось бы. А может мне вам как-то на почту прислать?
или через файлообменник, но тогда посетители форума их не увидят. Как быть.?

И еще один вопрос, почему у меня в ручном режиме съемки (М)
в меню строка с расширением динамического диапозона не активна.
Раз она имеется то в каком это режиме съемки я могу выставлять необходимые значения. Я уже перекрутил барабан с режимами и не в одном из них эта строка не активна. В инструкции не нашел когда она активна.

Вот снимки

Цитата:

от:akval
Я считал, что разрешение матрицы не может влиять на масштаб изображения оно только определят способность матрицы передать детализацию снимаемого объекта. А вот размер матрицы и соотвествующий кроп действительно влияют на масштаб.

Подробнее

То, что Вы называете "детализацией" - это и есть масштаб. Потому на увеличение наблюдаемого изображения влияет и то (т.е. разрешение матрицы), и другое (её размер).

В этой ветке недавно это обсуждалось детально. Посмотрите, например, отсюда - и дальше пару десятков сообщений. Я бы указал точную страницу, но у меня своя пагинация.

Цитата:

от:akval
Не получилось загрузить. надо сохранять в Web чтоб уложиться в требуемый размер(вес) файла, но тогда пропадет ЕХИВ файл, а потом все будут видеть эти снимки не имеющиее никакой ценности мне не хотелось бы.

Подробнее

Согласен. Это довольно безсмысленно.

А какие возникли проблемы? По указанной мною методике я гружу сюда файлы размером в несколько MB - и ничего.

Цитата:

А может мне вам как-то на почту прислать?

Да без проблем. Только что будем делать, если Вам и завтра, и потом захочется сюда ещё что-нибудь выложить (и это правильно)? ;)
Лучше один раз пройти этот этап - и больше об этом не думать.

Цитата:

от:akval
И еще один вопрос, почему у меня в ручном режиме съемки (М)
в меню строка с расширением динамического диапозона не активна.
Раз она имеется то в каком это режиме съемки я могу выставлять необходимые значения. Я уже перекрутил барабан с режимами и не в одном из них эта строка не активна. В инструкции не нашел когда она активна.

Подробнее

У меня - S100FS (на местном жаргоне - "сотка"). Может, дело в специфике именно Вашей камеры. Здесь есть её владельцы. Подождите немного - может, они чего-нибудь напишут.

Арифметика тут может и не работать, но:
720:500=1.44, т.е., меньше, чем в полтора раза (где же здесь порядок?).
Ваши снимки на моем мониторе при измерении пиксельного размера показывают для диаметра ближней трубы в верхней ее части для снимка 1421450 48 px, а для 1421451 - 74 px, что означает соответственно, 74:48=1.54. Надо, полагаю, ввести поправку на погрешность измерения и на разброс значений фокусных самих камер (на деле может быть не совсем то, что написано), получается вполне логично.
Остальное - интерпретация физических данных, тоже, кстати, требующая осмысления.

Цитата:

от: akval
Вот снимки

Ну что ж, всё как и положено. Правда, не совсем сходится с моей теорией - значит, или Вы не совсем точно провели эксперимент, или я не вполне прав.

Что видим (мерял попиксельную длину линии правой трубы на месте верхнего стыка разных её цветов):

HS10: ~70pxl.
D700: ~50pxl.

Линейное отношение: 70/50 = 1.4 - т.е., можно сказать, абсолютно точно равно отношению ЭФР объективов обеих камер (720/500), без учёта разного максимального разрешения их матриц.

Тогда как в моей теории разница должна быть ещё меньше: ~1.2.

Со своей стороны я более ничего не могу добавить. Так что для разрешения этого противоречия придётся ожидать наших умов.

Снимки я загрузил, что вы скажете о соотношения масштабов.
А по поводу пикселей я все же не могу понять как количество пикселей может влиять на масштаб изображения.
Возьмен 1 мм по горизонтали длины матрицы. У одной матрицы на этом отрезке происходит 100 считываний (Электроннщики называют это выборкой при оцифровке) у другой матрицы 200 считываний (пикселей)
Масштаб картики будет определятся тем изображением которое спроекцировал объективом на этом 1 мм отрезке а количество пикселей
будет позволять нам определить детализацию на этом отрезке. У матрицы с 200, детализация будет в два раза выше, но это на размер изображения не влияеет. Я так знаю.

Цитата:

от: akval
Снимки я загрузил, что вы скажете о соотношения масштабов.

Всё, что мог, сказал выше.

Цитата:

А по поводу пикселей я все же не могу понять как количество пикселей может влиять на масштаб изображения.
Возьмен 1 мм по горизонтали длины матрицы. У одной матрицы на этом отрезке происходит 100 считываний (Электроннщики называют это выборкой при оцифровке) у другой матрицы 200 считываний (пикселей)
Масштаб картики будет определятся тем изображением которое спроекцировал объективом на этом 1 мм отрезке ...

Подробнее

Последнее - не совсем так. Масштаб определяется не для матрицы, а для сетчатки глаза.

Вот Вы смотрите глазами с какой-то точки на трубу, и в Ваших глазах её линейный размер оценивается как N. Затем берёте бинокль с кратностью, напр., M. Смотрите в него - и видите ту же трубу с характерным линейным размером N*M. С этим, надеюсь, понятно.

Теперь берём ЦФК с каким-то объективом. Здесь уже так просто сказать не получится, потому что конечный итог зависит не от того, что Вы увидите в её видоискатель, и не от того, что Вы увидите в её ЖКД (с ограниченным разрешением!), а от того, что Вам покажет монитор на 100%-м увеличении записанного файла.
Цитата:

... а количество пикселей будет позволять нам определить детализацию на этом отрезке.

Вот об этом я и написал выше: Ваша "детализация" - это и есть та часть масштаба, которую Вам даёт разрешение матрицы ЦФК дополнительно к ЭФР её объектива.
Цитата:

У матрицы с 200, детализация будет в два раза выше, но это на размер изображения не влияеет. Я так знаю.

Влияет, и ровно вдвое: 100%-ный кроп любого участка изображения "у матрицы с 200" по своим линейным размерам будет ровно вдвое больше.

Я не знаю почему вы считаете пиксели? Это не показатель размера
изображения которое спроецировалось объективом на единицу длины или высоты матрицы. А только показатель объема в цифровом виде для этой длина или высоты. Т. е на отрезок 1 мм матрицы спроецированно изображение 0,5 мм при 100 пикселей на этом отрезке информайия в виде цифрового кода считанная с этого отрезка будет предположим 100 кб с матрицы у которой 200 пикселе наверное 200 кб т.е. во втором случае отрезок изображения 0,5 мм будет представлен с большой информайией вот и вся разница в матрицах с разным числом пикселей
но отрезок будет 0, 5 и впервом и во втором случае.
Поэтому как мне кажется надо не пиксели считать и линейные размеры
полных кадров, Если надо я могу загрузить полный кадр той и другой камеры.

Цитата:

от: akval
Я не знаю почему вы считаете пиксели?

Потому, что каждый пиксель - это единица полезной информации, а их совокупность на матрице, воспроизведённая "в полный рост" на мониторе, даёт итоговый линейный размер.

Или Вы, когда оцениваете размер получившегося изображения (и, как следствие, реальное увеличение камеры), смотрите не на монитор, а на саму матрицу, предварительно изъятую из ЦФК? [Нарочно утрирую ситуацию, чтобы через это попробовать донеси до Вас свою мысль.]

Цитата:

Если надо я могу загрузить полный кадр той и другой камеры.

Да, пожалуйста.

Ваш пример с глазом меня не убедил. Глаз один и тот же, но когда вы смотрите в бинокль изображение проецируется на сетчатке вашего
глаза с другим масштабом. Теперь представьте себе в этот бенокль смотрит молодой человек с хорошой остротой зрения и пожилой человек с ухудшеной остротой зрения и тот и другой будут видеть объект в одно и том же масштабе но молодой может еще увидеть какие-то буквы маленькие на объекте а пожилой их не увидет, но размер изображения у них будет один и тот же. Так и количество пикселей чем больше тем лучше острата зрения чем меньше тем хуже, но на масштаб это не влияет. Я так думаю.

Я считаю пиксели не на матрице, а на экране своего ПК, в этом случае они отображают линейный размера видимого объекта, и если один и тот же объект на снимках разных камер по-разному выглядит, значит можно говорить об их пропорциональном соотношении в разах (во сколько раз одна приближает-увеличивает больше, чем другая). В Вашем случае они отличаются в полтора раза, не больше, но никак не на порядок, как Вы писали. На полном кадре будет то же самое.
Измерил, на всякий случай, верхнюю часть дальней трубы: 200:140=1.43. Геометрический размер объекта измерения больше - меньше погрешность измерений.