Научите видеть прекрасное!

Ну, во первых, я со многим согласен с Mih A.E. Очень со многим.
Во вторых,

[quot]Повышать "общую культуру" (Sergey.M) - совет неплохой, но, увы, недостаточный. Общеуниверситетское образование по культуре в этой жизни я уже получил.[/quot]
Ну я имел в виду же фотографическую/зрительную/визуальную...
Как это объяснить, надо смотреть, смотреть, смотреть. А увидеть получится, если эмоциональный настрой есть. Смотреть и сравнивать, что видишь с тем, что видят другие, глядя на чужие карточки. Мне с какого то времени уже стало совершенно все равно нравится другим то, что мне или нет. Но если случается, что совпадает - хороший повод пообщаться.
Тем более, если у Вас навык есть.
И снимать, снимать. Правильно сказано - давайте себе задание и пытайтесь его реализовать. Не можете сами себе его придумать - вон, на этом ресурсе постоянно какие-то конкурсы проходят. Можете туда и не выкладывать, а выполните задание, ну и сравните потом с другими.
И надо свои карточки показывать. Не на форумах, а в живую, на бумаге. Тогда будет обратная связь и критика, и безразличие, и все_что_угодно.
Только надо не отторгать все это, а слушать. В фотоклубы ходить, на выставках общаться, на встречи местные... По крупицам придет то, что двинет дальше. Да, и это процесс далеко не быстрый. Годы, годы нужны. А сделать что-то "по мотивам" или "я тоже так умею" - это можно, но только надо понимать, что это себя тешить. На ночь предлагаю почитать что-нибудь совсем заумное, типа "жизнь квадратом" Лапина. По страничке, но регулярно.
Очень способствует. Только без фанатизма.
Еще сумбурнее, чем остальные, но слишком тема долгая. ;)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
О да, конечно святой! Теперь всякий человек с камерой, щёлкающий, скажем, на пляже втихаря "от пуза" карточки (как на обсуждаемом в теме снимке), чувствует себя последователем Великого Мастера стрит-фотографии. Шедевры идут косяком!
:)

Подробнее

Поддержу, более того, еслиб он был нашим современником, то "кг/ам" тут ему бы был обеспечен ;)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
О да, конечно святой! Теперь всякий человек с камерой, щёлкающий, скажем, на пляже втихаря "от пуза" карточки (как на обсуждаемом в теме снимке), чувствует себя последователем Великого Мастера стрит-фотографии. Шедевры идут косяком!
:)

Подробнее

Да прекратите уже болтать ерундой! Рассуждение на уровне "Карузо ваш - полная ерунда! - А вы слушали его? - Ну да, мне Рабинович напел!"
Брессон именно и поражает своим чутьём МОМЕНТА; совершенно непостижимым для меня умением выхватить в вечность тысячную долю секунды - именно здесь и сейчас; именно отсюда и в данном ракурсе! http://club.foto.ru/classics/photo/695/#previewPhoto
Когда "всякий человек с камерой, щёлкающий, скажем, на пляже втихаря "от пуза" карточки" сможет ловить ТАК моменты жизни - тогда мы сможем сказать о появлении нового Брессона... только их один на 10 или 100 мильонов, дай Бог, рождается...

Интересная тут идет дискуссия. Даже забавная, я бы сказала. Как можно сравнивать два принципиально разных направления в искусстве? Вам кажется что работа художника сложнее, а фотографу сделать снимок легко? Это ошибочное мнение. Хотя бы потому что у художника есть время. Оно есть у него что бы продумать композицию, ритм, цвет, оно есть что бы расставить акценты, оно есть что бы исправить ошибки. У фотографа времени нет. Он не может снова и снова возвращаться именно к этой ситуации, с именно этими людьми. У него есть только доля секунды, что бы нажать на спуск и сделать удачный кадр. Я не считаю такой кадр удачей. За удачным случайным кадром стоит опыт и знания. Знание момента, способность его распознать, способность даже быстро установить значения на камере что бы снимок получился. У художника есть шанс подвигать своих моделей ( Открою тайну, но люди позируют художнику очень редко т.к. это тяжело и очень долго, и чаще всего человек дописывается и или пишется вообще "из головы"), у художника есть шанс изменить цвет или свет на боле удачный. У фотографа такого шанса нет. У него есть только мгновение что бы снять хороший кадр. Так откуда тогда такое неуважение? Откуда такое презрение к тяжелому труду, к накопленным знаниям, к эмоциям чужих людей.
Очень легко говорить что что-то достойно, а что-то пусто, не имея ни опыта ни знаний в обоих случаях. Когда знаешь оба процесса изнутри, то и судишь иначе.
Я отлично владею маслом, я знаю какими разбавителями пользоваться что бы получить тот или иной эффект, я знаю как загрунтовать холст что бы масло "блестело" на нем. Но я не знаю как снять хорошую фотографию. Я вижу что мне катастрофически не хватает опыта и знаний, не смотря на все мои опыт и знания в искусстве живописи. Зайдите в мои фотографии - ничего гениального, право. Именно по этому я отношусь с уважением ко всем художникам. Что-то сделать - это большой труд, а труд достоин уважения сам по себе. Даже если вам не нравятся его произведения.

Цитата:

от:Борис Коло
Да прекратите уже болтать ерундой! Рассуждение на уровне "Карузо ваш - полная ерунда! - А вы слушали его? - Ну да, мне Рабинович напел!"
Брессон именно и поражает своим чутьём МОМЕНТА; совершенно непостижимым для меня умением выхватить в вечность тысячную долю секунды - именно здесь и сейчас; именно отсюда и в данном ракурсе! http://club.foto.ru/classics/photo/695/#previewPhoto
Когда "всякий человек с камерой, щёлкающий, скажем, на пляже втихаря "от пуза" карточки" сможет ловить ТАК моменты жизни - тогда мы сможем сказать о появлении нового Брессона... только их один на 10 или 100 мильонов, дай Бог, рождается...

Подробнее

Да научитесь читать! :) Где Вы у меня увидели критику Картье-Брессона? Я критикую не его, а эпигонов-щелкунчиков, снимающих всякую чепуху, о чём, собственно, эта тема (в качестве примера см. первое сообщение). Заодно о Карузо: верно, подлинных отпечатков Картье-Брессона не видел - но ведь он, вроде, и сам не заморачивался печатью. Зато видел несколько хорошо изданных альбомов - думаю, для ч/б это даёт представление.
Кстати, насчёт "чутья момента": доводилось читать, что маэстро тратил плёнку километрами - чтобы было из чего выбрать шедевры. Что же, тогда такой подход был необычным, новаторским, это теперь, в цифровую эпоху, обилие попыток и дублей стало нормой фотографии.
Картье-Брессон пытался стать художником, но ему это не удалось. Однако, посещая художественные студии, он многому научился, что позволило ему повысить уровень репортажной фотографии. Но всё же это не позволяет считать его художником, художество - дело совсем иное. Припоминаю, что я только раз в жизни видел на стене в качестве украшения фотографию работы Картье-Брессона - но и то не ради автора, а потому, что это был портрет Шри Ауробиндо (хозяин дома очень уважает этого философа).

[quote=Hell_july]Интересная тут идет дискуссия. Даже забавная, я бы сказала. Как можно сравнивать два принципиально разных направления в искусстве? Вам кажется что работа художника сложнее, а фотографу сделать снимок легко?/quote]
А я считаю, что фотографу очень трудно сделать хороший снимок - он, бедный, скован по рукам и ногам. По-настоящему гармоничную (с точки зрения живописца) цветную фотографию сделать практически невозможно, поэтому фотографы с повышенным художественным вкусом снимают ч/б. Исправить тональность ч/б сцены ещё удаётся при печати (в этом отношении весьма изощрён знаменитый Майкл Кенна). Но с композицией просто беда, особенно при быстрой репортажной съёмке. Поэтому стритовики снимают огромное количество кадров, потом сохраняют ничтожную часть - а всё равно до настоящего художника по эстетике не могут дотянуться.))

Соглашусь что гармоничный по цвету снимок сделать вообще практически невозможно. С точки зрения живописца. Именно по этому я, как колорист, предпочитаю ч\б. Это тоже забавно. Но по моему вкусу, цвет всегда не устраивает в фотографии. И в этом вся огромная сложность. Невозможно подтянуть окружающую обстановку под желаемый колорит, даже в студии. Все из-за того что фон, одежда, предметы мебели уже имеют свой цвет. Художнику в этом плане намного легче т.к. он может выбрать цвет и тон по своему усмотрению.
Но категорически не соглашусь с тем что живопись куда более цена с точки зрения эстетики, чем фотография. Это просто разные вещи, и сравнивать их не совсем корректно. В живописи существуют множество направлений, и некоторые интересны только тем что художник потратил кучу времени и сил выписывая ничем не примечательный пейзажик, т.е. покупая зрителя технической стороной, а не колоритом или атмосферой. Есть и обратный пример, когда при довольно примитивной технике исполнения получаются очень эмоциональные работы. Но, так нелюбимый вами стрит, является основой для всего втч и для живописи. Знаете как проходит процесс обучения в Академии? Есть даже такой предмет, отдельный, композиция. так вот суть его заключается в том что студенты ежедневно делают наброски и эскизы людей на улицах, и таким образом учатся ловить соотношение масс, ритм и контрасты. Стрит - это основа. Только из него получаются шедевры, только после освоения этого " примитивного" направления человек сможет создать что-то стоящее. Даже на основе малюсенького наброска, сделанного из окна автобуса. Так что не будьте так критичны. Гениальных художников не так много, как и фотографов. И большинство произведений живописи, как и фотографии, являются обычным мусором. И достаточно часто этот мусор покупают за большие деньги, цепляясь за его призрачную и надуманную художественную ценность.

Цитата:

от:Hell_july
Соглашусь что гармоничный по цвету снимок сделать вообще практически невозможно. С точки зрения живописца. Именно по этому я, как колорист, предпочитаю ч\б. Это тоже забавно. Но по моему вкусу, цвет всегда не устраивает в фотографии. И в этом вся огромная сложность. Невозможно подтянуть окружающую обстановку под желаемый колорит, даже в студии. Все из-за того что фон, одежда, предметы мебели уже имеют свой цвет. Художнику в этом плане намного легче т.к. он может выбрать цвет и тон по своему усмотрению.

Подробнее

т.е. художник пишет не те цвета что видит?

Приведите, пожалуста, примеры-что является мусором из работ живописцев на Ваш взгляд.

Конечно. Это даже технически невозможно. Ведь что бы получить цвет на холсте его нужно смешать на палитре, выдавив предварительно масло из разных тюбиков, которых может быть от 4 до бесконечности. Плюс даже равномерный цвет на холсте, является десятками разноцветными мазками по факту. Художник может лишь подтянуть цвет под реальность, но никак его точно скопировать. Когда в след. раз пойдете в галерею, присмотритесь - любая картина состоит из множества мазков, которые ложатся в разные стороны что бы передать ту или иную фактуру, имеют разные оттенки, а иногда и прямо противоположны изображаемому цвету. Таким образом художник может усиливать те или иные цвета, выделять или усиливать фактуру, что сильно влияет на общее восприятие изображения. Это что касается письма с натуры. Но достаточно часто картины пишутся вообще "из головы", и тогда художник сам подбирает удачные сочетания, определяется с ритмом и массами что бы как можно точнее передать желаемое настроение.

Ахах...Мусора очень много, и каждый определяет его для себя сам. Я такого мусора насмотрелась за время обучения знаете сколько? А ведь все там "живописцы")))))
Вообще приводить примеры очень не корректно т.к. у всех вкусы разные и тот кто считал этот "мусор" гениальным творением может оскорбиться. А в этой теме и так достаточно буйных "правдолюбцев" и критиков.

Цитата:

от:Hell_july
Конечно. Это даже технически невозможно. Ведь что бы получить цвет на холсте его нужно смешать на палитре, выдавив предварительно масло из разных тюбиков, которых может быть от 4 до бесконечности. Плюс даже равномерный цвет на холсте, является десятками разноцветными мазками по факту. Художник может лишь подтянуть цвет под реальность, но никак его точно скопировать. Когда в след. раз пойдете в галерею, присмотритесь - любая картина состоит из множества мазков, которые ложатся в разные стороны что бы передать ту или иную фактуру, имеют разные оттенки, а иногда и прямо противоположны изображаемому цвету. Таким образом художник может усиливать те или иные цвета, выделять или усиливать фактуру, что сильно влияет на общее восприятие изображения. Это что касается письма с натуры. Но достаточно часто картины пишутся вообще "из головы", и тогда художник сам подбирает удачные сочетания, определяется с ритмом и массами что бы как можно точнее передать желаемое настроение.

Подробнее

вот ... так я и думал :-)
судя по всему Вы не совсем понимаете (а может и совсем не понимаете) - как работает фотокамера

попробую немного объяснить

что происходит после того как Вы нажимаете на кнопку пуск фотокамеры
- считывается информация с фотодатчиков матрицы и оцифровывается
на фотодатчиках - только градация яркости (чёрно-белое всё по сути)
над фотодатчиками расположены цветные фильтры ... и вот теперь (учитывая где именно и какого цвета фильтры) и нужно получить цветное изображение
тут вариантов два
1 - используется конвертер встроенный в фотокамеру ... естессно результат получается ну ооочень средним
2 - инф-ция с матрицы просто пишется в файл (RAW) ... и уже дома на компутере Вы конвертируете самостоятельно, контролируя весь процесс
визуально
соответственно далее (нормальные люди) результат конвертации загружают в фотошоп и доводят цвет там

и вот чтобы всё это видеть более точно - нужен монитор с матрицей IPS и способный воспроизводить цветовой охват AdobeRGB

вот коротенько как то так всё это работает

Вы говорите - художнику технически невозможно получить тот цвет что он видит?
так собсно говоря в фотографии то же самое :-)

Соглашусь. Я все это понимаю. Но и вы меня неверно поняли. Я хотела сказать что художнику проще получить желаемый ( А НЕ видимый) цвет, чем фотографу. Фотограф, грубо говоря, работает с чем есть, а художник может парой мазков или каплей краски изменить все настроение картины. Фотограф может изменить\подтянуть цвет до желаемого в ФШ или других программах, но это не всегда возможно - это раз, он тогда превращается в художника - это два. Надеюсь, теперь моя мысль более доступна.))))
А если расценивать пиксели как мазки, то тогда вообще, получается можно поставить знак равно между живописью и фотографией. Но ведь это не так.))))

да я же не спорю :-)
конечно художнику проще ... масса времени у него

у фотографа в этом смысле большие ограничения
тут главное поймать свет ... во время съёмки естессно
(очевидно - это только с опытом приходит)
а цвета всёрно придётся доводить в редакторе
превращается при этом он в художника или ещё в кого ... а придётся
если конечно интересует результат :-)

Это хорошо что не спорите)))))). И пишите все правильно. Люблю понимающих людей))))))

Цитата:

от:Hell_july
Соглашусь что гармоничный по цвету снимок сделать вообще практически невозможно. С точки зрения живописца. Именно по этому я, как колорист, предпочитаю ч\б. Это тоже забавно. Но по моему вкусу, цвет всегда не устраивает в фотографии. И в этом вся огромная сложность. Невозможно подтянуть окружающую обстановку под желаемый колорит, даже в студии. Все из-за того что фон, одежда, предметы мебели уже имеют свой цвет. Художнику в этом плане намного легче т.к. он может выбрать цвет и тон по своему усмотрению.

Подробнее

Конечно! Я сам ничуть не художник, но у меня есть друзья художники. Один из них, сильный колорист, наблюдая моё увлечение фотографией, призывал снимать только в ч/б - он утверждал, что ни разу в жизни не видел гармоничную по цвету фотографию. Оно и неудивительно - читая "жития святых" от живописи, я сталкивался с примерами, как, например, Сезанн днями бился над квадратным сантиметром холста, который упорно "вылезал" по цвету, портя всю картину.

Цитата:

от:Hell_july
В живописи существуют множество направлений, и некоторые интересны только тем что художник потратил кучу времени и сил выписывая ничем не примечательный пейзажик, т.е. покупая зрителя технической стороной, а не колоритом или атмосферой. Есть и обратный пример, когда при довольно примитивной технике исполнения получаются очень эмоциональные работы.

Подробнее

Разумеется, я имел в виду настоящую живопись - которая захватывает своей эстетикой.

Цитата:

от: Hell_july
Но, так нелюбимый вами стрит, является основой для всего втч и для живописи.

Я не против стрита - конечно, репортаж необходим, он должен показывать жизнь в её многообразии и без тенденциозности, и для этого лучше не увлекаться художественной стороной, так как не всё в жизни прекрасно. Но стрит - это не художество. Даже Анри Картье-Брессон.))

Цитата:

от:Hell_july
Я отлично владею маслом, я знаю какими разбавителями пользоваться что бы получить тот или иной эффект, я знаю как загрунтовать холст что бы масло "блестело" на нем. Но я не знаю как снять хорошую фотографию. Я вижу что мне катастрофически не хватает опыта и знаний, не смотря на все мои опыт и знания в искусстве живописи. Зайдите в мои фотографии - ничего гениального, право.

Подробнее

Это нормально, что Ваши фотографии не гениальны - гениальных фотографий вообще не бывает, метод не позволяет. Художник творит, а фотограф - регистрирует. Не знаю, зачем Вам фотография, если художник по эстетике "запросто" её превосходит.))

Так будет кто-нибудь учить видеть прекрасное, или так... по расписанию в ступе воду толочь?
Для чего подняли ещё одну очередную гениальную тему 100-летней давности?

Ну, вот. Все равно каждый из нас остался при своем мнении. Возможно, да, в чем то вы и правы, что живопись может нести больше эстетики чем фотография, но не всегда и не везде. И слава богу что у нас есть фотография. Запечатление обыденного точно так же необходимо как и иллюзорный мир живописи. И каждой из этих направлений уместно в своем контексте. Элементарно просто из-за того что то что смотрится в масле на холсте, будет скучно на фото, а то что интересно на фото будет грубо и пошло в картине.
А выбор живописи или фото определяется банальным интересом. Достаточно много художников идут штурмовать горы (или скатываются с них) дизайна, фотографии и прочих современных творческих графических видов деятельности. У некоторых получается достаточно хорошо.

Вам же уже написали... резюмирую
1. Получить худ. образование. Желательно сразу Репинку.
2. Прочитать всех философов от искусства.
3. Пройти вдумчиво все существующие картинные галереи. Не вылазить с выставок всех направлений.
4. Сломать свое сознание, изменить свой внутренний настрой к миру.
5. Каторжно работать, снимая все что видите и не видите.
И только после всех пунктов, исполненных, желательно, в кратчайшие сроки, может быть вам и откроются невероятные тайны невидимой красоты.))))))))))

Цитата:

от:Hell_july
Вам же уже написали... резюмирую
1. Получить худ. образование. Желательно сразу Репинку.
2. Прочитать всех философов от искусства.
3. Пройти вдумчиво все существующие картинные галереи. Не вылазить с выставок всех направлений.
4. Сломать свое сознание, изменить свой внутренний настрой к миру.
5. Каторжно работать, снимая все что видите и не видите.
И только после всех пунктов, исполненных, желательно, в кратчайшие сроки, может быть вам и откроются невероятные тайны невидимой красоты.))))))))))

Подробнее

И только после выполнения всех пунктов можно смотреть на картины и восхищаться, или видеть шлак.