мегапиксели на пленке

Цитата:

от:abc373

Если уж очень нужно оценить сегодняшнее состояние дел на основе "голых измеризмов", в мм-1, на которые тут пытались ссылаться, - почитайте что пишут в спеках на современные пленки в части предельного разрешения пар линий на мм. Это даст отправные точки в понимании верхних пределов фиксации информации на пленке. Это в четвертых ;). Впрочем, как я уже писал, снять эту информацию - отдельная задача. Потери будут как на этапе фотосъемки, из-за несовершенства оптики и дрожания рук, так и на этапе сканирования, что ухудшает ситуацию значительно. Но к возможностям самих пленок это уже не имеет большого отношения.

Подробнее

Лень человеку это считать зачем - он же нашел левую табличку в Ынцыклопедии 92го года нонейм Беларусь :D

Цитата:

от: Улдыс
да, мой никон 8000 неберёт до костей адокс 20ку и панф+50 как 25... реалу 100ку я думаю берёт всё же если уж не до костей то до больших зёрен...

Брать то берет, 100ку до чего-нить, а как насчет того сможет никон 8000 напечатать так же как с 100ки реалы ? Абсурдный вопрос не так ли - как это может сканер печатать, но ведь и измерения характеристик пленки по характеристикам скана с нее абсурдны :D

Цитата:

от: Fat Bastard
Чтобы опять посравнивать с цифрой и дать себе ответ на вопрос... стоит ли разоряться на кулскан или не стоит

Лучше не на кулскан а на Дурстик :D

Вы мне тут много чего написали. Отвечу сразу на всё. Только вначале ответьте на один вопрос пожалуйста. Сколько мегапикселей по Вашему на вышеприведённом скане?

Цитата:

от: mdmitriy
Блин объяснять цифрофетишистам это бесполезно. Сколько уже ув. Антонио это говорю - он не понимает!

Не надо мне ничего объяснять, и не затроливайте ветку

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы мне тут много чего написали. Отвечу сразу на всё. Только вначале ответьте на один вопрос пожалуйста. Сколько мегапикселей по Вашему на вышеприведённом скане?

столько. сколько написано во вкладке "Свойства" при нажатии на файл правой кнопкой мыши.

Цитата:

от:mdmitriy
Брать то берет, 100ку до чего-нить, а как насчет того сможет никон 8000 напечатать так же как с 100ки реалы ? Абсурдный вопрос не так ли - как это может сканер печатать, но ведь и измерения характеристик пленки по характеристикам скана с нее абсурдны :D

Подробнее

грамм торможу, вы имете ввиду с фу ? конечно нет, ведь сканер на то и сканер чтоб терять инфу и на фу всё равно будет лучше (Шадрин не одбрит меня :) )

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Улдыс
грамм торможу, вы имете ввиду с фу ? конечно нет, ведь сканер на то и сканер чтоб терять инфу и на фу всё равно будет лучше (Шадрин не одбрит меня :) )

И это в том числе. Почему не одобрит. В то время когда он устало отбивался здесь от Ъ он сканировал лишь на 8000ке, это сейчас у него на сайте интересные статьи с образцами уже с барбана...
Ну а по большому счету я о том, что это нелогично вообще считать мегапиксели на пленке, мало того и на цифре их считать в общем-то нелогично. Не всегда количество перетекает в качество, иногда вот оно ф диффракцию сливается... :D Скан полезен для архивации снимка да многосерийного тирражирования, но мерять по нему пленочные ТТХ это нифига не смешно. Пленку мерять надо физико-химическими процессами И потом, почему все забывают о том, что негатив - это уменьшенная инвертированная копия изображения даваемого объективом, а вот набор сигналов на матрице - нет...

Цитата:

от:Улдыс
Добрый вечер, а где можно посмотреть узкий слайд со штатива, нормальной линзы и барабана...сколько лет -зим прошу так никто и не показал
ЗЫ как понимаю профи на узкую не балуются, а любители не любят штатифф да и барабана нет у них, т.е. в природе не существует хорошего скана с узкой

Подробнее

http://album.foto.ru:8080/photos/or/37373/498819.jpg

Вот любезно как-то один из форумчан поделился. Сырой олноформат можно попросить у него - я думаю поделится.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы мне тут много чего написали. Отвечу сразу на всё. Только вначале ответьте на один вопрос пожалуйста. Сколько мегапикселей по Вашему на вышеприведённом скане?

Да не много чего я написал лично Вам. Только две вещи:
1) Какой размер по Вашему у зерна Портры или Фуджи Про 160 ? Сколько его в количестве помещается на 24х35мм ?
2) Набор книг, скачанный на шару со всем известных мест, у всех примерно один и тот же, так что вполне можете глянуть качество писанини, которую лабали все домохозяйки кому не лень с 90го где-то по 2005й. Таблички эти брались и дергались из не менее бредовых первых интернетных статей. Достатоно серьезными можно считать труды по физической химии и теории света выпущенные до 87го года. сожалению серьезные западные труды на эту тему к нам не завозились и не расшаривались...

Цитата:

от: mdmitriy
http://album.foto.ru:8080/photos/or/37373/498819.jpg

Вот любезно как-то один из форумчан поделился. Сырой олноформат можно попросить у него - я думаю поделится.

впечетляет...50ка? да хорошоб было сырец

Вы слушаете и не слышите то, что Вам неудобно.
Вы не заметили провокации в табличке. Вы не подумали, что я могу читать что-то ещё, кроме "скачанного на шару" и написанного "домохозяйками" "с 90го где-то по 2005й" Просто для информации, в моей личной фотобиблиотеке бумажные книги с 1905 года. Вы сомневаетесь в моей способности зайти на сайт производителя и посмотреть даташит. И Вы не представляете себе, что писалось о цифровой обработке сигнала "до 87го года" и вообще в любое время. А "серьезные западные труды на эту тему" к нам таки завозились, и "расшаривались", пусть и не так, как сейчас, достаточно посмотртеть список литературы в "серьёзных отечественных трудах" ;) Так что разговора не получилось. Последний вопрос, риторический: считаете "зерно" эквивалентным "пикселю"? Можете не отвечать, и так понятно...

А со значимой информацией?

Уважаемый Игорь, я всё понял - Вы флудер и провокатор! Вначале цитируете какие-то бредни, раздуваете из них холивары, а когда Вам указывают на бредовость Ваших сообщений, начинаете от них открещиваться и бить в грудь кулаком: "в моей личной фотобиблиотеке бумажные книги с 1905 года"........
P.S. книг-то у Вас, наверное, много... Наверное, Вы их даже все прочли... Но вот поняли из них хоть что-нибудь - это бо-о-ольшой вопрос....
P.P.S. Забыли добавить свою "незабвенную" ссылку (ну которую в каждом втором своем посте лепите) на скан миры в цифровой обработке..."! :)

>серый фон с муаром - не с пленки

ет вариант компактново и фсио ешо однозначново набора информац о изображении двух наборов выпуклых направо линий... могет быть и правильным сканом с пльонко...

йесли спецпрофконторы по выводу фотоизобр неумеют правильно из таково строить непрерывное изображение ет имхо не повод хранить в памяти (п)эвм раза в 4+ больше чисел описывающих тож самое непрерывное изображение...

особливо фигово получаетцо кады йузеры читают в предложениях таких контор о выводе с типа 300..400 линий на дюйм - а реально патом контора берет нефигово бабла за вывод тока 300..400 точек жоской прямоугольной решоткой на дюйм с расположением точек в узлах решотки...

бо при оптопечати с пльонко или правильном выводе с набора чисел даже 300 линий на дюйм могут иметь любое положение на носителе... а при выводе жоской решоткой с 300 точек на дюйм с передачей любово положения линии относителньо решотки уже йесть определенные проблемы...

или фигово кады сравнивают линии на пльонко с выводимыми жоской решоткой фиговой цыфропечати точками прямым математицским сравнением...

Ещё и ещё раз. Для передачи _оттенка_ нужно несколько зёрен, достаточно много зёрен. Даже для передачи контрастной линии нужно не одно зерно по ширине линии. Это так тяжело понять? Пиксель, в отличие от dot, точки, именно что может передавать оттенки. На указанный эффект накладываются ещё несколько, некоторые уже упоминались. В статье, откуда взята табличка, в которой оперируют "информационной ёмкостью", что и явилось предметом провокации (и на что в пылу полемики так и не обратили внимания оппоненты), используется простая формула именно для передачи оттенков ч/б плёнкой. И в формуле учитывается не просто собственное разрешение плёнки, но и влияние оптики. А есть ведь и другие факторы, ухудшающие положение. И некоторые только что озвучил, правда не слишком понятно для Вас, Drakon Rider. Обратите внимание, abc373, в отличие от mdmitriy, очень осторожен в оценках, всегда сопровождает свои утверждения ссылками и оговорками. Он прекрасно понимает, о чём идёт речь и про пресловутые 4 мегапикселя высказывается весьма осторожно, как о вполне реальной оценке, хоть и близкой к нижней границе. Да, это провокация с моей стороны. Но вместо того, чтобы разобраться, Вы благополочно считаете это бредом, осуждаете книгу, которую не читали...

Цитата:

от: Игорь Новиков
И в формуле учитывается не просто собственное разрешение плёнки, но и влияние оптики.

Влияние какой оптики?
Сферической оптики в вакууме, или какой-то конкретной?..



[quot]Да, это провокация с моей стороны.[/quot]

А какой смысл в этой провокации? Указать, что есть некий нижкий предел?
Да он может быть и гораздо ниже, если снимать моноклем, к примеру. И ниже, чем Ваша оценка в 4 мпикс. В этом аспекте нет большого смысла оценивать только по нижнему пределу, он может быть какой угодно, зависит от оптики и кривости рук снимающего.




[quot] Но вместо того, чтобы разобраться, Вы благополочно считаете это бредом, осуждаете книгу, которую не читали...[/quot]

Да люди давно уже разобрались.
Есть потенциал пленки. Есть реальные какие-то границы того, что Вы называете "информационной емкостью" при современной оптике. Есть некие циферки в старых книжках основанные применительно к вполне старой оптике... Непонятно, за что битва-то. За что ратуем?

Цитата:

от: Игорь Новиков
А со значимой информацией?

А сколько мегапикселей со значимой информацией на снимке с 10-мегапиксельной зеркалки?

про передачу цвета - не надо! плёнка в отличие от "цифры" трёхмерна.
и вообще - что Вы фигню всякую несёте?.. олин пиксель передаёт контрастную линию, а зерно нет? и что из этого следует????? лишь то, (о чём Вам постоянно и говорят) что пиксель не эквивалентен плёночному зерну! и тогда возникает логичный вопрос - а как их вообще сравнивать?
и чего Вы (и Белорусская энциклопедия) лепите такие понятия как "информационную ёмкость" применительно к физико-химическим процессам???
Ну давайте, попробуем оперировать "информационной ёмкостью" относительно плёнки: в теории информации минимальная единица - 1 бит, то есть "сигнал есть/сигнала нет" - в "плёночном эквиваленте" это будет наличие атома серебра/отсутствие (глобулы, зёрна в расчёт не берём - мы же о ИНФОРМАЦИОННОЙ ЁМКОСТИ). Теперь берём какую-нибудь дуру типа тунельного микроскопа и считаем кол-во атомов серебра на одном экспонированном, но не проявленном кадре 24х36мм... получим в итоге "скрытое изображение" - вот Вам потенциальная плёночная информационная ёмкость! только боюсь счёт пойдёт на терабайты!
можно не изощряться со скрытым изображением - "просто посчитать" кол-во глобул на проявленном негативе - "ёмкость" будет поменьше, но тоже неплохая!
Это вот и есть, то что Вы называете "информационной ёмкостью"!