мегапиксели на пленке

Ну во-первых я ничего и никого не осуждаю.
А во-воторых обьясните почему я НЕ должен верить инженерам Фуджи, непосредственно бравших участие в разработке и ВЕРИТЬ автору энциклопедии?
Он уже в 90-х был экспертом по цифровым камерам?
Напомню, что Фуджи преуспел не только в пленке, но и в цифровом фотоаппаратостроении.
Наверное там все же знают, что говорят.

Вопрос то не "верить-неверить"... Разработчики говорят о _верхнем_ пределе для конкретных очень мелкозернистых плёнок. С тем же успехом можно говорить о ч/б плёнках для голографии, там зерно ещё мельче. В повседневной практике результаты будут гораздо хуже, потому что методика оценки будет совсем не лабораторная. Или Вы таки будете утверждать, что просроченная фуджи пресс 1600, снятая с недодержкой и обработанная с нарушением технологии тоже даст "десятки миллионов пукселей"?

Надо просто оговориться о том. что на пленке нет и не может быть «пикселов», «елементов изображения» и пр. в виде привычных для нас квадратиков в ФШ.
Кроме того и перевести их в такой электронный образ адекватно невозможно по разным причинам.
Уже хотя бы потому, что заявленная зернистость много меньше длины волны видимого света.

Так что аналогия относительно условна.

Но чисто оптическая печать, хоть и с автомата на А4 с любительской Суперии дает визуально лучший результат чем с 8 мп. (в том числе и интерполированных до больших чисел).
Интересно было бы посмотреть на результат с камер где 21-24 мп. – тут ничего не могу сказать, не видел.

Ну а o просроченной пленке как и о не свежей рыбе речь не идет.

вот к чему писать этот псевдонаучный бред? логарифмами хотите запугать? тем более всё вышенаписанное к "информационной ёмкости" имеет весьма опосредованное отношение!
мы же не о проблемах передачи информации говорим, а об ИНФОРМАЦИОННОЙ ЁМКОСТИ!
и характеристики пропускного канала тут ни при чём!
в плёнке, как я уже говорил, носителем потенциальной информации являются атомы серебра. и технологии снятия этой информации пока не обсуждаются! ведь теоретически (опять-таки уже писал) эту информацию можно "снимать" и тунельным микроскопом по каналам из сверхпроводника и тогда отношение сигнал/шум будет просто зашкаливать!

С зернистостью вообще и "заявленной" в частности имеются некоторые тонкости. А так - да, сначала надо договориться о терминах хотя бы, потом оговорить процедуру сравнения, и далее, и далее... ;)

кстати, уважаемый академик, разъясните одну вещь - имеет ли хоть какой-то смысл продолжать с Вами дискуссию далее; ответьте на один вопрос: как Вы относитесь к заявлениям фирм-производителей плёнки (вернее даже не заявлениям, а вполне конкретным, недвусмысленным характеристикам плёнок), например, Кодак в даташите на свою Портру 100Т пишет про 180 лин/мм.
Что это по-Вашему?

Цитата:

от: Nanto
...например, Кодак в даташите на свою Портру 100Т пишет про 180 лин/мм.
Что это по-Вашему?

Смотрим оригинал от кодака:
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e2468/e2468.pdf

Ни слова про разрешающую способность, тем более 180lpm. :)

Дайте прямую ссылку на документ (и номер страницы в нём тоже) в подтверждение своих слов.

Это, как я понимаю, мне адресовано?..
Дискуссии нет. Вы путаетесь и ошибаетесь... Обижайтесь сколько угодно, но пока не прочитаете, как измеряется собственная разрешающая способность фотоматериала, чем она отличается от фотографической разрешающей способности, почему у плёнок разрешение высоко- и низкоконтрастных объектов разное, дискуссии не получится, уж извините...

>на пленке нет и не может быть «пикселов», «елементов изображения» и пр. в виде привычных для нас квадратиков в ФШ.

канешн - елемент изображения на пльонко не йесть квадрат...

с 400 лп/мм разрешением объективов от карлцейса на 36х24 мм кадриге при осше 1000 получаетцо ок

36х800х24х800х3хлог2(1000) = ок 16 гигабит в 444 или ок 8 гигабит в 420...

при осше 100 - 11 и 5.5 гигабит соотв...

>а об ИНФОРМАЦИОННОЙ ЁМКОСТИ!
и характеристики пропускного канала тут ни при чём!

кадриг пльонко в фотиге йесть единсный носитель информац о фотируемой сцене в сторону отпечатка или иново способа приема... т.е. йесть инфонесущий елемент канала передачи информац о изображении сцены (пощитаново объективом)...

и колицство информац меряетцо в естесных битах...

> эту информацию можно "снимать" и тунельным микроскопом по каналам из сверхпроводника и тогда отношение сигнал/шум будет просто зашкаливать!

етта - тово... осша в визуатракте при хозбыт фотировании (с екв исо больше неск десятков хотя бы) ограничена фотонной и не зависит от предельно достижымой осшы регистратором...

хозбыт пример - даже при савсем нешумящем регистраторе -

освещонность сцены 500 люксов (длина волны ок 550 нм)
отн отв объектива 1/2.8 (коеф пропускания 0.8)
выдержко 1/50 сек
квантовая фефективность 0.7 (для реальново пльонко имхо меньше 0.2)
для 20 мегаелементов разложения кадрига 135 формата на 3 канала - фотонная осша ок 44 децыбела или ок 158...

и пофиг какая осша у регистратора - результирующая у канала будет не лучшее 158 ...

прикольно.. теперь осталось перевести эту тираду на более цивильный суахили, а потом на русский, тогда пойму процентов 10...

Ну "осшу" уже перевели, а че еще-то непонятного? Почему фотоны от передней линзы объектива не отскакивают?

отскакивают - но немнога... тама просветление - отскочившые интерферируют с падающими и проталкивают енергию от фотируемой сцены унутрь объектива...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вопрос то не "верить-неверить"... Разработчики говорят о _верхнем_ пределе для конкретных очень мелкозернистых плёнок. С тем же успехом можно говорить о ч/б плёнках для голографии, там зерно ещё мельче. В повседневной практике результаты будут гораздо хуже, потому что методика оценки будет совсем не лабораторная. Или Вы таки будете утверждать, что просроченная фуджи пресс 1600, снятая с недодержкой и обработанная с нарушением технологии тоже даст "десятки миллионов пукселей"?

Подробнее

А какой смысл говорить о нижнем как делаете Вы ? Я уже отметил, что вообще мегапиксели на пленке считать смешно, но если очень хочется - берете справочные данные по той пленки которую требуется обсчитать и вуаля...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Чтобы новички понимали, что если самоновейшие объективы проверять по старым методикам, то результаты будут не так уж и отличаться от старых объективов. Что плёнки бывают разные. Что нельзя сравнивать мокрое с мягким наконец... Вы это всё давно прошли, а если что-то не знаете, то легко получите нужную информацию и оцените достоверность. А некоторые голову не включают... Вон Drakon Rider формулы приводит. Будет с ними кто-нибудь из тех "активистов" разбираться?..

Подробнее

А смысл в этом разборе и зачем новичку заниматься подсчетами разрешающей системы объектива и системы пленка-объектив-конкретные условия(сгиб пленки и прочее) ? Ну если Вас устраивает возьмите среднее арифметическое от 4-50 Мпксл :-) :-) получите разрешение пядвака и хорош. :D

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не ерунда всё-таки. И плёнка таки не "аналоговая" ;)

Таки аналоговая хоть и в некотрой степени дискретная. Но суть не в этом, а в том что не нужно забывать каким способом в том и другом случае получается конечное изображение видимое опять-таки глазом и определяемое как "фотография". Ведь не даром даже в Вики под "фотографией" понимается отпечаток или копия изображения на негативе, но никак не набор элеткропотенциалов,который напрямую ну никак не спроецировать в виде некоей(модифицированной, к сожалению) копии первоначального изображения на светочуствительный материал. И ограничителем по разрешению вполне возможно будет именно проекционное или иное экспонирующее устройство. Даже по разрешению. Кроме того раз уж Вам нравится схоластичное вычисление абсолютного разрешения пленки, да еще производимое с помощью сканера, то может учесть и падение разрешения при сканировании ?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Господа разработчики по указанной ссылке говорят о _предельных_ показателях, которые ещё надо получить в реальной жизни... И то хитренько обходят многие "неудобные" моменты. И сравнивают плёнку с цифровой мыльницей на 2,5 мегапикселя...
На счёт сравнения отпечатков. Вопрос, что и как сравнивали? Ведь при умелом потряхивании прибор даст именно нужные показания...
А в "минском справочнике образца 1992 года" речь даже не о мегапикселях идёт, если не обратили внимания ;) И интервью с разработчиками стОит прочесть повнимательнее ;)

Подробнее

Вы начинаете "юлить". Сначала охаивали огульно пленку, потом решили прикрыть тылы и начали приводить примеры с просроченной ИСО 1600 пленкой, теперь уже приписываете сравнение с пленкой 2.5 Мпксл мыльницы и все это на базе минского левого справочника. "Подливаете маслице" то бишь троллите не по-децки :D :D :D

Цитата:

от:Игорь Новиков
Это, как я понимаю, мне адресовано?..
Дискуссии нет. Вы путаетесь и ошибаетесь... Обижайтесь сколько угодно, но пока не прочитаете, как измеряется собственная разрешающая способность фотоматериала, чем она отличается от фотографической разрешающей способности, почему у плёнок разрешение высоко- и низкоконтрастных объектов разное, дискуссии не получится, уж извините...

Подробнее

Вы сами то знаете ответы на то, что вопрошаете, я боюсь минская ынцыклопедия на это не ответит правильно :D

Не говорите мне о Википедии. Это весьма спорный источник.
Термин "информационная ёмкость изображения" появился задолго до появления шопа.
Про измерения разных разрешений знаю, даже ГОСТы многие у меня ещё сохранились. Можете не сомневаться. В "минской ынцыклопедии" всё это вполне корректно.
"среднее арифметическое от 4-50 Мпксл" даже не смешно.
Про "юлить", "прикрывать тылы" и прочее... Вы сами на свои утверждения с этой точки зрения посмотрите ;) И скажите таки, сколько же мегапикселей по вашей оценке на скане N.O.C.T.mind или гЭг-а ;)

Цитата:

от:Игорь Новиков
Не говорите мне о Википедии. Это весьма спорный источник.
Термин "информационная ёмкость изображения" появился задолго до появления шопа.
Про измерения разных разрешений знаю, даже ГОСТы многие у меня ещё сохранились. Можете не сомневаться. В "минской ынцыклопедии" всё это вполне корректно.
"среднее арифметическое от 4-50 Мпксл" даже не смешно.
Про "юлить", "прикрывать тылы" и прочее... Вы сами на свои утверждения с этой точки зрения посмотрите ;) И скажите таки, сколько же мегапикселей по вашей оценке на скане N.O.C.T.mind или гЭг-а ;)

Подробнее

Ровно столько, сколько позволило разрешение сканера. Термин "информационная емкость изображения" к пикселям как к таковым отношения не имеет.

Ну раз даже ГОСТы сохранились, то будьте любезны измерьте хотя бы количество "пикселей" на Портре 160ке :D Ну пажалстааа :roll2: . А затем можно привести соотношение пленочного "пикселя", раз уж Вы его рискнули так обозвать и цифрового. Какая у них корелляция ?

А достоверность информации в Вики пожалуй повыше будет чем в брошюрке 90х годов отпечатанной в постперестроечной стране, когда такая тонна "новых знаний" буквально таки была принесена гыыыыы. Вики хоть и дербанит общедоступные данные из сети, но они хоть как-то выхолощщены.

А давайте Вы всё измерите и выложите соответствующие файлы и описание методики? Это ведь Вы собираетесь доказать, что там ого-го сколько мегапикселей, а на мои измерения вы только фыркать будете и кричать, что там всё неправильно ;)
На счёт энциклопедии. Вы так о ней отзываетесь, словно прочли от корки до корки и всё-всё лично проверили по заслуживающим доверия источникам ;)