мегапиксели на пленке

Цитата:

от:Игорь Новиков
А давайте Вы всё измерите и выложите соответствующие файлы и описание методики? Это ведь Вы собираетесь доказать, что там ого-го сколько мегапикселей, а на мои измерения вы только фыркать будете и кричать, что там всё неправильно ;)
На счёт энциклопедии. Вы так о ней отзываетесь, словно прочли от корки до корки и всё-всё лично проверили по заслуживающим доверия источникам ;)

Подробнее

Я вообще ничего не собираюсь доказывать - внимательно читайте. Я противник применять к пленке подсчеты мегапиксельности. На что Вам и указал. Ну а коли Вы мните себя спецом по пленкорасчетам и с архивом литературы еще с дореволючионного времени, и мало того расчитываете оптические системы то милости просим - скажите хоть что-нить в этой ветке по существу. Вы же настаивали на столь малом количестве пикселей на пленке, правда потом сделали с пяток оговорок, но в любом случае. Ненене мы как раз ждем Ваших измерений.
Истина должна восторжествовать. Видите ли фактически все книги по фотографии начиная от основ портретистики за этот период клепались по одному шаблону. Там столько интереснагооо уууу... Уже само слово "энциклопедия" знаете ли навевает о серии книг на "Чайнику о фотографии" :D

Правда Вам придется самому измерять размер гранул, хотя одиночное "зерно" в общем-то тоже несет информацию,это же не фотоприемник хранящий дискретный электрический потенциал,это све-таки зерно. Вы все забываете об этом. Но в общем я согласен и на измерение гранул, только определитесь со средним значением их размера. :D

Во-первых, не надо мне ничего приписывать.
Во-вторых, без оговорок, тщательного описания методики сравнивать не получится. Даже просто измерить что-либо не получится. Вы декларируете превосходство плёнки над цифрой, при этом на каждом шагу лукавите (мягко выражаясь). При том, что всё давно уже вполне корректно измерено.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Во-первых, не надо мне ничего приписывать.
Во-вторых, без оговорок, тщательного описания методики сравнивать не получится. Даже просто измерить что-либо не получится. Вы декларируете превосходство плёнки над цифрой, при этом на каждом шагу лукавите (мягко выражаясь). При том, что всё давно уже вполне корректно измерено.

Подробнее

Я ? Да ни в коей мере. Вы как и 90 процентов собеседников не внимательно читаете. Превосходство пятака по разрешению я признал уже давно в беседах с ув. Ъ. И кстати, давно прекратились измерения лет как 15ть. Наметки были, но до конца никто не довел. Ни в одном из трудов, которые довелось читать. У пленки превосходства кое в чем ином, но это уже оффтоп...

Что, пятак уже превзошёл гигабитфильм по разрешнию контрастных объектов?.. И что значит "измерения прекратились" и "никто до конца не довёл"? Последнюю фразу не понял, к чему относится.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Что, пятак уже превзошёл гигабитфильм по разрешнию контрастных объектов?.. И что значит "измерения прекратились" и "никто до конца не довёл"? Последнюю фразу не понял, к чему относится.

Подробнее

Уфф, эка Вас из огня да в полымя, то протухшую 1600 предлагаете, то гигабитфильм. Тут народ интересуется в основном обычной про-пленкой, соткой в основном. А прекратились в том смысле - каким годом датируется последний труд, в котором делались подобные замеры, пусть и не совсем корректные, замерить разрешающую способность системы объектив-пленка, и подвести под это какую-никакую теоретическую базу ? Сдается мне, что это баловство прекратилось в 80х в лучшем случае.
А про пятак - Вы не забывайте, что баер умеет деиальки тянуть из теней, за счет чего вполне возможна большая фора по абсолютным знаечениям разрешения и само количество мегапикселей здесь не причем ;) . Поэтому измерение разрешающей способности системы пленка-объектив и баер-объектив и сравнение полученных результатов - занятие неблагодарное.

При чём тут "из огня да в полымя"? Я уже говорил, могу повторить, без оговорок все эти разговоры получаются ни о чём. А измеряют вполне себе регулярно и сейчас. Теория то сформулирована ещё до войны... Стандарты вот время от времени меняют, сейчас, насколько помню, на плёнку действуют ГОСТы года 94 или около того, в основном совпадающие с аналогичными тогдашними ISO... В "Фотомагазине" испытывали плёнку по всем правилам, в том числе и разрешение меряли, то биш всего несколько лет прошло... Про "пятак" тоже не всё так, и сравнивать вполне можно, только понимая, что именно сравнивается.

снимаю в основном на провию 400х сканирую 4000x6000 я доволен ;)

зачем сравнивать пленку , слайды и цыфру. ???
давайте сравним картину художника и ПЭЙНТ. у кого больше цветопередача.???

цифра-цифрой . пленка в большинстве уже история, как фетиш сейчас.
По разному воспринимаеться сам процесс съемки. Ведь снимая на цыфру вы не цените построение кадра, ведь можно потом поглядеть и исправить. Вощем вопрос Самокат VS Вертолет.

Цитата:

от:Леонид С. Большов
Я тут замучился читать все посты. Полный разброд.
Просто укажу, что делал сам.
Плёнка негативная KODAK EKTAR 100 - 135. Сканер PLUSTEK OpticFilm 7500i SE + SilverFast последней версии (6.6.03r ?). Скан 42х63 см при 254 dpi для Durst Theta 76 переведённый в Фотошопе из 300 dpi. Основные цвета - малиновые и красные. Огромные монотонные пространства. Зерна нет! Просто нет и всё тут. В SF использовалась резкость около 75%.

Подробнее

гениально
а пример?

Цитата:

от:Леонид С. Большов
Какой ещё может быть пример? Машина печатает в 254, 300 dpi, а Ваш монитор показывает с разрешением в 4 раза хуже. Плюс всё нахрен будет интерполироваться. Понимэ? Я не выкладываю фотографии в 60-70 Мегабайт в интернете. МНЕ ЭТО не надо. А то что гениально - это факт. Ребята из KODAK потрудились на славу.

Подробнее

Сканеру этому совсем не доверяю я. Не верю, что он оптически разрешает подобную плотность сканирования. :? А мыло оцифровывать - так и зерна не будет естественно..

Цитата:

от:mdmitriy
Я ? Да ни в коей мере. Вы как и 90 процентов собеседников не внимательно читаете. Превосходство пятака по разрешению я признал уже давно в беседах с ув. Ъ. И кстати, давно прекратились измерения лет как 15ть. Наметки были, но до конца никто не довел. Ни в одном из трудов, которые довелось читать. У пленки превосходства кое в чем ином, но это уже оффтоп...

Подробнее

Вот и я о том же постоянно твержу,ни кто и не оспаривает высокое разрешение цифры, хотя и есть Адокс с 800 линий на мм при наличие соответствующего обьектива,но лезет зерно ... Мы же говорим о превосходстве ЧБ пленки в другом,в том что цифре и не снилось никогда ... :)

Погодите, друзья. Тут дело не в доверии или недоверии к сканеру. Сканирует так, как сканирует - это во-первых, даже, если он не может оптически разрешить 7200 dpi, как заявлено, то 0.8 может. Это мы видим, когда смотрим разрешение "линия на пиксель" у цифровых матриц. Там лучшие значения около 0.85. Во-вторых, о "мыле". Плёнка эта не может быть "мыльной", иначе она бы не давала прекрасной проработки мелких деталей. А ведь даёт, собака такая. Техника - эта такая штука, что пока не поиспользуешь её во всех режимах, не поймёшь на что способна. Мой конкретный опыт 31-ого года в фотографии показывает, что многие добротные технические результаты можно получать и более дешёвыми средствами супротив более дорогих, имеющихся на рынке. И в итоге важно получить удовольствие от готовой работы. Я его получаю. А значит селективные ингибиторы обратного захвата серотанина принимать не надо.