SD-14 - резкость?

Цитата:

от: Alexander Vauchok
норма
ветки оказались слишком тонкими, поэтому как бы пропали а листья видны

Именно так. Плюс некоторые ХА таки присутствуют.
Ветки вышли за предел разрешения - на raw хорошо видно.

Цитата:

от: andrew_i

Судя по виду неба тут не в толщине веток дело.

Что-то я не понял Вашей мысли... что с небом не так?
На самом деле оно элементарно выбито, а режим авто сделал его равномерно серым.

Конечно, по-хорошему надо было б экспозицию подкорректировать Но, честно говоря, качество изображения неба меня как-то мало интересовало, цель съемки другая была.

Цитата:

от: Madf

не, реально проблема с резкостью
или проблема оптики

Поясните, плз, что имеете в виду? По каким линзам, по каким кадрам?

Цитата:

от: Борис Коло
Сам написал. Через перевод в ЛАБ, и smart sharpen (очень бережно!) только в канале lightness, с размытием в цветных каналах.

Понял, спасибо.
Надо будет поэкспериметировать.

Цитата:

от: Борис Коло
Если там +2 максимум - как я могу делать +3?

Ну я тоже так полагал. Но мало ли, вдруг Вы какую скрытую возможность изыскали? :) Потому и уточнил.

Цитата:

от: Борис Коло
Конечно, 0,3!

Немного. То есть, как я понял, объектив сам по себе накрутки резкости не требует.

Я почему так подробно интересуюсь: Ваши снимки прекрасный материал для анализа дают, почему хочется знать детали.
Так что спасибо за разъяснение.

Vagulo

Что-то я не понял Вашей мысли... что с небом не так?
На самом деле оно элементарно выбито, а режим авто сделал его равномерно серым.

А RAW глянуть можно?

Цитата:

от:Vagulo
Немного. То есть, как я понял, объектив сам по себе накрутки резкости не требует.

Я почему так подробно интересуюсь: Ваши снимки прекрасный материал для анализа дают, почему хочется знать детали.
Так что спасибо за разъяснение.

Подробнее

Я нахожу вот такое изображение листвы на пейзаже:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/706088.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/612013.jpg

приемлемым.
Если кому-то надо лучше... ну, тогда нужен штатив, камера на 15-25Мп, объектив с соответствующим разрешением... или там СФ/БФ

Цитата:

от:andrew_i
Vagulo

Что-то я не понял Вашей мысли... что с небом не так?
На самом деле оно элементарно выбито, а режим авто сделал его равномерно серым.

А RAW глянуть можно?

Подробнее

Да, пожалуйста: http://narod.ru/disk/12499319000/SDIM5666.X3F.html

Цитата:

от: Борис Коло
Я нахожу вот такое изображение листвы на пейзаже:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/706088.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/612013.jpg

Мануал?

Цитата:

от: Борис Коло
Если кому-то надо лучше...

Борис, честное слово, к Вашим снимкам лично я никаких претензий не имею; наоборот, полагаю их образцовыми в некотором смысле. :)

Имею претензии к моим; и хочется наконец понять, в чем же тут дело...

Цитата:

от: Vagulo
Да, пожалуйста: http://narod.ru/disk/12499319000/SDIM5666.X3F.html

я тоже глянул с Вашего позволения

если сохранять не в жпег а в тифф, результат значительно лучше
вот попробуйте с автонастройками сохранить в тифф и сравнить с тем жпегом, что выставлялся

имхо, это косяки жпега, предлагаю лозунг: "жпег для байера", а нам лучше использовать .tiff или .png

Цитата:

от: Alexander Vauchok

если сохранять не в жпег а в тифф, результат значительно лучше

Конечно; обычно всегда так и делаю. Но поскольку надо было вывешивать в альбом - потом все равно надо в жпег перевести и сжать. Сильно возиться не хотелось, а если напрямую - результат примерно тот же был бы.

Цитата:

от: Alexander Vauchok

вот попробуйте с автонастройками сохранить в тифф и сравнить с тем жпегом, что выставлялся

Ваша правда - небо лучше стало. Правда, веточки так и не появились... естественно. :D

Цитата:

от: Vagulo
Да, пожалуйста: http://narod.ru/disk/12499319000/SDIM5666.X3F.html

Сильно передержан снимок, но резкость хороша.

Цитата:

от: andrew_i
Сильно передержан снимок,

Это есть. Освещение было сложное, надо было коррекцию делать.
Цитата:

от: andrew_i
но резкость хороша.

это то, что нужно.

Цитата:

от: Vagulo
это то, что нужно.

Я от своего 17-70 ничего подобного добиться не могу.

Цитата:

от: Vagulo
Поясните, плз, что имеете в виду? По каким линзам, по каким кадрам?

я про этот кадр "http://album.foto.ru:8080/photos/or/187696/704207.jpg"
вообще погода пасмурная, серая такая вся, т.ч. максимум из фото можно попробовать увеличить "контрастность" поляриком и всё
а про четкость, пардон, попутал с вариантом зумным (тот который х2), вроде более-менее всё в норме (на общий глаз)

Цитата:

от:Vagulo
Борис, честное слово, к Вашим снимкам лично я никаких претензий не имею; наоборот, полагаю их образцовыми в некотором смысле. :)

Имею претензии к моим; и хочется наконец понять, в чем же тут дело...

Подробнее

Ну мне показалось что ситуация прояснилась. На образцовую матрицу нужны образцовые объективы, именно эта комбинация даст образцовую картинку. Гиперзумы никогда не будут образцовыми в плане качества, они лишь попытка найти компромисс. От каждой линзы только добавляются переотражения, а после фиксов из 4-6 линз и аберрации. Ваш полтинник давал вполне резкую картинку, гиперзум - кашу, какие зумы посоветовать я не знаю, не использовал ни одного сигмовского объектива вообще.

И зачем 18-200?? Разве нельзя обойтись диапазоном фокусных 24-70? (я не имею ввиду объектива 24-70) Зачем 200мм на кропе 1.7? Только для фотоохоты, больше незачем. Ну шире угол часто нужен, а длиннее 70*1.7 точно не нужен. Имхо идеальный универсальный диапазон это 28-100 для ФФ, а сверхширик можно взять отдельно.

Цитата:

от:SaintSatanist
... На образцовую матрицу нужны образцовые объективы, именно эта комбинация даст образцовую картинку. Гиперзумы никогда не будут образцовыми в плане качества, они лишь попытка найти компромисс. От каждой линзы только добавляются переотражения, а после фиксов из 4-6 линз и аберрации. ...
И зачем 18-200?? ...

Подробнее

Повторюсь (ранее уже кое-что выкладывал), попиксельную детализацию на фовеоне даёт л ю б о й сигмовский объектив, в том числе и 18-200. Вот один его снимок:



Разница у сигмовского "ширпотреба" типа гиперзуммов с топовыми объективами обычно в цветопередаче и обнаруживается в основном при съёмке в сложных условиях. В хороших условиях (солнце, вспышка, зажатая "дырка") разница с ЕХ линзами заметна мало и "образцовые" снимки (конечно, каждый это по-своему понимает) вполне возможны.

Уникальность связки сигма + фовеон, помимо всего прочего, в том, что она позволяет получать великолепные фото без вложения "бешеных бабок" в парк объективов.

Главное зависит от самого фотографа.

Цитата:

от: Кантагар
Повторюсь (ранее уже кое-что выкладывал), попиксельную детализацию на фовеоне даёт л ю б о й сигмовский объектив, в том числе и 18-200.

Простите, не очень понял Вашу мысль - что значит л ю б о й?
Вы имеете в виду - любая модель (то есть для каждой конкретной модели можно найти приличные экземпляры)? - с этим охотно соглашусь; но тогда во весь рост встает проблема выбора. А если уже ошибся с выбором - значит, остается стекло только выкинуть?
Или - любой экземпляр? Тогда непонятно.

Цитата:

от: SaintSatanist
Имхо идеальный универсальный диапазон это 28-100 для ФФ, а сверхширик можно взять отдельно.

... или уже многократно предложенный в этой ветке 18-50/2,8 (30-85) :D :D :D

Мне он правда очень нравится!

Цитата:

от:Vagulo
Простите, не очень понял Вашу мысль - что значит л ю б о й?
Вы имеете в виду - любая модель (то есть для каждой конкретной модели можно найти приличные экземпляры)? - с этим охотно соглашусь; но тогда во весь рост встает проблема выбора. А если уже ошибся с выбором - значит, остается стекло только выкинуть?
Или - любой экземпляр? Тогда непонятно.

Подробнее

Зачем же вдаваться в крайности. Неужели надо было обязательно пояснять - "кроме бракованных"?

Я с уважением отношусь к тем, кто читает форум и не считаю их полными идиотами ...

по моему он имел в виду что именно на фовеоне родные стекла кроют его по разрешению и соотв дают резкую картинку

Цитата:

от: BJ_Tracer
по моему он имел в виду что именно на фовеоне родные стекла кроют его по разрешению и соотв дают резкую картинку

Да, именно так, здесь форум о сигме с фовеоном, да и ветка вроде о том же.

Вопрос о разрешении байеровских кропнутых матриц очень тонкий. Насколько больше оно, чем у фовеона, и больше ли вообще, здесь уже многократно перетирался. Ни к чему хорошему вроде бы не пришли ...

Цитата:

от:Кантагар

Разница у сигмовского "ширпотреба" типа гиперзуммов с топовыми объективами обычно в цветопередаче и обнаруживается в основном при съёмке в сложных условиях. В хороших условиях (солнце, вспышка, зажатая "дырка") разница с ЕХ линзами заметна мало и "образцовые" снимки (конечно, каждый это по-своему понимает) вполне возможны.

Подробнее

А нужно-ли?
В этом и есть главный минус гиперзумов (или "ширпотреба") все же они могут дать хороший результат при благоприятных условиях, а они бывают далеко не всегда: чаще света бывает мало чем много, со вспышкой все понятно - не всегда ее можно использовать, про постоянно "зажатую дырку" - тем более. ИМХО это не для меня - связан "по рукам и ногам".
Та же 18-50 /2,8 с ее ценой это "сказка". Свобода! :D