35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

Со сканером все корошо. С узкаря максимум а4 сканить в катчестве можно.

Цитата:

от: Шуруп
Со сканером все корошо. С узкаря максимум а4 сканить в катчестве можно.

30*45 вполне с чб. сам видел! :cannabis:

Цитата:

от: Superka
Антонио! У Вас проблемы со сканером, похоже. Потому что это действительно мыло (говорите был шарп?). А то что слайд от негатива отличается пластичностью, это понятно.

Негатив (Portra 160VC) с шарпом (небо зернодавнуто через маску):
НЕГАТИВ
Грю, со сканером всё ок. Просто мне так НЕ нравится, я любюлю помягче.

[quot]Странные эти ваши Тесты, Рональд. Чего вы издеваетесь на пренкой?[/quot]

Если у Вас какие-то претензии ко мне, то обращайтесь с жалобой к администрации форума. Надеюсь, Вас там провильно поймут. :?

Цитата:

от: Onkel J
Ну, если вспомнить про кинотеатры, где с кинокропа тянут изображение на десятки метров....

Не забывайте про эффект повторяющейся картинки. Вам демонстрируют 24 кадра в секунду. Каждый кадр может быть сколько угодно зернистым, но в целом проекция смотрится чисто. Хаотичный фактор шума исчезает, остается константный фактор, т.е. само изображение.
Макрофотографы до сих пор никакими пятаками не могут добиться такой высокого ГРИП при таком высоком качестве изображения, какой добиваются при съемке видеокамерой видеокамерой. Каждый отдельный кадр с видеокамеры, однако, довольно неказистое зрелище.

добиваются закручивнием диафрагмы на 32, соотв выдержка будет неск. секунд как и видио. разрешение тоже останеться 1 мегапиксель как в видио хДДД

[quot]Хотел спросить, не вы ли так активно спорили с Александром в пользу пленки полгода взад? [/quot]

А я и сейчас ничего не имею против пленки. Я где-то что-то кому-то сказал против пленки?
Тест демонстрирует разницу двух технологий захвата изображения на сегодняшной день.
Нашлись и те, кто считает, что это сканеры мои никуда не годятся. :x Разумеется, этим господам необязятельно вообще иметь сканер, чтобы все на свете знать про сканирование лучше меня.

Но пока что-то ни одного добровольца не нашлось, желающего отсканировать лучше. Оно и неудивительно, ведь отвечать за свои слова гораздо сложнее, чем балаболить.

Цитата:

от:Ronald
Не забывайте про эффект повторяющейся картинки. Вам демонстрируют 24 кадра в секунду. Каждый кадр может быть сколько угодно зернистым, но в целом проекция смотрится чисто. Хаотичный фактор шума исчезает, остается константный фактор, т.е. само изображение.

Подробнее

Ваше утверждение неверно :)

Покаж скан для печати такого размера.
А4 максимум, при условии что кадрировать не нужно.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Хотел спросить, не вы ли так активно спорили с Александром в пользу пленки полгода взад? [/quot]

А я и сейчас ничего не имею против пленки. Я где-то что-то кому-то сказал против пленки?
Тест демонстрирует разницу двух технологий захвата изображения на сегодняшной день.
Нашлись и те, кто считает, что это сканеры мои никуда не годятся. :x Разумеется, этим господам необязятельно вообще иметь сканер, чтобы все на свете знать про сканирование лучше меня.

Но пока что-то ни одного добровольца не нашлось, желающего отсканировать лучше. Оно и неудивительно, ведь отвечать за свои слова гораздо сложнее, чем балаболить.

Подробнее

У меня из сканов цвета только слайд, но там даже хуже детализация.
Как то пару сканов с чибэ закидывал в сеть, эти:
Но это а4- больше тырполяция какая то...

Цитата:

от: Шуруп
Со сканером все корошо. С узкаря максимум а4 сканить в катчестве можно.

На мой взгляд, все-таки А3. А4 получается качественно практически с любого более-менее обьектива и правильно проэкспонированной пленки.
А3 - с хорошего обьектива, особенно если со штатива.

Вечером выложу какой-нибудь пример, сейчас некогда.

24х30, 30х40 при оптической печати - это стандарт для правильно экспонированного и обработанного негатива

Цитата:

от:Ilya Paramygin
На мой взгляд, все-таки А3. А4 получается качественно практически с любого более-менее обьектива и правильно проэкспонированной пленки.
А3 - с хорошего обьектива, особенно если со штатива.

Вечером выложу какой-нибудь пример, сейчас некогда.

Подробнее

"более-менее" у всех разное

Йоп , какой страшный аватарко

Цитата:

от: Ronald

Но пока что-то ни одного добровольца не нашлось, желающего отсканировать лучше. Оно и неудивительно, ведь отвечать за свои слова гораздо сложнее, чем балаболить.

Ну а почему кто-то должен сканировать Ваш слайд? Он у вас что, эталонный? Лично я сужу по своим слайдам и негативам, которые отдаю на сканирование в автоматическом режиме (целый нерезанный рулон сразу) на Никоне 5000.

При том что пленка Kodak 100VS никак не мелкозернистая, мои сканы не такие мыльные как Ваши.
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3314986851/sizes/l/
Цифра без шарпа так и выглядит, и все равно плоская.
Слайд без шарпа хоть и выглядит "мыльным" но видно что все детали в нем так же присутсвуют.


Единственное, считаю, что детализация на современном пятаке никак не меньше, и для Ваших фотобанок пятак подходит куда лучше, ведь фотобанки не любят зерно.

Цитата:

от: Superka
Вы становитесь похожи на Александра, думаю вы знаете о ком я.

Вы бы повнимательнее читали бы те ветки с "Ъ". Там разговор шел совсем о другом.
Тут речь идёт в основном о разрешении.


Цитата:

от: Superka
Для банков или других профи задач я не фоткаю, исключительно для себя.

А Вы бы попробовали бы разок. Может Ваше мнение о критериях качеста и изменилось бы.

Успехов
Владимир

Цитата:

от: Superka

При том что пленка Kodak 100VS никак не мелкозернистая, мои сканы не такие мыльные как Ваши.
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3314986851/sizes/l/

Такого качества снимки не примет ни один уважающий себя фотобанк или агентура. Снимок будет отбракован уже при предварительном отборе!! Поверьте.

Успехов
Владимир

Цитата:

от: Superka

При том что пленка Kodak 100VS никак не мелкозернистая, мои сканы не такие мыльные как Ваши.
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3314986851/sizes/l/

Такое же "мыло", как и в сравнительном слайде. На зелень посмотрите на всех своих сканах. Она у Вас ни на грам не резче. Не надо обольшаться, что кирпичики, провода и досочки на ваших кадрах выглядят резче, чем листва у автора ветки.
Честно говоря, надоело быть лояльным: всё что Вы показываете в качестве т.н. "правильных" сканов - это технически низкокачественные изображения, напрочь лишенные какой-либо пластики и объема за счет изобилующих артефактов микроструктуры. Может быть Вам и ещё кому-то так нравится, и это можно списать на лицемерное "дело вкуса", но с позиции технического качества - это брак, чуть менее, чем полностью.

+1

ну вот я по дефолту отсканил кадрег

ток не слайд, а чб. отресайзел до 2000*3000 пикселей и все

http://album.foto.ru:8080/photos/or/82116/668691.jpg

ну даж не знаю, помойму не сильно хужее 6 мп цифры