35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

Цитата:

от: marsh dweller
Шупур - ну сходи на выставку да. посмотри какие размеры люди с пленки печатают.

читай по губам:
с-к-а-н-ы

ферштейн?

>Кот тоже профессиональный?

фуррь - бытовой...

>Рядом лежит кадр с пядвака, ему этот же штатив и объектив не показались препятствием, чтоб выдать на 24мп резкость как у бритвы.

аткуда у пядвака выросло 24 мп... у нево ок 21 мп макс...

да и немогло тама быть мегарескости на 21 мп даже с плоскости наведения - при диафрагмировании на ф/11 то...

относительно реское с цыфрофотига ет хотя бы так (центр с клевером)


а то шо показано на кропе пядвака в первом постинге ет цыфромыльный байеровский пазор помноженый на нерескость от дифограничения...

Цитата:

от:Шуруп
как вариант работали улучшайзеры и шумодавка
но имхо узкарь сливает цифре врост, смиритесь уже

тут можно говорить о ощущениях, меня например бесит как цифра работает в ночи и сумерках
мне не нра чибе с цифры итп итд

Подробнее

Ну, знаете чего?...
Цифре пленка уступает во многом. Особенно на высоких значениях чувствительности и на балансе RAW. Это факт.
Но на выводе, т.е. на бумаге или дюрафлексе, даже с 40 мгп задника изображение 120х180 см не выглядит таким резким, как вы, вероятно, ожидаете. Еще раз подчеркиваю. На бумаге все выглядит совсем иначе, чем на мониторе. А оптический отпечаток с узкой пленки снятой по-уму получается очень серьезного качества. И наличие на отпечатке зернистой структуры не только не портит впечатление от сверхувеличения, а задает реальную точку отсчета для нашего зрительного аппарата, где мы различаем детали от шума.

Ни Ваши сканы несколько постов выше, ни эти нисколько не лучше сканов автора топика. Просто видны какие–то артефакты, подобные зерну. На плёнке автора ни один кулскан зерна не вытянет. Его будет видно где– то после 5000 дпи на барабаннике. Но может автор ещё выложит приличный скан с барабанника.

Ко всему прочему, что писал автор в начале топика, я понял, что он сделал для себя вывод, что имея новый пятак, нет больше смысла снимать на 35 мм плёнку, если эти снимки идут например в агентуру. Для себя конечно, для удовольствия можно ещё снимать на 35–ку.

Кстати, обратите внимание на посты автора в других ветках, где видно, что он снимает и на средний формат и на большой и похоже от них он не собирается отказываться.

Я сам лично давно осознал, что в более менее профессиональных областях применения узкая плёнка потеряла своё значение.
Знаю фотографа, который 15 лет профессионалъно снимал на Пентах 6х7 и сейчас продаёт всю свою среднеформатную технику(я у него купил три объектива :D ) после того как взял себе нового пятака.
Говорит, что его клиентам больше не надо, и что им нравится, как быстро они получают готовые заказы.

Успехов.
Владимир

Цитата:

от:Superka
ДА, конечно! И Вы тут со своими фантазиями и иллюзиями. У меня есть цифрозеркалка, очень ее люблю. Мне есть с чем сравнивать, сканы с пленки (дешевой пленкой пользуюсь) мне всегда интереснее. Главное что даже негативная пленка выглядит объемнее цифрового снимка. Демозаик делает картинку плоской и часто со странными артефактами.
Фуджи Суперия 400, ф-т Олимпус ОМ-10+Zuiko50/1,8 (купленный за 130баксов)
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3035136155/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3031894403/sizes/o/

Подробнее

О! Единомышленник )))
Мне тоже нравится как с пленки получается контрастненько вырви глазик...
Правда со-слайда...у меня так не получается...Т.е. я хочу сказать что с негатива запросто...
А вот со слайда... детализация выше чем с негатива...но как-то мыльновато что-ли...
фиг знает. Мож руки кривые...
Но я практически отказался от идеи сканировать слайд....

Цитата:

от: Superka

http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3035136155/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3031894403/sizes/o/

Аааа.....
:ohmy:
Вам действительно ЭТО нравится???
Ничего удивительного, что глядя на ТАКОЕ сканирование многие продолжают думать, что наилучший вариант для пленки - это ручная оптическая печать. Чем ТАК, действительно лучше отдать на оптику.

[quot]А какой барабанник вы использовали, ато он совсем плох? [/quot]

А у Вас имеется получше? Вот и прекрасненько. Может возьмете эту пленочку да покажете мастер класс.

Мой барабанник набо бы внутри почистить, там полупрозрачное зеркало есть, на нем налет бывает. Но боюсь туда лезть, мне кажется он и так не лажает.

Вот отсканировал на барабане уже без пересветов на 4000 дпи. В отличичие от последнего никонового скана Сильверфастом, изображение тут чистое, без “какашек“, тени имеют цветовую составляющую. На Никоне глубокие тени совершенно теряют цвет.

Цитата:

от:Drakon Rider

аткуда у пядвака выросло 24 мп... у нево ок 21 мп макс...

да и немогло тама быть мегарескости на 21 мп даже с плоскости наведения - при диафрагмировании на ф/11 то...

относительно реское с цыфрофотига ет хотя бы так (центр с клевером)

Подробнее

Сори, ошибся с разрешением пядвака, действительно 21мп. А что у Вас трава и камни из пластмассы? И ниразу не резче, чем в сравнении кстате. Да и разрешение картинки вашей 4мп супротив 20 как то неубедительно выглядит ;)

[quot]Кстати, обратите внимание на посты автора в других ветках, где видно, что он снимает и на средний формат и на большой и похоже от них он не собирается отказываться.[/quot]

Я действительно регулярно снимаю для фотобанков, а они хотят качественный файл А3. С Пятака Марковича А3 намного лучше, чем с 35мм.

Зерно со слайда, вернее не зерно, а глобулы красителей будут отчетливо видны только при разрешении свыше 10000 дпи. Я мог бы перефотографировать участок пленки на пятак с увелучением 5:1, это будет разрешение выше, чем налюбом самом крутом барабаннике.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Кстати ручная печать даёт заметно более высокую резкость, чем машиннная (оптичемкая и даже цифровая с шарпом).

В моей реальности это не так, увы.
Бывали времена, когда я тоже "верил" в ручную оптическую печать, только на ней и печатался и был ужасно этим горд. Эти времена прошли. Есть технологи получения отпечатков более высокого качества. Даже с негатива.

Цитата:

от:Ronald

Зерно со слайда, вернее не зерно, а глобулы красителей будут отчетливо видны только при разрешении свыше 10000 дпи. Я мог бы перефотографировать участок пленки на пятак с увелучением 5:1, это будет разрешение выше, чем налюбом самом крутом барабаннике.

Подробнее

Было бы интересно. Чисто с научно-познавательной точки зрения.

[quot]Шупур - ну сходи на выставку да. посмотри какие размеры люди с пленки печатают.[/quot]

Печатать можно любым размером, если уж очень хочется показать круть. Но оптимальное увеличение для пленки было и остается 7-9. После 10 изображение уже начинает “рассыпаться“ и теряет пластичность.
Вот поэтому если уж очень хочется попасть “в калашный ряд“ с 80х120 см отпечатками в цвете, надо осваивать БФ, чтобы это не был моветон.

Ну, если вспомнить про кинотеатры, где с кинокропа тянут изображение на десятки метров... Главное на первые ряды билетов не брать. Другой вопрос, что фотография - искусство достаточно камерное, поэтому, на мой взгляд, избыточный размер наоборот, играет против идеи. Один японец, например, так вообще устраивает свои выставки в альбомном формате. Чтобы зритель не терял духовного контакта со снимком, удаляясь за пределы фотоауры.

Цитата:

от:AntonioRF
В моей реальности это не так, увы.
Бывали времена, когда я тоже "верил" в ручную оптическую печать, только на ней и печатался и был ужасно этим горд. Эти времена прошли. Есть технологи получения отпечатков более высокого качества. Даже с негатива.

Подробнее

Видимо мы действительно живём в параллельных реальностях.
Я частенько слышу о новых технологиях, которые ...
Только это всё на словах. На деле почему-то увидеть все эти премущества не удаётся.

Цитата:

от:Ronald

Вот отсканировал на барабане уже без пересветов на 4000 дпи. В отличичие от последнего никонового скана Сильверфастом, изображение тут чистое, без “какашек“, тени имеют цветовую составляющую. На Никоне глубокие тени совершенно теряют цвет.

Подробнее

аффтар продолжает жечь совершенно нипадецки. это что цыфромылом переснято??????? шо за размазня и лесенка??? вуаль это а не цветоавя составляющая. на никоновском тени заблюрены искуственно

+1 , как на телефон мобильный сфоткано.
2 Рональд. Странные эти ваши Тесты, Рональд. Чего вы издеваетесь на пренкой? Вы для себя сделали вывод, другие его сделали для себя тоже. Вы хотите глаза открыть тем кто продолжает или начал снимать на пленку??? Посмотрите сколкьо людей на фликере (особенно япошек) снимают упорно на пленку. В одном фотосалоне мне сказали что пленку очень хорошо покупают, в иной день на 30 тыщ рублей.
Вы становитесь похожи на Александра, думаю вы знаете о ком я.
2 Антонио. Да представьте, то что я показал мне нравится больше чем то что показал Рональд с Пятаком. И как видите не только мне.
Для банков или других профи задач я не фоткаю, исключительно для себя.

Цитата:

от: Ronald
Обе картинки были выведены на размер 30х45 (300дпи), затем был сделан кроп.

Просмотру отпечатка с какого расстояния соответствуют кропы?

Цитата:

от: Superka

2 Антонио. Да представьте, то что я показал мне нравится больше чем то что показал Рональд с Пятаком.

Ясно. Дело вкуса. Хорошо, когда есть возможность выбора :)
С моей точки зрения оптимум между резкостью, пластичностью и незаметностью зернистой структуры изображения находится примерно на таком уровне:
ПРИМЕР
глубина резкости небольшая, но где резко там резко, суть понятна. Это слайд. Выполнено на "мыльном" Nikon 9000 :) Естественно, шарп присутствовал. Мне резче на полноразмерном скане не надо. С такого уровня сканов 30х45 выглядит очень прилично.

Антонио! У Вас проблемы со сканером, похоже. Потому что это действительно мыло (говорите был шарп?). А то что слайд от негатива отличается пластичностью, это понятно. Для моих сюжето всегда предпочитаю негатив (менее пластичный, более графичный и с большим ДД). Не нравится мне как на слайде выглядит кожа.
а на негативе нравится (более матовой).
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3314981285/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3315803436/sizes/o/
Навернео дело вкуса.

Хотел спросить, не вы ли так активно спорили с Александром в пользу пленки полгода взад?