Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

фото почти одинаковые, у кэнона как то противно-резко кирпичи спотрятся... а так по мне (и моему говёному монитору) всё одинкого.
ну мыльница минолта похуже.. но не намного...

Простите - а что тут можно сравнить? На мониторе; да ещё и в размере 1200х1600 точек???
AntonioRF уже советовали прийти куда-нибудь слайды на экране посмотреть... могу к себе пригласить; только вот белые ночи кончатся... :D :D :D а то у меня в комнате плотных штор нету.

Можно в ванной запереться.

Полгода назад купил D300. Всё это время лежит без дела. Только жена на него фотографирует наших кошек, да свои кактусы. Поймал себя на том, что я им снял только две карточки, которые хочется напечатать 20х30.
Слайды - совсем другое дело. Смотришь на экран, и каждой клеточкой ощущаешь своё присутствие в кадре. Вспоминаются мельчайшие подробности во время съёмки. При просмотре реально дух захватывает от необычайной душевности и теплоты...
А здесь уставился в ЖеКашку - ни уму, ни сердцу.

Надо огромную ванную. А то опять монитор получится.

А можно прибить на стенку снимок и всю дорогу на него поглядывать. А не токо ночью пугая родных проектором или заблокировав собой санузел...

Цитата:

от: Борис Коло
Простите - а что тут можно сравнить? На мониторе; да ещё и в размере 1200х1600 точек???

Борис, а что нужно сравнивать? Что Вы хотите в данном случае сравнить на большем разрешении, "попиксельную резкость" (С)?
Ко всем: еще раз говорю, что могу выложить равы и исходный скан, если это кому то нужно. Только скажите об этом прямым текстом.
Вопрос: если две фотографии смотрятся почти одинакого на мониторе, то почему они должны смотреться кардинально по разному, будучи напечатанными? Опять же, если есть энтузиасты, кому интересно напечатать, могу выложить PSD файлы с корректирующими слоями, из которых получены эти джпеги.
Кстати, мое личное мнение по поводу этих трех карточек: скан со слайда всеже немного тонально богаче, чем фото с пятака. Светотеневые переходы более выражены, и это не связано с регулировкой контрастности или гаммы, с пятака такого получить не удается, по крайней мере у меня. За счет этого картинка со слайда выглядит немного объемнее, чтоли. Но. Есть одно но. На пятаке стоял кеноновский зум, а на контаксе цейсовский дальномерный фикс. Так что неизвестно, что тут сравнивалось больше - объективы или регистраторы изображения.
По поводу разрешения - деталей у слайда маленько больше, имея в виду, что тут у кадра кроп порядка 1.3. Но эти детали тонут в гранулярной структуре изображения, и без Neat-image обработки при 100% просмотре скан выглядел не айс. У пятака исходная картинка имеет самый высокий сигнал/шум из всех представленных.
А вообще, положа руку на сердце, в целом разница копеечная. Для перфекционизма наверное слайд поинтерснее, но по удобству цифра решает. Тупой и банальный вывод, просто ещё раз его подтвердил лично.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
фотографии нужно оценивать по отпечаткам, а не рассматривать попиксельную резкость на мониторе

Согласен с вами полностью! Сравнивать нужно только отпечатки ... причем пленки оптическую печать а не оцифрованную а затем напечатанную

Цитата:

от: PKS
А можно прибить на стенку снимок и всю дорогу на него поглядывать.

Вот первый раз в жизни был в Питере. Прогуливаясь с друзьями по набережной, наткнулись на такую картину маслом.



Это надо же: за тридевять земель, в чужом городе, оказаться в нужное время в нужном месте! За те 5 - 7 минут, которые длился этот фотографический пир, я отснял целую плёнку. Разные ракурсы, с дружбанами и без...
А теперь прибейте на стенку этот снимок, распечатанный хотя бы даже и 30х45, и приведите к себе гостей. "- Ой, как красиво! Наверное вы очень хорошо владеете фотошопом" - скажут они.
А я включу проектор, и посмотрю как красиво у них отваливается челюсть.

К сожаленью на работе отключены картинки. Постараюсь дома.
Да я не противник проекторов, хоть и глумлюсь порой. Однако, есть всеже некоторые технические сложности с просмотром. Тоже с монитором, впрочем. Карточки демократичнее в этом плане.

Ухты-ы-ы!...

Цитата:

от: Фибра души
Вот первый раз в жизни был в Питере. Прогуливаясь с друзьями по набережной, наткнулись на такую картину маслом.

А что с цветом?

Антонио, хоспидя, да забейте Вы на выкладывание :) Лучше не принебрегайте приглашением Бориса, повтыкайте несколько своих слайдов в рамки и сходите к нему в гости на "рюмку чая", ей богу не пожалеете :D 8)

А у меня оказывается есть дома проектор, налажу вечерком как нибудь :)

Цитата:

от: AntonioRF
А у меня оказывается есть дома проектор, налажу вечерком как нибудь :)

О! Это хорошо Главное чтобы он слайды в рамках воспринимал, а то обычным советским девейсом под ролик существует большой риск поцарапать плёнку... Ну либо запустить на таком отрезочек, которого не будет жалко :)

А где можно взять проектор и сколько такое удовольствие сейчас стоит?? Дома есть какой-то типа "Ленинград", но он кажется совсем не того...

Это проектор моего детства)), через который я сомтрел как диафильмы, так и слайды в рамках, там модуль сменный вроде. Так что проблем быть не должно. Хотя уверен, что модель примитивная. Рамки тоже должны остаться были.

Цитата:

от:nputsyn
Я недавно на форуме, фотграфирую тоже не очень давно. Вот возник вопрос.
А почему вы фотографируете на пленку, почему отказались от цифры?
В интернете много публикаций на эту тему, но все они какие-то "виртуальные", а я хотел бы услышать мнения живых людей, которые фотографируют на пленку.
Я сам сейчас решаю вопрос оставить ли себе свой старенький пленочный никон и углубиться в аналоговую фотографию.
Буду рад ответам.

Подробнее

1) Для ленивого и|или занятого человека гораздо меньше времени на получение результата - отпечатка. Ибо исключается промежуточный этап - предпечатная подготовка, включающая в себя как правило конвертацию рав, шарп и еще раз шарп но после удаления шумов в тенях, удаление ХА, исправление дисторсий. В пленкопроцессе - равы проявляются автоматически без Вашего участия(если нет желания поучавствовать в процессе конечно), а так как носитель стандартизован то достаточно простейшей цвето-коррекции или коррекции по плотности если Вы еще не научились снимать, но и в этом случае Ваше участие не требуется. Экономится много времени и нервов. Да разумеется раз процесс не в Ваших руках то требуется определится с лабой - но это раз и навсегда.
2) Не байерная цветопередача и вообще характер изображения - это дело вкуса, кто-то впитал "с молоком матери" байерную картинку и ничего более не хочет видеть, кто-то наоборот, кто-то премлет и то и то
3) Гибкость в плане экспозиции в светах вплоть до 2 стопов, особливо с пулл|пуш процессами. Цифра окромя ФФ пересветов не любит однако, но в прочем это дело умения выставлять экспозицию и работать с экспонометром
4) СМЕННОСТЬ носителя - обычно об этом умалчивают - а под этим углом зрения пленка просто шикарная весчь - ну как попробуйте отдерите матрицу от корпуса и замените ее - это возможно в домашних условиях сколько это будет стоить ? А здесь Вам широкий набор "матриц" под разные виды съемки - универсальня, портретная, пейзажная, черно-белая, монохромная. Далее порча матрицы от пыли влаги солнца ведет к потере камеры, порча одного кадра или даже целой пленки по тем же причинам к потере камеры не ведет. Матрицы не подлежит репродукции в домашних условиях - пленку с некоторыми извращениями можно репродуцировать.
5) Видоискатели пленочных камер - к самой пленке это не относится, но по необъяснимым причинам вендоры перестали делать такие шикарные видоискатели, но ведь это чуть ли не решающий фактор творческой работы с мануальными фиксами и композицией кадра. Лайв вьюв - это лишь костыль для цифрокамер и не очень удобный имхо.
6) Надежность камер - сильно деградировала особенно в сегменте цифрокропов. Ни одну камеру пожалуй за исключением М8 не сравнить с тем же Фм3 или МХ-ом или даже ЗиПом или А1 ну и т.п. Страшно зачастую тащить цифротушу в горы. Кроме того ресурс камеры вытекает отсюда - моему МХ-у уже под 30 лет и лайк нью, пока фактов доживания до такого возраста цифротушек - нет, а вот фактов смерти после 2-3 лет или даже на следующий день после покупки - валом, как результат частая смена тушек фотолюбителем, и в итоге троекратные затраты.
7) Непригодность широчайшей линейки мануальных фиксов и зумов у каждого из вендоров в применении к кропотушкам. Нацепить конечно нацепите, дак толку-то - стекло будет работать только центральной частью и вы его характера собственно и не увидите.
8) Наилучшее соотношение цена|качество НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ В УСЛОВИЯХ КРУПНЫХ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ - ибо за копейки продаются ТОПОВЫЕ пленочные тушки не доступные ранее обывателю, вплоть до СФ и БФ форматов. А система из пленкотушки + набор старых мануальных фиксов+нормальный сканер рвет по этому соотношению цифровые системы, особенно если учесть в общем-то ненужность компьютера, точнее необязательность для получения отпечатка, учитывая времязатраты на подготовку к печати и учитывая сменность носителя. В общем альтернативы нет. Да, на хорошем ФФ цифроаппарате можно получать результат также с минимальными усилияими, но цена на них до сих пор неоправдана, хотя пятаки в цене падают как осенние листья - уже всего-то 48 тыщ :-) супротив былых 90. Но все равно за эту цену Вы получаете МХ+достаточный повседневный набор фиксфокалов+сканерочек либо если сканерочик не сдался(а он опциональная весчь только для схранения в цифровом виде для репродукции что не всме надо) то еще вспышечка и ведомая и зонтик и пара фонов и т.п. впишутся в эту цену.

Ату, я все сказал! :D :P

Если же начинать говорить о просмотре "сырья" на винчестере на экране, то тут все еще сложнее, о чем и пытаюсь поболтать здесь http://club.foto.ru/forum/5/420173. Во-первых калибровка монитора, в своей студии как то озадачился этим - но на каждом домашнем ПК знакомых производить такую же операцию - это можно поседеть. Далее монитора достаточного для безинтерполяционного просмотра кадра с цифротуши и особливо с ФФ - мы там пока не нашли, что-то из любительского сегмента способное калиброваться и выдавать чисто белый - это HP, но цена за удовольствие 2-3 тысячи юсд. И при всем при этом все равно не дает такого же эстетического удовольствия как минимум половине опрошенных респондентов. Кроме того нетранспортабельно. Просмотр фото в виде превью разумеется не рассматриваю - это не дело, это так лишь бы ознакомиться. В общем имеет право на существование но гораздо более хлопотно и не так "красыва" как отпечаток, ну и для крупного формата больше чем 20х30 не подходит до сих пор. А почему как ни крути остается отпечаток и самый дешевый надежный быстрый и стабильный способ получить его - праииильно дядя Федоррр - пленкочная система. :D Парадокс ? И это в цифровой век.

Цитата:

от: Гена 2

И вапще - съемка на пленку - это полноценный половой акт, а на цифру - искусственное оплодотворение. Результат гарантирован, а кайфа от процесса - никакого .

Ради красного словца сейчас сказали мало того что пошлость, но и глупость с медицинской точки зрения. Искусственное оплодотворение - процесс очень сложный и результат далеко не гарантирован. Процент удачи примерно как при естественном.