Panasonic LX3 - фанклуб

Да нет, не крайность это. Просто человек хочет, чтобы матрица передавала картинку так же, как видит глаз. А это - анриал. И от стоимости матрицы, от ее размера, не зависит. Даже в солнечный день матрица (да и пленка тоже) "увидит" снег в тени не белым, а синим - просто, потому что она не может как глаз моментально адаптироваться к изменившимся условиям. Как-то так...
Кстати, расфокус, как один из инструментов, тоже имеет право на жизнь :-) А насчет отстоя... После "Черного квадрата" говорить об отстое, по-моему, бессмысленно...А ведь этот самый отстойнейший отстой всех времен и народов народов немалых денег стоит...

А, да - еще одна аксиома: идеального фотоаппарата до сих пор не придумано :-) Впрочем, как и идеальной пленки :-)

По сути... 610 кривая штуковина и сколько не дави на педаль кроме вони никакой прибавки к скорости не будет, но за хлебом ездить на ней удобно...

Качество не самоцель. Но в отдельных случаях и довольно часто онр важно. И, я надеюсь, LX3 имеет достойное качество, но среди мыльниц :)

А вы ещё посмотрите LX5, у него вроде со цветом джипега получше, тоже для средних планов в городе и пейзажа налегке нормально будет. Я вот за собой заметил, что как купил третий у меня пейзажей прибавилось, которые себе нравятся... всё там есть, и цвет, и резкость, и размерчик до 30х45 можно достать,но конечно со своими причудами. P.S. Посмотрел тест LX5 - как я и ожидал, по тестам резкости объектив своеобразный, но рисунок приятный, художественный. Т. е. если любите жесть, то LX3, если в душе любовь к акварели, то LX5. ( тест профото )

Немного природы, дабы разбавить предыдущую философию искусством... а это в том же месте с второпятака с 50/1,4.

-

-

Цитата:

от:FonSergij
Немного природы, дабы разбавить предыдущую философию искусством... а это в том же месте с второпятака с 50/1,4.

Подробнее

По ДД нравится, а где хваленая резкость.
Сплошное мыло :)

Резкость ведь это свойство одно из многих, которые применяются в работе... самое главное чтобы посолить по вкусу. А вот картинка с пятака вроде огромная, резкая, а мне больше c LX3 нравится.

Немного добавил резкости, так вроде получше

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
По ДД нравится, а где хваленая резкость.
Сплошное мыло :)

С резкостью как-то так у LX3



Вообще от компакта с матрицей 1/1.8 ждать резкости как у Пятока бессмысленно. Это компакт, и нужно сравнивать его с компактами.
У всех комактов этого класса бесконечность замыливается и превращается в кашу.


На мой взгляд самый резкий сейчас из компактов с мелкой матрицей - это Canon G12, но его преимущество столь незначительно, что можно на это забить.

Если качество фотографий в данном классе не устраивает, то нужно брать камеру классом выше, например зеркалку, или беззеркалку с большой матрицей и сменной оптикой. Других вариантов нет.

Цитата:

от: FonSergij
Немного добавил резкости, так вроде получше

Если резкости нет изначально, то как, как вы писали ""дави, не дави на газ .... " Это все равно, что делать макияж трупу :)
Если, конечно не довести все до абсурда и не превратить в "художественный прием":)



Качества тут тут ноль, но снимок мне все равно нравится ... сюжет, динамика краски :)


Цитата:

от:Юрий Журавлев
С резкостью как-то так у LX3

Подробнее

Да на этом снимке резкость есть, но она получена программным путем; либо в меню увеличена "SHAPNES"? либо это сделано потом в Фотошопе - вокруг контрастных переходов есть светлые каемки.
:)

Цитата:

от: Юрий Журавлев


Если качество фотографий в данном классе не устраивает, то нужно брать камеру классом выше, например зеркалку, или беззеркалку с большой матрицей и сменной оптикой. Других вариантов нет.

Вы правы, но мне мыльница нужна для поездок/походов на велосипеде. :) Я надеялся, что новые мыльницы шагнули вперед.
Пока в этом не убедился :)
На низких ISO качество не выросло.
Снимок сделан мыльницей Casio QV-5700, которой уже 10 лет.



При высоких ISO старые снимали отвратительно. Но и c LX3 не увидел, что СУПЕР.
У меня такое подозрение, что производители не удержались от соблазна и используют ресурсы мощного процессора для "Улучшения ". Теперь картинку на высоких ISO рисует прцессир мыльницы.
Надеюсь Что не так.
Аргументируйте. Только не заклинаниями: " у них вонь идет, а у нас сплошное амбре", а на примерах
:)

Цитата:

от:ovchinnikov-vm
Вы правы, но мне мыльница нужна для поездок/походов на велосипеде. :) Я надеялся, что новые мыльницы шагнули вперед.
Пока в этом не убедился :)
На низких ISO качество не выросло.
Снимок сделан мыльницей Casio QV-5700, которой уже 10 лет.

Подробнее

По мне так, снимок очень хороший, но это также хороший пример "поднатуженности", то есть видно (чувствуется) что он сделан на пределе возможностей камеры (ее матрицы) и пользователя с хорошими навыками ее использования и постобработки.

Я тоже любил и люблю свою Olympus 5060 (5Mpx), но почему-то не пользуюсь, а вот LX3 всегда при мне. Она дает больший процент снимков которые хочется сохранить, и это без особого "напряга" (то есть моего опыта). Есть "задел" в самой камере.

Да, алгоритмы камерной обработки сделали некоторый прогресс, и научились выжимать из матрицы по максимуму. Хотя, и это по моему, с цветопередачей прогресс виден меньше всего.

Пост обработки нет никакой. Снимок я привел как пример, что 10 лет назад было не хуже. Надо отдать должное старичку

Вы правы, лучшего от нее уже не получишь, худшего- это пожалуйста. Как впрочем от любой. :)

Еще следует учесть, когда я загружал снимок на Panoramio, то ужал в несколько раз. В ущерб качеству, разумеется.

Правда эта мыльница тяжелая и тормознутая и я ей не пользуюсь лет 5 :)

А от LX3 я ожидаю увидеть рост качества не на низких ISO (С этим уже все ясно :) ), а на высоких.

Хочу добавить о резкости - для получения самой высокой острости необходимо: зафиксировать аппарат, правильно определить зону резкости, правильно выставить диафрагму, убрать стабилизацию, оптимально выставить экспозицию, съёмка только в раве и с неподвижными объектами и, возможны другие условия, но если даже одно из этих условий не выполнено, то о звенящей резкости можно забыть. И самый главный момент - если при тесте с соблюдением всех условий объектив вам не выдал резкости, то при любом стечении обстоятельств большего вы от него не добъётесь. Так что смотрите тесты, сравнивайте... и, как говорят, не путайте мух с вареньем. Обработка - отдельная ветка... Мне интересно то, что вы ищете и сравниваете - грузите ещё

Цитата:

от:ovchinnikov-vm
Да на этом снимке резкость есть, но она получена программным путем; либо в меню увеличена "SHAPNES"? либо это сделано потом в Фотошопе - вокруг контрастных переходов есть светлые каемки.
Улыбка

А от LX3 я ожидаю увидеть рост качества не на низких ISO (С этим уже все ясно Улыбка ), а на высоких.
:)

Подробнее

Приведенный снимок - JPG прямо из камеры. Если снимать в RAW то снимки не имеют этих JPG-артефактов.

А в плохих условиях и на высоких ISO камера LX3 очень неплох.
все приведенные снимки сделаны с рук на разных ISO от 80 до 800























Старые камеры однозначно проиграют.

Из старых камер снимал:
Olympus C4040, Olympus C5050, Olympus C2500 (это были топовые камеры в классе)
Canon G5, Canon A75

p.s. Что-то доказывать упорно смысла нет. Устраивает старая камера, ну какие проблемы, снимаем старой.
Да и LX3 уже тоже старый, с производства снят, его заменил LX5.

Цитата:

от: ovchinnikov-vm

Снимок сделан мыльницей Casio QV-5700, которой уже 10 лет.

ну а что вы хотите? тот же размер матрицы 1.8
объектив f2

чего бы ей не снимать? :?:

ну наверное сильно более медленная...

кстати 10 лет назад она сколько стоила?

-

Отличные картинки, Юрий.