Panasonic LX3 - фанклуб

Цитата:

от:Max_from_NA
Копирую сюда свои "опасения" по качеству фоток из соседней ветки (Альтернатива Лх3). Думаю тут более правильная аудитория (профильная) .

Вчера приобрел фотик и стал его тестить на предмет качества и можно сказать детализации фото.
Имею старую модель фотика Konica Minalta Dimage G600 с матрицией 1,8 и 6 мегапикселей (2004 г. выпуска).
Оба фотика были поставлены в равные условия, включен режим автомата, комнатное освещение, ночь, включена вспышка.
На диван поставил коробку от фотика, с расстояния где-то 2 метров, сфоткал ее.
Результат снимка, ЛХ3 позволяет прочитать в приличных шумах слово панасоник сбоку коробки, модель фотика уже практически не читабельна, все расплывчато и в шумах.
Dimage G600 - слово панасоник сбоку коробки, выглядит четко, модель фотика читается легко, заметны небольшие шумы.

Подробнее

Думаю стоит выставить обе фотки тут без обработки. Какие фокусные расстояния использовались? Какие ISO, режим съемки и пр.
Короче пока разговор ни о чем. Нужно смотреть фото.

Так для примера
LX3, на полном автомате со вспышкой (правда я так никогда не фотаю, чисто для вас :)), примерно с 1.5 - 2 метра.

Камерный JPG, вообще без коррекции.

---------------------------------------------
Для Дикого Ламера, всем остальным просьба не смотреть :cannabis:


----------------------------------------------




Цитата:

от:Max_from_NA
ЛХ 3 переводил в разные режимы, менял экспозицию до -2, ставил ИСО 80, выбирал разные типы фокуса, результат был аналогичный.

Коллеги, возможно, я еще не привык к фотику и не понял его настроек, так что прошу подсказать, оптимальные режимы работы с ним.

А так если, не увижу улучшений, придется его сдать в магазин :(
Альтернативы его замены пока не вижу (зеркало - крайний случай, но малооправданный).

Подробнее

LX3 - камера для любителей. Я в начале ветки это писал. Простым нажимальшикам кнопки лучше что-то другое присмотреть. Прелесть этой камеры не в запредельной резкости. Резкости этой камеры вполне достаточно для отпечатков А4 не более.

Ну и напоследок. Друзья, резкость - это только одна из характеристик фотографии, кроме нее куча других не менее важных. Ну хватит бредить этой глупостью. :) Нужна настоящая резкость, забудьте вообще о мыльницах, переходите на совершенно другую технику.

Да и вообще, как я понял фотографы делятся на две группы. 1-я бесконечно фотографирует тестовые миры, кирпичные стены и газеты в поисках самой резкой камеры, 2-я увлеченно фотографирует, создает замечательные снимки той фототехникой, что есть в наличии, радуются жизни.
1-й путь - это тупик, ничего хорошего из таких занятий не выйдет. Это подмена настоящей фотографии фотофетешированием.

Вот отличный пример хороших фотографий с LX3
http://panasonic.net/avc/lumix/popup/lx3_bruce_gallery/index.html
Конечно настоящий творческий фотограф любым фотиком сделает хорошие фотографии, просто LX3 приятно работать, вот и все ;)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Был в Германии, брал с собой только ЛХ3. Попал в парк с множеством роз сразу после дождя. (В принципе, тоже самое можно сделать ручками, но я этого не люблю).

Резкость неплохая, цвет вроде тоже (цвет розы, имею в виду). Но картинка (в сравнении с ЦЗ) жесткая (возможно, нужно было поиграться с контрастом)

Подробнее

Ну как можно сравнивать фотки с компакткамер и цифрозеркалок? Там матрицы абсолютно разные. У зеркалки фото лучше без вариантов!


Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
С сожалением должен отметить некрасивый (мягко выражаясь) характер размытия мыльницы.

Боке и мыльница - вещи несовместимые.
Тем более зачем сравнивать мыльницу с фиксом 150/2.8. Это несерьезно :)

Цитата:

от: Юрий Журавлев
Боке и мыльница - вещи несовместимые.
Тем более зачем сравнивать мыльницу с фиксом 150/2.8. Это несерьезно :)

Помилуйте, да с чем же мне еще сравнивать? С мобильником?

Как и у вас, основная камера у меня - ЦЗ. С ней и сравниваю. Только в этом и вижу смысл. Потому что если компакт не выдерживает конкуренции с ЦЗ на определенных сюжетах - то не надо иметь компакт.

Хотя я, конечно, знал, что макро с ЦМ будет хуже. Но не думал, что "боке" будет таким ужасным.

Кстати, тот снимок (я его сгоряча удалил, сегодня вечером восстановлю) был не самым показательным. Я еще об этом поговорю. Если снимать макро без заднего плана, ЛХ3 может давать очень приличную картинку.

Но уже совершенно понятно, что сюжеты с размытым задним планом (портреты, макро) этой камерой снимать не надо.

А вот типа такого:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1362008/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1361529
вроде и ничего.

Кстати, после обновления прошивки я не поленился и сделал себе персональный "стиль" - с коррекцией контраста -1, а главное, с коррекцией ББ. В результате кадры (РАВ) из камеры стали выглядеть получше...

Вчера покупал себе компакт по критерию использования для стрит-фото.
Тестил несколько вариантов.
Отметил плюсы и минусы:
1) Panasonic LX-3
+ быстрый
+ отличное ЧБ
+ хорошие настройки
- нет настройки на фокусное расстояние
- Большой размер - в карман не положишь !
Для меня это самый большой минус !

2) Ricoh CX1
+ быстрый
+ две настройки на фокусное растояние и кучу параметров
+ моментальная съемка аля зеркалка в гиперфокале
- Нет ручных настроек, типа приоритета диафграмы
- маленькая матрица

3) Ricoh GX200
+ Есть все что нужно для стрит
- Качество приемлемое только для ЧБ

4) Sigma DP1
- в продаже не нашел :) Но думаю, что его габариты еще больше LX-3

5) Fuji F50 Этот случайно возник;)
+ самый компактный - ложится в любой карман
+ хороший режим ЧБ
+ очень быстрый
- Нет ручного фокуса

Вообщем, купил Фуджи дял постоянного ношения с собой :) Ждем компактный Олимпус в качестве профессионального варианта для стрит.

Самое большое разочарование - это габариты Панасоника - засчет выступа объектива - в карман рубашки и брюк не положить
Жаль. По всем остальным параметрам хорошая машина.

На второе место после Фуджи ставлю Ricoh CX1 - очень маленький, с гиперфокалом и настройками под любые требования одним поворотом колесика.

Купил бы его, если-бы он был не единственным на прилавке Фото. Ру

1. Я не очень понимаю, почему вы вроде как отвечаете мне.

2. Я вообще не понимаю, зачем вы написали то, что написали. Это не место для буквоедских сравнений разных компактов - это место для ВЛАДЕЛЬЦЕВ и любителей конкретной камеры.

На месте инициатора дискуссии я бы ваши реплики удалил...

Простите, писал не Вам ;)
Я написал, что мне понравилась LX-3 ;)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Кстати, тот снимок (я его сгоряча удалил, сегодня вечером восстановлю) был не самым показательным.

Кстати, после обновления прошивки я не поленился и сделал себе персональный "стиль" - с коррекцией контраста -1, а главное, с коррекцией ББ. В результате кадры (РАВ) из камеры стали выглядеть получше...

Подробнее

Зря розу удалили, пожадничали, хороший был снимок.
И то что LX3 хочется сравнивать с зеркалками говорит что это камера не самая последняя.
А то что изменение установок контраста или ББ сказывается на не только на jpg но и на RAW я например не знал.

Цитата:

от:Boris Moscow
Зря розу удалили, пожадничали, хороший был снимок.
И то что LX3 хочется сравнивать с зеркалками говорит что это камера не самая последняя.
А то что изменение установок контраста или ББ сказывается на не только на jpg но и на RAW я например не знал.

Подробнее

Ровно как и в зеркалке. Я на Кэноне могу же выставить "стиль". Раньше снимал на "стандартном", сейчас на "нейтральном". Их можно, кстати, изменить в ДРР в любой момент.

В Панасонике тоже самое. И можно еще создать 2 своих стиля. Мне понравилось, что корректировка ББ делается не только по температуре в К, но в виде точки на плоскости.

Ессно, применение своего стиля при съемке никак не мешает заменить его на любой другой в конвертере.

Что же до сравнения с ЦЗ, то уже говорил и готов снова повторить. Компакт может конкурировать с зеркалкой, оснащенной бюджетным шириком. Это единственный тип сюжета, где он конкурентоспособен. При этом нужно помнить, что качество картинки будет очень, так скажем, средним (по сравнению с топовыми широкоугольными объективами и средним форматом). Просто меня это устраивает (потому что я не часто встречаю/вижу пейзажи, заслуживающие таких расходов). Наверное, я пока не дорос до пейзажей:)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Помилуйте, да с чем же мне еще сравнивать? С мобильником?

Как и у вас, основная камера у меня - ЦЗ. С ней и сравниваю. Только в этом и вижу смысл. Потому что если компакт не выдерживает конкуренции с ЦЗ на определенных сюжетах - то не надо иметь компакт.

Подробнее

А вот не помилую! :)
Если так рассуждать, то нужно сравнить свою зеркалку со средним форматом, или большим. ЦЗ по пластике, боке проиграет в пух и прах. И что теперь? Таскать в кармане форматную камеру под фотопластины? :)


Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Хотя я, конечно, знал, что макро с ЦМ будет хуже. Но не думал, что "боке" будет таким ужасным.

Боке прежде всего зависит от размера кадра (матрицы) и объектива, плюс нужно стечение обстоятельств для получения красивого боке. Ждать красивого боке от любой камеры с маленькой матрицей нереально. Плюс ко всему LX3 имеет объектив 24-60 заточенный больше под пейзажи и прочие сюжеты где глубина резкости должна быть большой, Т.е. не требуйте от инструмента того, чего он не может сделать., нужно красивое боке не берите Panasonic в руки и все. Это больше пейзажно-репортажная камера.



Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Но уже совершенно понятно, что сюжеты с размытым задним планом (портреты, макро) этой камерой снимать не надо.

Я думаю все не так однозначно ;) Попробую это доказать примерами, может на этих выходных что-нибудь сфотаю.


Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Кстати, после обновления прошивки я не поленился и сделал себе персональный "стиль" - с коррекцией контраста -1, а главное, с коррекцией ББ. В результате кадры (РАВ) из камеры стали выглядеть получше...

Подробнее

Прошивка однозначно поправила картинку, сравниваю с первой съемкой (была прошивка 1.0), цвета улучшились.

Озадачился я внешним видоискателем, люблю через глазок фотать а не смотреть на мониторчик.

Но посмотрел цену на родной и озадачился... 9000 р. почти!!!. Это же пол камеры! Жлобство со стороны производителя. Мне интересно, он зуммируется соответственно положению объектива, или рассчитан на самое широкоуголное положение?


Вот что замутил пока

Влепил старый советский видоискатель.

Цитата:

от: Юрий Журавлев
Мне интересно, он зуммируется соответственно положению объектива, или рассчитан на самое широкоуголное положение?

В том то и дело что нет. Он всегда: 3:2, и 24mm (35mm equivalent). Да, хотелось бы чтобы он зуммировался, а если бы еще форматы менял....то цены бы ему не было.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Помилуйте, да с чем же мне еще сравнивать? С мобильником?

Как и у вас, основная камера у меня - ЦЗ. С ней и сравниваю. Только в этом и вижу смысл. Потому что если компакт не выдерживает конкуренции с ЦЗ на определенных сюжетах - то не надо иметь компакт.

Хотя я, конечно, знал, что макро с ЦМ будет хуже. Но не думал, что "боке" будет таким ужасным.

Кстати, тот снимок (я его сгоряча удалил, сегодня вечером восстановлю) был не самым показательным. Я еще об этом поговорю. Если снимать макро без заднего плана, ЛХ3 может давать очень приличную картинку.

Но уже совершенно понятно, что сюжеты с размытым задним планом (портреты, макро) этой камерой снимать не надо.

А вот типа такого:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1362008/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1361529
вроде и ничего.

Кстати, после обновления прошивки я не поленился и сделал себе персональный "стиль" - с коррекцией контраста -1, а главное, с коррекцией ББ. В результате кадры (РАВ) из камеры стали выглядеть получше...

Подробнее

Да, такое мыльницы нормально снимают.

Цитата:

от:Boris Moscow
В том то и дело что нет. Он всегда: 3:2, и 24mm (35mm equivalent). Да, хотелось бы чтобы он зуммировался, а если бы еще форматы менял....то цены бы ему не было.

Подробнее

Копец!!! Вот это жлобство, все буржуи одинаковые, что в Canon, что в Pansonic! Этому видоискателю цена 1500 р. в базарный день! :) Такой внешний видоискатель даром не нужен по моему! Да еще за такие деньги. Мой советский хоть зуммируется, правда в ручную. :)

Цитата:

от: Юрий Журавлев
Мой советский хоть зуммируется, правда в ручную. :)

Я о таком тоже думал. Если это Универсальный, то в нем должны быть 28,35,50,85 и 135мм.

Меня немного смутило что нет 24 и 60 мм. Но может быть это и не так важно.

Цитата:

от: Boris Moscow
Я о таком тоже думал. Если это Универсальный, то в нем должны быть 28,35,50,85 и 135мм.

Меня немного смутило что нет 24 и 60 мм. Но может быть это и не так важно.

Да - это универсальный. на 28 он практически точно совпадает с 24 мм на Panasonic.
Проблема в другом, он блокирует вспышку немного, поэтому не особо годится для этой камеры.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


Кстати, тот снимок (я его сгоряча удалил, сегодня вечером восстановлю) был не самым показательным. Я еще об этом поговорю. Если снимать макро без заднего плана, ЛХ3 может давать очень приличную картинку.

Подробнее

Снимок я восстановил. Вот он еще раз, для контекста:

Почему сгоряча удалил? Был до глубины души потрясен пристальным вниманием членов ХС. Заметьте, не каких-нить ЧКФР - а местной элиты. Трое из них не поленились зайти и поставить "двойку".

Потом я задумался, с какого бодуна, собственно, народ с цепи сорвался. Выяснилось, что они и розу, снятую ЦЗ с макриком тоже охаяли (но там всего 2 "двойки" было) - т.е. это проявление классовой ненависти, потому что сами эти деятели специализируются на ч/б стрит.

Но тут еще есть любопытный момент. Роза эта выглядит как пластиковая. Живо напоминает вот такой снимок:
http://club.foto.ru/gallery/photos/545727/?&author_id=46282&sort=date&page=9&prev_photo_id=529521
Это я местных снобов дразнил фильтром ФШ Plastic Wrap. Кстати, я до сих пор считаю, что это удачная обработка. И это снято на УЗ Никон 8700...

Самое же любопытное, что никакой обработки (в случае вышепоказанной розы) вообще не было. Это она так реально выглядела. И это не проблема "пластика" с мыльницы - потому что я специально показываю ниже другую розу.

Тоже Панасоником снято, там же:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1362392/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1362008
На мой взгляд, это выглядит уже совсем как с ЦЗ (только фон мне не нравится тонами).

Т.е. первая роза - в некотором роде уникальная:)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Потом я задумался, с какого бодуна, собственно, народ с цепи сорвался. Выяснилось, что они и розу, снятую ЦЗ с макриком тоже охаяли (но там всего 2 "двойки" было) - т.е. это проявление классовой ненависти, потому что сами эти деятели специализируются на ч/б стрит.

Подробнее

+1!!!
Плюс к очень частым случаям такого рода добавляются менее частые, когда "своим" ставят положительные оценки за то же, за что "чужим" - двойку.
А то, что ставят двойки из-за обиды, так это повсеместно :)

Цитата:

от:Юрий Журавлев
Копец!!! Вот это жлобство, все буржуи одинаковые, что в Canon, что в Pansonic! Этому видоискателю цена 1500 р. в базарный день! :) Такой внешний видоискатель даром не нужен по моему! Да еще за такие деньги. Мой советский хоть зуммируется, правда в ручную. :)

Подробнее

Да, жлобство...
Я последний год размышляю о выводе сигнала с камеры на внешний видоискатель.
Есть вариант с очками для просмотра видеофайлов и т.д.
Были такие темы в прошлом году...
Гляньте: Видоискатель будущего - какой он? http://club.foto.ru/forum/14/319720,7#p2822648

Вдруг идея какая пригодится? :?:

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


Тоже Панасоником снято, там же:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1362392/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1362008
На мой взгляд, это выглядит уже совсем как с ЦЗ (только фон мне не нравится тонами).

Подробнее

Это едкая панасовская желто-зелень...
Кэнон:

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Снимок я восстановил. Вот он еще раз, для контекста:

Подробнее

Боке - штука капризная. Для получения хорошего размытия даже хорошей оптикой нужно стечение обстоятельств: "правильный" свет, дистанция до заднего плана, структура заднего плана, цвет заднего плана и др. Получить неприятное боке на зеркалке тоже элементарно.
Вот в данном случае с розой какая диафрагма, какое фокуссное? Да и свет явно дневной неудачный.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Почему сгоряча удалил? Был до глубины души потрясен пристальным вниманием членов ХС. Заметьте, не каких-нить ЧКФР - а местной элиты. Трое из них не поленились зайти и поставить "двойку".

Потом я задумался, с какого бодуна, собственно, народ с цепи сорвался. Выяснилось, что они и розу, снятую ЦЗ с макриком тоже охаяли (но там всего 2 "двойки" было) - т.е. это проявление классовой ненависти, потому что сами эти деятели специализируются на ч/б стрит.

Подробнее

Я думаю, что к оценкам нужно относиться очень спокойно. Всегда будут люди, кому ваши работы не нравятся. Это нормально. Мне так вообще пофигу на оценки в Интернет. :)


Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Самое же любопытное, что никакой обработки (в случае вышепоказанной розы) вообще не было. Это она так реально выглядела. И это не проблема "пластика" с мыльницы - потому что я специально показываю ниже другую розу.

Тоже Панасоником снято, там же:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1362392/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1362008
На мой взгляд, это выглядит уже совсем как с ЦЗ (только фон мне не нравится тонами).

Т.е. первая роза - в некотором роде уникальная:)

Подробнее

По моему в данном случае прежде всего не особо удачный свет. Макро тоже нужно снимать не просто так. Наличие просто красивого объекта не гарантирует хорошего снимка.

Что касается зеленого на последнем снимке и замечаний Арнольдушки, то я бы при желании это в RAW спокойно поправил думаю.