Пулл для HP-5 Plus. Помогайте!

1. Насколько я помню, публикации Кодака, особливо в вопросах экспонометрии, для господина Катковского авторитетными никогда не являлись.
Либо придётся ему таки прочесть у Кодака и признать, что экспонометры заточены на некие проценты яркости (вульгарно выражаясь).

2. Что же мы так не любим отечественных авторов-то? По-русски читать не сподручнее ли?

Есть некоторые образцы объективов сделанные как для фото так и для видео. Значение светосилы в f и T чуть различается
Samuyang 24mm/f1.4 и 24mm/T1.5, например.

Цитата:

от: nebrit
Вы будете смеяться, но у сониевской цифромыльницы объектив имеет максимальную дырку 2,7.

И некоторые кадры "подписаны" самой камерой как F2,7 а некоторые как F2,8. Оно, конечно, может быть и понты чистейшие, но явно же, что речь именно о F=T.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
А теперь внимание вопрос: как я должен воспользоваться результатом замера, чтобы негативное изображение желаемого объекта на плёнке оказалось в точке n? Естественно, проявка строго как указано в даташите.

Подробнее

Вспоминаем Адамса и рассуждаем на пальцах.
1. Точка 0,1D у Адамса в первой зоне. Но Адамс все плёнки переэкспонировал на ступень супротив коробочного номинала. Значит, обзываем её зоной два (для коробочного номинала).
2. От второй зоны до пятой 0,9 log Е. Нам надо "приоткрыться" на 0,4 log Е чтобы оказаться в районе 1,3 log Е. Теперь мы "попадаем" в экспозицию точки "n". Получается, что Адамс полагал эту точку отстоящей от показаний экспонометра на почти полторы ступени правее.
3. Не важно, что Адамс проявлялся до меньшего ср. градиента и при его "нормальной" проявке он получил бы меньшую плотность точки "n". На плотность второй "коробочной" адамсовой зоны равной 0,1D проявка не влияет. Соответственно, первая адамсова зона при коробочном номинале становится чистой вуалью, а нулевая отсутствует как класс.
4. Если кто-то считает при помощи формул, что между показанием экспонометра и точкой "n" всего полступени, либо он плохо считает, либо его формулы неправильные. Либо Адамс совсем заврался. А вместе с ним и Коновалов, перемеривший не одну сотню сенситограмм в лабораториях ВГИКа и НИКФИ и полагающей точку "n" ближе к белому, нежели серому. См. коноваловский график.

Сегодня в старинной книжке нечаянно вычитал, что пресловутая плотность 0,1D для минимально различимых деталей в тенях была вычислена до того, как дяденька Калье набросился с критикой способов измерения фотографических почернений. Напомню, что тогда была в моде печать контактная. Кто захочет, намотает на ус.

Цитата:

от: Superka
Есть некоторые образцы объективов сделанные как для фото так и для видео. Значение светосилы в f и T чуть различается
Samuyang 24mm/f1.4 и 24mm/T1.5, например.

Этот аргумент также уже приводился (для кэноновских объективов, там, например, у 14мм разница 2.8 против 3.1), и также не возымел эффекта. Когда кто-то одержим сверхценной идеей, ему хоть кол на голове теши.

Пора бы уже дать исчерпывающее описание методик вычисления или измерения F и Т. Сколько ж можно толочь воду в ступе? Вдруг выяснится, что киношники меряют в углу или интегрально, а не в центре? Представьте себе широкоформатный кадр и разницу между центром и периферией. А может быть киношные объективы вообще не виньетируют? Хрен их знает. Однако пока мне в описаниях киношных объективов читать про ихнее виньетирование как-то не доводилось. Не здесь ли дворняжка зарытая?

Все фотографические русскоязычные книжки приписывают циферкам на оправах фотографических объективов значения ЭФФЕКТИВНОГО относительного отверстия, представляющего собою разницу количества света вошедшего и вышедшего. Эти книжки издаются уже почти сотню лет.
Хотите опровергнуть? Дерзайте!

Например, некий Калье в 1909 году на основании точных исследований всему миру доказал, что общепринятые методы измерений фотографических почернений ошибочны и заставил всех усомниться в ценности предыдущих сенситометрических исследований. И всё началось заново.

Красногорский завод на оправах вообще не пишет ни F, ни Т. В описании к «Гелиос 40-2» с байонетом Nikon Относительное отверстие: 1:1,5.
В описании к Nikon 50mm f/1.4 D AF Nikkor Диафрагма: F1.40.
В описании к Кинообъективу Optar 1,2/50 Относительное отверстие 1:1,2. :D

Короче, ничего толкового в сети нету. Все переписывают одну и ту же фигню из англоязычной википедии, которая в свою очередь ссылается на "измерения", сделанные некой дЕвицей своей цифрозеркалой хрен знает каким макаром и у неё самый честный объектив (95% КПД) это -пам пара пам - Хартбляй! Пипец, полдня убил на эту галиматью. Вот так всегда: один пукнет, а другие нюхают.

[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/jI8uAzX0bBw&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/jI8uAzX0bBw&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

Мой "перевод":
Человек говорит что F - это геометрическая характеристика, определяющаемая исходя из максимального размера диафрагмы, а Т (от Transmission) - исходя из поглощения светом. Кэнон 85f1,2 равен 85Т1,4. Во как. Кэнон 70-200/2,8 имеет значение Т 3,4 (ОГО!) DxO Marks как раз замеряет Т значения объективов в своих обзорах.

Сергей всё тоже самое говорит и он прав. Опять :). Трудно с ним спорить :D

Все мои объективы кроме одного по центру имеют одно и то же значение T/F. И форматные никкоры, и хасселевские цейссы. Тебе не кажется это странным?
Далее. Это значение равно единице.
Производитель волен писать на оправах что угодно. Цена писанины - его репутация.

мужик на видео среди прочего упоминает объективы у которых эти значения совпадают. Видимо более ответственные производители меряют свет и указывают значение Т (даже если пишут F).
Ничего тут "такого". Если у вас ч/бшников ISO +/- скачет, у современной цифры ИСО тоже спокойно на полступени различается.

У нас может и скачет, а синаровский "Booster I" в измерительной кассете у меня не скачет.

Вполне возможно что в СССР (и у буржуев - раньше) F тоже меряли с учетом светопропускания, - по стандарту измерения Т! А сегодня буржуи (большинство) на это забили и F стала несколько ущербной.
А может это только твой производитель такой щепитильный и все померял хорошо и прописал, а остальные чудили и раньше. В любом случае, если под твой хассельблад объективы прописаны с учетом пропускания - репутация производителя не пострадает.

Павел, у меня два как бы одинаковых никкора для увеличителя. У старого между "чиками" диафрагмы чётко ступень разницы, а у нового как боженька на душу положит.

А всяких роликов и статей в сети нынче кто только не выкладывает.
В этом ролике я что-то никаких приборов не увидел. Как он МЕРИЛ эффективное относительное отверстие? Неужели через ТТЛ цифрозеркалки?

ну вот. я об этом и говорю. Я могу предположить что значение F, как геометрическую характеристику стали писать чтобы люди точно знали как у них сильно размоет фон (БОКЕ! Все хотят БОКЕ!). Сергей об этом говорил!
А какое там светопропускание - для TTL замера (повсеместно распространненого в 35мм с 70х у буржуев) никакого значения не имеет. Где-то там, в 70х с появлением TTL мог поменяться способ определения F.

Это не он мерял, это другие дядьки. Из http://www.dxomark.com/
Там что-то есть про их измерения, но мне разбираться лень. Для меня это совсем не принципиально.

В общем я допускаю что и ты прав и Сергей.
Сергей прав, потому что сейчас (в современных объективах) разница между F и T - есть. А раньше могло не быть.

1. В советских книжках написано, что F - эффективное относительное отверстие.
2. Форматные камеры и форматные объективы использовали преимущественно профессионалы. И снимали на слайд. Бустеров было выпущено не так уж и много. И не для каждого сюжета их возможно применить. Да и геморно это. А у профессионалов время - деньги. Они не могли позволить себе иметь оптику с "неправильной" диафрагмой.
3. Грош цена "Секоникам" за много-много баксов, если нельзя со 100% гарантией пользоваться ихними показаниями, тупо выставляя значение диафрагмы на лимбе объектива.
4. Sonnar 180/4 CFE - досадное недоразумение. Западло им было указывать светосилу 4,4. На слайдах в глаза не бросается, потому что виньетирование очень маленькое и углы светлые.
5. Старинных объективов у меня нету. Но там КПД был маленький. Просветления не было. Был ли смысл в нанесении на оправу геометрически рассчитанного отн. отверстия, а не эффективного?
6. Глубина резкости понятие относительное. Пресловутое бокэ сильнее зависит от конкретных линз, нежели от дырки. Пол деления для бокэ фигня. И для ГРИП тоже. А для экспозиции огого, особенно для любителей светлых негативов или слайда.
7. Сколько можно притягивать за уши ТТЛ, бокэ, ГРИП, википедию, стандарты, которые никто в глаза не видел? Можно взять прибор и померить. Или отснять какую-нибудь блямбочку разными объективами на одном масштабе при одном и том-же значении диафрагмы да проявить плёночку поядрёнее, да напечатать с неё. Глядишь, и озарение придёт.

Цитата:

от: Superka
Вполне возможно что в СССР (и у буржуев - раньше) F тоже меряли с учетом светопропускания, - по стандарту измерения Т! А сегодня буржуи (большинство) на это забили и F стала несколько ущербной.

Буржуи если и меряли раньше с учетом пропускания, то забили на это далеко не сегодня. Дедушка Адамс писал на этот счет: "The f-stop relates exposure to the effective diameter of the lens, but disregards certain other factors, primarily the efficiency of the lens in its actual transmission. ... A scale of 't-stops' has sometimes been substituted for f-stops to indicate light transmission."

У Адамса, как и большинства снимающих сейчас объективы не советские (по крайней мере, в качестве ходовых). Так что ответ на вопрос, что означает число на шкале, довольно однозначен.

А то, что кто-то померил и получил совпадение (или не совпадение) f-стопов с реальным светопропусканием, не значит ровным счетом ничего, так как у него нет метрологического сертификата на приборы, и насколько они врут, никто не знает (обычные современные экспонометры вовсе не гарантируют какую-либо точность, обещая лишь повторяемость в некоторых пределах). А вот производители, которые на фото- и кинообъективах ставят разные цифры, очевидно, более ответственно подходят к получению этих самых цифр.

Цитата:

от: Superka
мужик на видео среди прочего упоминает объективы у которых эти значения совпадают. Видимо более ответственные производители меряют свет и указывают значение Т (даже если пишут F).

Не думаю, скорее всего, при современном высококачественном просветлении у объектива с небольшим числом групп линз (классической конструкции) разница межу Т и F составляет меньше половинки первого знака после запятой, и, соответственно, Т округляется до F. Недаром разница наиболее заметна у зумов да супершириков, где элементов дофига.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Недаром разница наиболее заметна у зумов да супершириков, где элементов дофига.

Телевик Sonnar 150/4 CF. По центру намерено мною 4. Ширик Distagon 50/4 CFi. Аналогично. Planar 120/4 CFi тютелька в тютельку. А у телевика Sonnar'а 180/4 CFЕ нехватат почти трети ступени по центру. Всё измерено на бесконечности в плоскости фокусировки/плёнки. Пятно замера - прямоугольник 3х4 миллиметра, а не какой-то там ТТЛ за пентапризмой.

Вы бы, Сергей, отнесли бы свои форматные объективы кому-нибудь, у кого есть метрологический сертификат. А то переписываете чужие статьи тех, у кого нету сертификатов. Да и из оборудования лишь зеркалка в лучшем случае.

[quot]Дедушка Адамс писал на этот счет:[/quot]Дедушка писал и насчёт 18%. Чёрным по белому. Тогда вы ему не поверили. Здесь играем, здесь не играем, здесь селёдку заворачивали.

У Волосова в книге "Фотографическая оптика" написано, что на отечественных фотографических и киносъемочных объективах указывается величина геометрического относительного отверстия, также для киносъемочных объективов в таблицах характеристик указаны рядом с данными геометрического относительного отверстия и величины эффективного относительного отверстия

Я сам читал в "Советском Фото" лохматых годов статейку, где чёрным по белому было написано, что Гелиосы не уступают Никкорам по качеству картинки. Вы верите в это? А автор верил.
Неужели не надоело цитаты цитировать?
Всем интересно одно: достоверное описание методики измерений, производимых на фабриках, воспроизводящих объективы. Хотя б киношные. Или текст стандарта, описывающего таковую (таковые). Всё остальное личное дело автора книжки. В одной написано одно, в другой другое и даже противоположное по смыслу. Какой книжке будем верить?

Цитата:

от: nebrit
Я сам читал в "Советском Фото" лохматых годов статейку, где чёрным по белому было написано, что Гелиосы не уступают Никкорам по качеству картинки. Вы верите в это? А автор верил.

я верю потому что сам в этом убедился. У меня два Гелиоса которые я не променяю ни на один Никкор.