Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

а какое растояние до девушек было, на первой карточке?

что-то все линзы "пропесочили" на 35, 85, 135 и 200/2, вот то что есть 200/2.8 II L - как будто и нет его :( . Вот с каким бы интересно посмотреть одинаковые парные снимки на тех же 2.8 у 200/1.8 и 200/2.8

Цитата:

от: Bormental
круто. как называется, где продается?

Manfrotto by Bogen Imaging 393 Heavy Duty Gimbal Type Telephoto Lens Support
http://www.bhphotovideo.com/c/product/554099-REG/Manfrotto_by_Bogen_Imaging_393_393_Heavy_Duty_Gimbal.html

Цитата:

от: Михаил___К.

Я использую телевики там где нельзя подойти, например 2000 мм (мто1000 +2х экстендер) Солнечное затмение в Перми год назад :

ету фигню я спокоино снял на 100мм - выглядит все равно одинаково :Д

Цитата:

от: l0adr

На мой взгляд, если, к примеру, верхнюю фотографию сделать на 35-50мм - это практически превратит её в заурядное фото для выкладывания на "вконтакте".

+1

Цитата:

от: Александръ
хороший полтос или 85-ый сделает это луче...

В теории - да, а на практике Вы много хороших полтосов видели или 85-х может? Всё что существует - хлам классом ниже, если ни просто принципиально хуже, чем тот же 200 /1.8 или 2.0.
С большой натяжкой, суперским можно 35/1.4L назвать и всё, наверное :(

кеноновский рисунокъ-байка для тех кто боится снимать мануалами...

Цитата:

от:Ondatr
Поздравляю с покупкой ! Хорошая линза...
....
Как и всякий уникальный объектив, он расширяет возможности грамотного фотографа.
Здесь ее преимущества лежат на поверхности.
Это и съемка без при пониженной освещенности без применения вспышек. Можно дольше снимать "на закате", при "вкусном" свете. :)
Это более уверенная фокусировка при экстремально темных световых условиях. (например, дискотеки, ночная съемка на улице). Учитывая неуверенность кеноновского автофокуса при низкой освещенности , светосила там не помешает.
Это рисунок, отличный от рисунка менее светосильных зумов и фиксов. Разница в рисунке не очевидна, при просмотре отдельных картинок, но вполне ощущаема если смотреть серии картинок снятых параллельно на зумы и фиксы. Разница как в чае из пакетика и нормально заваренного. Эта разница не всеми ценится и востребована.
Это не тот объектив, который можно с собой носить в расчете на то, что "сюжет сам прилетит". Это объектив с которым выходят на какие-то заранее предполагаемые сюжеты. Я использую стабилизированный аналог от Никона. Не слишком часто (учитывая его размеры и вес), но результаты каждый раз радуют.
Кстати, про достаточно трудно формализируемые понятия "качество картинки и достаточное качество". Личный опыт говорит мне, что в большинстве ситуаций у клиента нет таких требований к качеству, которые бы заставляли применять качественные фиксы вместо качественных зумов. Это, скорее внутренняя потребность. Просто приятно смотреть на хорошую картинку. Как приятнее пить нормально заваренный хороший чай вместо хорошего чая из пакетиков. В жизни мы спокойно пьем и тот и другой, в зависимости от ситуаций, не так ли? ;)

Подробнее

Может не совсем корректный вопрос... Вы, наверное, уже всё испробывали в 35мм, а какой из 200мм ведёт себя лучше в экстримальных условиях 200VR или 200/1.8L? Интересуют тонкости картинки на бесконечности и на мягком/жёстом контровом. Другие варианты я даже не рассматриваю, тк эргономически только они мне подходят, держть объектив за лапу около передней линзы просто суперудобно, ИМХО.
Ваши снимки с 200-го вр есть в инете? Если не секрет, где его обрели и за сколько? Жалеете или нет, стоит он своих килобаксов, если 70-200 категорически не устраивает?

Цитата:

от: Александръ
кеноновский рисунокъ-байка для тех кто боится снимать мануалами...

Раскройте мне страшную тайну, какие мануалы есть высшая круть? Я знаю только лейку, всё остальное очень специфично рисует, разве что цейсы от роляя или контакса... Того же полтинника или 85 кроме лейки ни одного не понял, всё чуть лучше/хуже но всё равно совсем не айс :(

Как то сразу 180мм/2.8 от роляя 6х6 вспомнился, вот в моём понимании, эталон рисунка.

Цитата:

от:BSA
что-то все линзы "пропесочили" на 35, 85, 135 и 200/2, вот то что есть 200/2.8 II L - как будто и нет его :( . Вот с каким бы интересно посмотреть одинаковые парные снимки на тех же 2.8 у 200/1.8 и 200/2.8

Подробнее

А чего в нём интересного то? Чуть хуже, чем любой 135/2, чуть лучше чем любой 70-200, но за свои 600 баксов от точно самый лучший :D Но до 200/1.8 ему очень далеко.

Цитата:

от: F-mount
Раскройте мне страшную тайну, какие мануалы есть высшая круть? Я знаю только лейку, всё остальное очень специфично рисует, разве что цейсы от роляя или контакса...

дык кенан в сравнении вовсе не рисуетъ...как фотошопомъ сзади мажетъ и все...благо что не противно...и на том спасибо ему.

нейтральная светосила...

Я тут тиснул никкор 200/2 VR на поснимать, заради попривыкнуть к нему — мне скоро снимать худ.гимнастику. Чумовое стекло, на самом деле. Меня в отличии от Ъ рисунок не сильно интересует, я не знаю, что это такое, мне важно, главное, получаются ли с него хорошие картики, которые продаются, не более того.

Для своего примения 200/2(1,8) — очень правильное и почти незаменимое стекло. В первую голову за разрешение: вчера снимая футбол омереканский с конвертером 1.4 деградации картинки вобще не заметил.

если б можно было подойти поближе...сдались бы тебе эти стекла...

Цитата:

от: Александръ
дык кенан в сравнении вовсе не рисуетъ...как фотошопомъ сзади мажетъ и все...благо что не противно...и на том спасибо ему.

нейтральная светосила...

Но зато, как красиво мажет! :)
Я думаю, что рисунок объектива понятие очень субъективное. Категории лучше/хуже тут с трудом применимы (если мы говорим о хорошей оптике).
Более применим термин "другой". В лейке рисунок один, а у кэнона другой... Я не могу сказать, что мне не нравится рисунок, например, лейковских стекол. Я вижу отличия, но не готов расставлять ярлыки - одно лучше, другое хуже.
Возможно, следующее, что я попробую будет полтинник от лейки 8)

Я как то снимал в зоопарке через две металлические сетки вне грип и 135/2л стал закручивать фон .

Цитата:

от: F-mount
А чего в нём интересного то? Чуть хуже, чем любой 135/2, чуть лучше чем любой 70-200, но за свои 600 баксов от точно самый лучший :D Но до 200/1.8 ему очень далеко.

Я понимаю что помимо внешнего вида и габарита этот объектив вероятно еще своим весом через руки помогает постичь весомость приобретаемого :) , но может вы покажите сравнительные снимки парные с этих двух линз на одинаковых диафрагмах - например 2,8? Есть еще царь пушка и царь колокол - очень внешне уважение вызывают :). При появлении нового 200/2 is, смысла за дорого брать старенький 200/1.8 не вижу, кому нужно конечно такие 200 мм :)

Цитата:

от: Bormental
ету фигню я спокоино снял на 100мм - выглядит все равно одинаково :Д

То есть выходит разницы нет ...
А в следущем сообщении вы соглашаетесь с тем, что полтинник превратит снимок 200-ки в банальный .
Ваш первый пост противоречит второму , вы уж определитесь "быть или не быть ".

Цитата:

от:BSA
Я но может вы покажите сравнительные снимки парные с этих двух линз на одинаковых диафрагмах - например 2,8? Есть еще царь пушка и царь колокол - очень внешне уважение вызывают :). При появлении нового 200/2 is, смысла за дорого брать старенький 200/1.8 не вижу, кому нужно конечно такие 200 мм :)

Подробнее

Вот и я об этом же .
Пришли к тому, что для телепейзажа хватит Ф4 (и имхо для лицевого портрета тоже).
Так давайте сравним 200/1,8 , 200/2 , 70-200 (4 вида 2,8-4 ис, не ис) , 200/2,8 (2 вида) , 180 макро и сделаем выводы ...

у меня 200 мм нет

Ну я не лично к вам, а в окружающее сообщество.
У меня есть 70-200/4ис и 180 макро и Юпитер-6 180/2,8 .
Если кому интересно могу