Я никогда не снимал ни одним обьективом Celtic, но общее мнение (по прочтении множества западных форумов) таково: все очень хорошо! Не думаю, что вы увидите какие-то недостатки этого обьектива.. И с резкостью там все в порядке.
Про рисунок ничего не могу вам сказать. Но опять-же, не думаю, что проектировщики сэкономили на "рисунке" :)
manual Minolta (MD, MC)
Всего 3625 сообщ.
|
Показаны 661 - 680
Re[Puls]:
Re[Puls]:
я в никоорах мало понимаю, но селтики отличаются только конструкций, оптика така 1 в 1 с роккороми, насколько мне известно
Re[qwz]:
от: qwz
я в никоорах мало понимаю, но селтики отличаются только конструкций, оптика така 1 в 1 с роккороми, насколько мне известно
А вы Селтиками фотографировали? Хотелось бы увидеть примеры.
Re[Puls]:
http://photo.net/classic-cameras-forum/00VMrZ
хотя и сомневаюсь, что по картинкам с экрана можно что-то понять до конца и правильно.
Удачи!
хотя и сомневаюсь, что по картинкам с экрана можно что-то понять до конца и правильно.
Удачи!
Re[Valery Petrov]:
Спасибо за ссылку, Валерий.
Селтики не впечатлили.
Селтики не впечатлили.
Re[Puls]:
может тогда и роккоры аналогичные не впечатлят;-]
Re[qwz]:
У меня 45/2 Роккор-Х - прекрасный объектив!
Re[Puls]:
согласен, а он как раз считается бюджетным и упрощенным штатником;-]
Re[Puls]:
от: Puls
Селтики не впечатлили.
Когда уже вы перестанете отождествлять технику и художественные способности фотографа? Это абсолютно разные вещи.
И чем вас не устроили Сэлтики? Композицией кадра?
:)
Re[Puls]:
от:Puls
Дайте, пожалуйста, совет?
Стоит выбор между МС Роккор-PF 135/2.8 и МД Минольта Селтик 135/3,5.
У первого, судя по отзывам, просветление хуже, зайцев больше ловит, выглядит сильно потрёпанным.
МД Минольта Селтик в состоянии, близком к отличному, но... какова картинка с объектива эконом - версии?Подробнее
Ну, это просто очень разные по своим задачам объективы... MC Rokkor-PF 135/2.8 считается доступной альтернативой существенно более дорогим портретникам - 85/1.7-2 и 100/2-2.5, боке очень приятное (пробейте объектив по фликру, там есть вполне показательные примеры). Для пейзажей наверное не очень подойдет, там важно чтоб резко и без зайчатины. Для пейзажа 135/3.5 будет в самый раз - просветление новее, схема проще и "темнее" (это частично способствует увеличению контраста и зайцестойкости), а если это одна из последних версий (под 49мм фильтры) - то еще и существенно компактнее/легче.
Что касается Celtic версий, то они оптически идентичны, а с просветлением может по разному сложиться - встречал мнение, что только у MC Celtic оно заметно отличается от MC Rokkor, а вот у MD Celtic и MD Rokkor/MD оно практически одинаковое. Вот то что сборка несколько халтурнее - это да, у меня вот переднее кольцо (с названием объектива) на MC Celtic 28/3.5 каждый раз норовит выкрутиться, когда фильтр снимаю.
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Когда уже вы перестанете отождествлять технику и художественные способности фотографа? Это абсолютно разные вещи.
И чем вас не устроили Сэлтики? Композицией кадра?
:)
Недостаточной детализацией и резкостью. По крайней мере, на примерах, приведённых по ссылке.
Кстати - вот убрали ссылку на возврат в ветку "35-мм фототехника" внизу страниц форума - и стало очень неудобно. Кого бы попросить сию ссылку вернуть?
Re[Puls]:
Где там резкость-то искать?
на вебразмере?
на вебразмере?
Re[Ilya Paramygin]:
Хотела сказать спасибо сообщникам за примеры с 45/2.
Я его купила и он мне нравится.
Ну и мой примерчик
Я его купила и он мне нравится.
Ну и мой примерчик
Re[Ilya Paramygin]:
Картинка с религиозной атрибутикой 2
Re[mloo]:
от: mloo
Картинка с религиозной атрибутикой 2
Принимается!
:D
Re[Ilya Paramygin]:
Rokkor 45/2
Re[portenio]:
от:portenio
Ну, это просто очень разные по своим задачам объективы... MC Rokkor-PF 135/2.8 считается доступной альтернативой существенно более дорогим портретникам - 85/1.7-2 и 100/2-2.5, боке очень приятное (пробейте объектив по фликру, там есть вполне показательные примеры). Для пейзажей наверное не очень подойдет, там важно чтоб резко и без зайчатины. Для пейзажа 135/3.5 будет в самый раз - просветление новее, схема проще и "темнее" (это частично способствует увеличению контраста и зайцестойкости), а если это одна из последних версий (под 49мм фильтры) - то еще и существенно компактнее/легче.
Что касается Celtic версий, то они оптически идентичны, а с просветлением может по разному сложиться - встречал мнение, что только у MC Celtic оно заметно отличается от MC Rokkor, а вот у MD Celtic и MD Rokkor/MD оно практически одинаковое. Вот то что сборка несколько халтурнее - это да, у меня вот переднее кольцо (с названием объектива) на MC Celtic 28/3.5 каждый раз норовит выкрутиться, когда фильтр снимаю.Подробнее
Появилась возможность приобрести МД Теле-Роккор 135/3,5.
Для портретов он не совсем подходит, так?
Re[Puls]:
это смотря что вы хотите от портретного стекла?
он резкий, фон моет, насколько это возможно с 3.5
на прикрытой ещё резче
фокусное - портретное
он резкий, фон моет, насколько это возможно с 3.5
на прикрытой ещё резче
фокусное - портретное
добавлю тоже картинков
16810020 by qwz, on Flickr
MInolta XK
MD Rokkor-X 50mm f/1.4
Kodak E100G
over the moscova-river by qwz, on Flickr
Minolta XK
MD Rokkor-X 45mm f/2
Kodak Portra 400VC
(мультиэкспозиция)
wind by qwz, on Flickr
Minolta XD
MC Tele Rokkor-X 135mm f/2.8
Fujifilm Superia REALA
little-girl by qwz, on Flickr
Minolta XD
MC Tele Rokkor-X 135mm f/2.8
Kodak UC200
Re[qwz]:
50/1.4 вешш что надо
у меня, правда, МС, но не уступит
у меня, правда, МС, но не уступит
