Canon EF 35/2

[quot]А по поводу 17-40 не соглашусь. Чем он так плох на кропе то?[/quot]
Юзал 17-40, 4Л на 1100д не впечатлил! Во-первых, сильные гиометрические искажения даже на 30-40 мм (все таки ширик). Снимал полуростовой портрет на 40 мм - ужас! шарж!. Во-вторых, резкости маловато ( ну люблю я резко :D ). Ждал рисунка и воздушности картинка как у фиксов, но увы не увидел. Единственное что понравилось - достаточно легкий и компактных по сравнению с другими Л-ками, и конструктив... Ну и конечно красная полоска :D

Цитата:

от:tommas
[quot]А по поводу 17-40 не соглашусь. Чем он так плох на кропе то?[/quot]
Юзал 17-40, 4Л на 1100д не впечатлил! Во-первых, сильные гиометрические искажения даже на 30-40 мм (все таки ширик). Снимал полуростовой портрет на 40 мм - ужас! шарж!. Во-вторых, резкости маловато ( ну люблю я резко :D ). Ждал рисунка и воздушности картинка как у фиксов, но увы не увидел. Единственное что понравилось - достаточно легкий и компактных по сравнению с другими Л-ками, и конструктив... Ну и конечно красная полоска :D

Подробнее

На полном кадре не будет геометрических искажений? Шарж на 40 мм?

Ну и ахинея.

Читайте внимательнее:
[quot]на 1100д не впечатлил! [/quot]
Пробовал на кропе, подбирая хороший штатник. Так вот из-за геометрических искажений не понравился. Про ФФ речи не было!

Цитата:

от:braza86
Я вот сегодня взял попробовать 16-35 на 60D и мне очень понравилось с ним работать. Не думаю что 17-40 чем-то хуже. А светосилы 4 днем и вечером за глаза хватает! Если надо светлее, тогда в роль и вступают 35/2 и 85/1.8.

Подробнее

Ну попробуйте, может, все будет устраивать. А это самое главное.
Цитата:

от: Intangible
Наверное имелось в виду, что разгон ФР коротковат для штатника, да и альтернатив ему на Canon'овском APS-C очень много

Да, именно так. И темноват все же.

Цитата:

от: nezloi
Выбераю штатник из следующих линз : кенон 28 1.8 , 35 2.0 , сигма 30. Основная задача - съемка в помешении людей, детей. Или в данной ситуации лучше 50 мм? Имею 50 1.8, хочу что-н поинтереснее.

Для съемки в помещении в средней полосе России, большую часть года 1.4 безальтернативно, если снимать без пыхи. Да и на улице вечером тоже. 35 2.0 отличное стекло но темновато, 28 1.8 это совсем ширик со всеми его минусами (ну и плюсами) людей крупно им уже снимать почти не возможно. ИМХО.

Цитата:

от:Intangible
Наверное имелось в виду, что разгон ФР коротковат для штатника, да и альтернатив ему на Canon'овском APS-C очень много, причем есть куча вариантов со стабами.
Сам юзал 17-40 года три на сороковке, вполне, но продал, теперь думаю брать либо 17-55 родной, либо Сигму 17-50, все-таки иногда охота f/2.8, да и лишние 10-15mm не помешали бы.

Подробнее

У всех разные критерии выбора. Для меня немаловажным фактором является размер и вес, поэтому тот же 17-55 Canon отпадает сразу. Я снимал почти год на 17-50 2.8, и часто он был прикрыт у меня до 4-5.6 и даже 6.3. И не потому я его прикрывал, чтобы резкость поднять, он и на 2.8 уже резкий очень, а для того чтобы лучше прорабатывать задний план. Ведь мы используем данный штатник для прогулок и поездок в другие места и города, а там нужно скорее не портретное размытие фона, а общие планы тоже. :)
Тем более для портретов ни 50 ни 55 мм не хватит, чтобы сделать красиво, нужен 85 1.8 как минимум. А для слабоосвещенных мест и помещений 35/2 в самый раз, по моему.
Поэтому я считаю что 17-40 очень хорошо вписывается в роль штатного объектива.

Цитата:

от:tommas
[quot]А по поводу 17-40 не соглашусь. Чем он так плох на кропе то?[/quot]
Юзал 17-40, 4Л на 1100д не впечатлил! Во-первых, сильные гиометрические искажения даже на 30-40 мм (все таки ширик). Снимал полуростовой портрет на 40 мм - ужас! шарж!. Во-вторых, резкости маловато ( ну люблю я резко :D ). Ждал рисунка и воздушности картинка как у фиксов, но увы не увидел. Единственное что понравилось - достаточно легкий и компактных по сравнению с другими Л-ками, и конструктив... Ну и конечно красная полоска :D

Подробнее

Не знаю где вы там искажения нашли, я снимал поясной и ростовой портрет на 16-35 на длинном конце на 60D и все было отлично! Может надо больше снимку уделять внимания, а не циферкам и искажениям? Опять же, портреты на штатный объектив это скорее дополнение к его изначальному назначению. На ФФ есть 24-70 и на него тоже портреты ведь снимают, но это не значит что результат получается идеальным и ожидаемым. Не зря ведь сделали 85 1.8, 100 2.0, 135 2.0L?

[quot]Снимал полуростовой портрет на 40 мм - ужас! шарж![/quot]
Ну выразился пожалуй слишком категорично - может и не такой и ужас. Но искажения есть и для меня они критичны - имхо.
А про портретники, спасибо что любезно напомнили, - я в курсе.
З.Ы. вы по профессии не учитель случайно... чувствуется что-то такое в манере вести диалог?

Цитата:

от:tommas
[quot]Снимал полуростовой портрет на 40 мм - ужас! шарж![/quot]
Ну выразился пожалуй слишком категорично - может и не такой и ужас. Но искажения есть и для меня они критичны - имхо.
А про портретники, спасибо что любезно напомнили, - я в курсе.
З.Ы. вы по профессии не учитель случайно... чувствуется что-то такое в манере вести диалог?

Подробнее

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1740_4_50d/40mm_distortion.png
Дисторсия на 40мм = +0.08%. Это много?

Причем у того же 17-55 2.8 на 55мм дисторсия = +1.15%, что еще больше. Так о каких искажениях речь на кропе?
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1755_28is_50d/55mm_distortion.png

Причем у обоих объективов дисторсия плюсовая, то есть лица даже не вытягиваются, а "втягиваются" в перспективе.

Вот, это уже предметный разговор, а не высокомерные обвинения в невежестве. Теперь соглашусь. Но все равно 17-40, 4Л на кропе мне лично не приглянулся... Ведь каждый имеет право на мнение, пускай субъективное... )

Цитата:

от:tommas
Вот, это уже предметный разговор, а не высокомерные обвинения в невежестве. Теперь соглашусь. Но все равно 17-40, 4Л на кропе мне лично не приглянулся... Ведь каждый имеет право на мнение, пускай субъективное... )

Подробнее

Я никого не хотел обидеть. :) Кстати, год назад, когда я выбирал замену китовому объективу, я сначала смотрел в сторону 17-40, а потом передумал и купить 17-50 Тамрон, учитывая, что разница в цене тогда была около 5 тысяч всего-то. И вот, спустя год, я продаю Тамрон и собираюсь купить вместо него 35/2, а чуть позже взять таки 17-40. :) Ирония прямо какая-то получается.

Цитата:

от: tommas
Читайте внимательнее:
[quot]на 1100д не впечатлил! [/quot]
Пробовал на кропе, подбирая хороший штатник. Так вот из-за геометрических искажений не понравился. Про ФФ речи не было!

Какая разница корп или полный кадр. Вы ничего не поняли. Вы б еще поставили фишай и удивились его искажениям. Каждой категории оптики характерно определенное поведение. Нравится вам это или нет - это сугубо ваши проблемы.

Спасибо! Думал, думал, и решил, что все-таки 50 мм для меня более удобно, тем более опыт пользования данным фр имеется. Если получится, возьму 35 2.0 потестить, чтобы убедиться еще раз, что интереснее для меня

Цитата:

от:nezloi
Спасибо! Думал, думал, и решил, что все-таки 50 мм для меня более удобно, тем более опыт пользования данным фр имеется. Если получится, возьму 35 2.0 потестить, чтобы убедиться еще раз, что интереснее для меня

Подробнее

Если на кроп, то 50мм там бесполезный объектив - ни туда ни сюда. Он не достаточно широк чтобы снимать людей в помещении или общие планы, и в то же время он не достаточно подходит для портретов и для красивого размытия фона (35/2 размывает не хуже 50/1.8 кстати). Для портретов нужен 85/1.8 а для всего остального 35/2. Это мое мнение.

Цитата:

от:braza86
Если на кроп, то 50мм там бесполезный объектив - ни туда ни сюда. Он не достаточно широк чтобы снимать людей в помещении или общие планы, и в то же время он не достаточно подходит для портретов и для красивого размытия фона (35/2 размывает не хуже 50/1.8 кстати). Для портретов нужен 85/1.8 а для всего остального 35/2. Это мое мнение.

Подробнее

85 1.8 имеется и очень нравится - замечательное стекло! Пришел к выводу - 50 мм для портрета в помещении, да и на улице, мне больше нравится (чем 35), а для пейзажа- нужно что-то шире 30 мм. Получается, 35 - ни туда и не сюда.. Как-то так. Имхо

А вы пробовали снимать на 35? Я могу показать портрет на него и вы увидите, что разницы с 50 нет. :) Зато в качестве всего прочего он гораздо более универсален, в отличие от 50. Когда я купил 85/1.8, надобность в 50/1.8 сразу отпала. 50/1.4 более интересен конечно, но тоже уступает в художественном плане 85-ке.

У объектива нет "художественного плана" ... это так, к слову ...

Цитата:

от: Грашин Алексей
У объектива нет "художественного плана" ... это так, к слову ...

Это еще почему? Я художестенной частью объектива называю его рисунок, боке.

Вот, первые пробы на 35/2. Портреты. Извиняюсь за качество, фотографировал не я, и было очень темно (iso6400 + 1/25s).



По-моему фон размывает очень интересно и ненавязчиво. Мне нравится.

Портреты хорошие, девушка живая.
А в остальном, ну не смешно, правда .... художественность она в руках и глазах хотите на кит наснимаю отличных фотографий а на L дерьма ....