[quot]Что значит - правильная? Экспозиция та, которую выставил фотограф. Который специально загонял сцену ее пересвет. Потому что только так можно понять - где кончается ДД в светах. Надо было действительно начинать с 1/25 и ползти по стопу вниз, для пущей убедительности.
Перед Рональдом стояла задача сравнить ДД двух носителей, а не выяснить правильную экспозицию для этой сцены. И тест он провел совершенно правильно - от пересвета, до провала в тенях. Хрен там зубами держаться-то? На 1/125 на цифре небо выжжено. Если это не вылет из ДД, то предложите другую причину. Саша одну предложил - автор врет. У вас есть другие варианты? [/quot]
Вы вообще мои посты читали? Их не много, всего два. Или мне необходимо вам объяснять, что такое ПРАВИЛЬНО проэкспанированный кадр?? И нефиг там ползти куда либо, просто по той причине, что экспотройка 20д НЕ СООТВЕТСТВУЕТ экспотройке данной пленки, что для вас видимо последняя лазейка, чтоб не признавать очевидный слив оной. А слив этот очевиден по той простой причине, что 20д СМОГ проработать ВСЮ сцену(на примере Ъ), а пленка НЕ СМОГЛА, ибо примера, где она это делает мне никто показать либо не смог, либо не захотел.
Тема закрыта
Фотоширота негатива и ДД цифры. Сравнительный тест.
Всего 721 сообщ.
|
Показаны 501 - 520
Re[Годзи]:
Re[Александръ]:
от: Александръ
Володя вам все доступно объяснил...но он не знает что у вас потом все равно в голове все стирается...
уже знаю.
Re[Годзи]:
от: Годзи
А что это значит? У него на картинках написано 1/125. Так верить ему или нет?
А какая разница? Ну будет там 1/100 или 1/1000 или 1/8000, что ЭТО поменяет??? Что????
Нам то выжна не чувствительность плёнки, а диапазон. Ну будет там 1/800 или 1" Главное что-бы в ДД влезал кадр. Вот этого вы не понимаете. Вас в детстве научили экспонометром пользоваться, и всё. Для вас это имеет значение, выдержки там, диафрагмы, а для меня значение имеет картинка, что-бы всё было грамотно вписано в экспозицию. Вот и всё.Лан, хватит хорошую тему захламлять, ща Роланд вернётся, и можно будет конструктивней говорить.
Re[Александръ]:
от: Александръ
Володя вам все доступно объяснил...но он не знает что у вас потом все равно в голове все стирается...
Володя так на секундочку сам в матчисти не силен, как выяснилось.
Ну ладно, если отрицается очевидное, то разговор смысла не имеет.
Re[Владимир Медведев]:
от: Владимир Медведев
А какая разница? Ну будет там 1/100 или 1/1000 или 1/8000, что ЭТО поменяет??? Что????
на всех сканах все равно будет лажа по фотошироте...просто в разных местах...
Re[Александръ]:
от: Александръ
комментариев и вправду многовато...
примеров где пленка не лажает-мало.
Примеры приводились не раз.
Вот вариант.
Впечатывание неба с чб негатива (чем не рав?):
Или тоже память короткая?
Re[Петр]:
хороши рисуночки...даже марку не напечатать. 
а ниче что мы про цветные снимки тут говорим..?
а ниче что мы про цветные снимки тут говорим..?
Re[Ronald]:
Мне, кстати этим так безумно и понравилась тема, наконец-то подход правильный к проверке ДД. Наконец-то была сделана серия кадров. Наконец-то можно сравнивать понимая, где вылет будет, а где его нет. Наконец-то автор подошёл по разумному, грамотно сравнив плёнку с цифрой. Единственное что не вписывается, почему на плёнке пересвет. Я был уверен, что автор контролировал все вопросы и пересвета там быть не должно. Ну не зря-же он сравнивал 1/250 с 1/500. И мне непонятно, почему на 1/250 есть пересвет всё-ещё на плёнке.
Re[Владимир Медведев]:
от:Владимир Медведев
Мне, кстати этим так безумно и понравилась тема, наконец-то подход правильный к проверке ДД. Наконец-то была сделана серия кадров. Наконец-то можно сравнивать понимая, где вылет будет, а где его нет. Наконец-то автор подошёл по разумному, грамотно сравнив плёнку с цифрой. Единственное что не вписывается, почему на плёнке пересвет. Я был уверен, что автор контролировал все вопросы и пересвета там быть не должно. Ну не зря-же он сравнивал 1/250 с 1/500. И мне непонятно, почему на 1/250 есть пересвет всё-ещё на плёнке.Подробнее
а патамуша фотоширота цветной пленки-В ГРАДИЕНТЕ...
нет градиента-нет фотошироты.
а в цыфре про него и помнить забыли...
Re[Александръ]:
от: Александръ
хороши рисуночки...даже марку не напечатать.
а ниче что мы про цветные снимки тут говорим..?
Хватит уже юлить.
Цифры сумел прочесть? Сколько раз ДД пятака туда помещается? Ну то-то.
И если уж мои отпечатки тебе ничего не дают (вернее ты ни в жисть не поедешь изх смотреть, ибо придется хоть что-то признать), смотри классиков, с ними-то спорить бесполезно.
Уважаемые цифрофилы, все заметили пример, приведенный чуть выше?
Еще вопросы есть?
Если есть, приезжайте в гости, я при вас на увеличителе попробую продемонстрировать хотя бы подобие того, что вы видите на картинках. Поверьте, это интересно и увлекательно.
Re[Ronald]:
Такое впечатление, что цифрофилы называют убитыми тенями черный цвет, а пересветом - белый.
А в жизни вообще-то есть и тот и другой.
А в жизни вообще-то есть и тот и другой.
Re[Петр]:
от:Петр
Примеры приводились не раз.
Вот вариант.
Впечатывание неба с чб негатива (чем не рав?):Подробнее
Ну это то всё правильое, только рядом не хватает цифрового снимка, как он будет рядом выглядеть, вот ведь в чём проблема=)
Re[Петр]:
от: Петр
Хватит уже юлить.
Цифры сумел прочесть? Сколько раз ДД пятака туда помещается? Ну то-то.
Петр тут пленочники и покруче рассказы рассказывают...тока примеров своих цветных найти не могут...ну никак.
Re[Ronald]:
Даю окончательную ссылку на картинку с пленки.
1/250, sRGB, 30x45 cm, 300 dpi
http://rapidshare.com/files/176387887/Superia_A3.jpg.html
И чтобы вопросов не возникало по поводу вылетов на исходнике, вот уменьшенный tif необработанного скана:
http://rapidshare.com/files/176390324/Superia100_tif.tif.html
1/250, sRGB, 30x45 cm, 300 dpi
http://rapidshare.com/files/176387887/Superia_A3.jpg.html
И чтобы вопросов не возникало по поводу вылетов на исходнике, вот уменьшенный tif необработанного скана:
http://rapidshare.com/files/176390324/Superia100_tif.tif.html
Re[Иван2511]:
от: Иван2511
Такое впечатление, что цифрофилы называют убитыми тенями черный цвет, а пересветом - белый.
А в жизни вообще-то есть и тот и другой.
у меня в жизни пересветов и черноты непроглядной гораздо меньше чем у пленочников на сканах...особенно днем.
Re[Ronald]:
теперь начнем вкусовщиной занимаца... 
ветко на два года будет...ура!
ветко на два года будет...ура!
Re[Александръ]:
Но согласитесь, что цифровой белый цвет не совсем белый, как на слайде, например.
Re[Владимир Медведев]:
от: Владимир Медведев
Ну это то всё правильое, только рядом не хватает цифрового снимка, как он будет рядом выглядеть, вот ведь в чём проблема=)
Т.е. вы хотите сказать, что с цифры сможете напечатать от -6 до +24?
Я плакалЪ...
Re[Петр]:
Петр в ч.б к цыфре еще меньше претензий по теням...можно снять в огромной минусе сохранив света...и тени потом вытащить и они не шумнее пленочных будутъ...
http://club.foto.ru/gallery/27/photos/854569/?&author_id=77178&sort=date&page=2&next_photo_id=885717&prev_photo_id=847166
http://club.foto.ru/gallery/27/photos/854569/?&author_id=77178&sort=date&page=2&next_photo_id=885717&prev_photo_id=847166
Re[Александръ]:
от: Александръ
Петр тут пленочники и покруче рассказы рассказывают...тока примеров своих цветных найти не могут...ну никак.
А зачем переводить пленку в цифру, обрезая и ДД и добавляя шумы? Вы вообще понимаете, чего хотите? Получается, матрица цифрозеркала считывает с оригинала, а матрица сканера считывает с дубликата. Т.о. изначально уже добавлено лишнее звено в пленочный процесс, а по физике это уже провал. Неужели непонятно?
Кривить душой не надо, лучше пользоваться и пленкой и цифрой, смотря для чего. А если уж с пленкой не работали, так и не надо тут ля-ля...
