Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
А то интересно же, что мы теряем, кроме цены, когда покупаем не Лейку, а соответствующий Роккор ((:

Я могу только на этот счет дать наводку, что известный леечный исследователь Путц указал однажды что нашел Elmarit 24/2.8 R эквивалентным Никкору 24/2.8 (каковой не менялся с 1981го года по схеме).

Цитата:

от: QUAsit
Я могу только на этот счет дать наводку, что известный леечный исследователь Путц указал однажды что нашел Elmarit 24/2.8 R эквивалентным Никкору 24/2.8 (каковой не менялся с 1981го года по схеме).

и кто с кого слямзил? Но только ведь оптическая схема -- это одно, а исполнение, и конечный результат -- совсем другое (например зоннар 85/2.0 и юпитер-9). Даже изготовление из разного стекла дает разные результаты, как например цейз-планар 50/1.4 и кенон 50/1.4 схема одна(?), а цвет и микроконтраст разные. МТФ и ХА это далеко не все характеристики. Не?

Цитата:

от: Don_Pedro
и кто с кого слямзил? Но только ведь оптическая схема -- это одно, а исполнение, и конечный результат -- совсем другое (например зоннар 85/2.0 и юпитер-9).

В данном случае действительно схемы одинаковые. Можно даже линзами обмениваться. Нюансы исполнения в данном случае - точность изготовления линз, оправы, качество чернения нутра и торцов линз.

[quot]Даже изготовление из разного стекла дает разные результаты, как например цейз-планар 50/1.4 и кенон 50/1.4 схема одна(?), [/quot] А она одна? Сомневаюсь. Тип один и тот же - даббл-Гаусс. Но при этом разные составы стекол, формы линз и т.д.

[quot]а цвет и микроконтраст разные. МТФ и ХА это далеко не все характеристики. Не?[/quot] МТФ и всякие аберрации - это уже конечный результат работы схемы. И результат работы конструктора, который это все расчитывал.

Цитата:

от:Denis Sv
Вам повезло с экземпляром. Я несколько месяцев назад хотел было приобрести такой же автофокусный Солигор. Ну просто редкостная гадость оказался. ХА жуткие, автофокус тормознутый такой, что проще вручную навести, да еще с бэк-фокусом оказался (хотя это, конечно, не особая проблема для моей тушки Канон 50Д с подстройкой фокуса). Цветопередача правда, согласен, хорошая была. На открытой был приятно мягок для портретов. Но брать не стал, слишком много минусов против парочки плюсов. Хотя отдавали за смешную цену - 70 баксов.
По сути Солигор - тот же Вивитар, но говорят, что у Вивитара заслуживает уважения только 1 сериес, остальное уже отстой.

Подробнее

так это и есть Vivitar Series 1. насчет тормознутости мало что могу сказать. снимать на мануалы. поэтому не заметил. фронтов бэков тоже нету. имхо за такие деньги ничего даже близкого не найдете.

Цитата:

от: QUAsit
Я могу только на этот счет дать наводку, что известный леечный исследователь Путц указал однажды что нашел Elmarit 24/2.8 R эквивалентным Никкору 24/2.8 (каковой не менялся с 1981го года по схеме).

Спасибо, поглядим.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Спасибо, поглядим.

уточню - эквивалентным по техническому качеству изображения. Не по схеме. Что намекает в том числе.

Т.е. поясню - никто не лямзил, просто чтобы понять что дает Elmarit по сравнению с Роккором - можно приблизительно разницу померять сравнив Никкор с Роккором.

Цитата:

от:Don_Pedro
и кто с кого слямзил? Но только ведь оптическая схема -- это одно, а исполнение, и конечный результат -- совсем другое (например зоннар 85/2.0 и юпитер-9). Даже изготовление из разного стекла дает разные результаты, как например цейз-планар 50/1.4 и кенон 50/1.4 схема одна(?), а цвет и микроконтраст разные. МТФ и ХА это далеко не все характеристики. Не?

Подробнее

Contax planar:


Canon 50/1.4 FD/EOS:


Они родственники, т.к. это т.н. "Тип Ultron" - производные от схемы фохтлендера с воздушным промежутком во второй группе линз.

Цитата:

от: QUAsit
уточню - эквивалентным по техническому качеству изображения. Не по схеме. Что намекает в том числе.

Да я и не ожидал, что Никон слямзил у Лейки или наоборот (: Просто обдумываю, что бы мне в качестве ширика на никоновский Кодак прилепить.

[quot]Т.е. поясню - никто не лямзил, просто чтобы понять что дает Elmarit по сравнению с Роккором - можно приблизительно разницу померять сравнив Никкор с Роккором.[/quot] Угу. Осталось купить Роккор и Никкор (:
Роккор 24/2.8 у меня был, но не уверен, что тот самый. М55, но поздний с расширением у кольца диафрагм. Я себе оставил Rokkor 24/2.8VFC и на нем намерен остановиться.

Спасибо за схемы! Значит верно народ говорит про родство. А скажите еще пожалуйста эльмаритR-90 второй версии - у него схема зоннара? Это я к тому не сравнивал ли кто эльмарит с контаксовским зоннаром 85/2.8?

нет. среди леек вообще нет зоннаров/эрностаров.

Цитата:

от: Vulko
так это и есть Vivitar Series 1. насчет тормознутости мало что могу сказать. снимать на мануалы. поэтому не заметил. фронтов бэков тоже нету. имхо за такие деньги ничего даже близкого не найдете.

ну так я и говорю, что повезло Вам с экземпляром. Который предлагали мне был ооочень далек от идеала, даже от хорошего стоял очень далеко. Разговор не в деньгах, я бы отдал и больше, если бы вещь была стоящая. Привлекла диафрагма 2,8-4, думал использовать в портретной съемке. Но жуткие ХА просто сразу отбили желание приобретать линзу, бек-фокус добавил ложку дегтя, ну а тормознутость АФ полностью добила желание покупать. Даже за бесплатно не взял бы, т.к. валялся бы без дела.

Цитата:

от: QUAsit
нет. среди леек вообще нет зоннаров/эрностаров.

просто внешне похож.

на зоннары.


Я правильно понимаю, что зоннары отличаются наличием склейки в средней группе?

Зоннары, гелиары, гекторы -- это все триплеты?

Цитата:

от: Don_Pedro
просто внешне похож.

Но не зоннар. Я могу опираться на авторитет rangefinderforum.com который дружно выяснял какие объективы дальномерные - зоннары, там прописывались критерии довольно четко, причем это:

Цитата:

от: Don_Pedro
Я правильно понимаю, что зоннары отличаются наличием склейки в средней группе?

Не являлось необходимым условием, т.к. это скорее тенденция 30х годов, когда просветления не было и склейками уменьшали число границ "воздух-стекло".
И вообще это благодатная тема для мощного срача. Но тем не менее ни 90/2.8, ни 90/2 III, ни 135/2.8 за Зоннары не признали.

Цитата:

от: Don_Pedro

Зоннары, гелиары, гекторы -- это все триплеты?

А так же эрностары, тессары и прочие. Это не триплеты, а "производные" от триплета Кука.

Кстати Sigma 85/1.4 - зоннаро-эрностарская.

Цитата:

от: QUAsit
Я могу опираться на авторитет rangefinderforum.com который дружно выяснял какие объективы дальномерные - зоннары, там прописывались критерии довольно четко

Эх закопался в rangefinderforum.com темы этой не найти мне никак :(. Поясните пожалуйста, какие критерии указывают на зоннар?

сам уж не помню где она. Какие-то наводки есть в теме What RF Sonnars do you use

спасибо! Почитаю.

Тут есть дискуссия на тему...

http://www.photokb.com/Uwe/Forum.aspx/photo-medium-format/2050/Sonnar-normal-lens

Всеравно не понятна суть соннара :) Особенно сегодня.
Раньше - толстые стекла в малом количестве, склейка из трех посередине = соннар.

Цитата:

от:S3T
Тут есть дискуссия на тему...

http://www.photokb.com/Uwe/Forum.aspx/photo-medium-format/2050/Sonnar-normal-lens

Всеравно не понятна суть соннара :) Особенно сегодня.
Раньше - толстые стекла в малом количестве, склейка из трех посередине = соннар.

Подробнее

Лучше вдыхать тут: http://www.taunusreiter.de/Cameras/Biotar_en.html
там есть и зоннары и эрностары и гекторы. И вообще.

Цитата:

от: QUAsit
А так же эрностары, тессары и прочие. Это не триплеты, а "производные" от триплета Кука.

А summilux-R 80mm f/1.4 - он какой крови ( схемы)?