Что такое "пластика" изображения?

Всего 231 сообщ. | Показаны 161 - 180
Re[Борис Коло]:
Цитата:
от: Борис Коло
Много-много слов в ветке... почти ни одного примера.

Да уж...
Разбавим слова и пойдем "от противного" - снимком, где "не хватило". :(
К вящей радости зеркальщиков, фото с ЦМ. Сюжет был очень интересный, но камера его явно "не потянула". Впрочем, я не в обиде, понимаю возможности техники. ;)
Даю фото и прошу уточнить: чего не хватило снимку - объема, пластики или еще чего? :?:

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1229989/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1245727&prev_photo_id=1218034

Ну и для разнообразия - дайте похожий, но УДАЧНЫЙ снимок.
Re[Shleps]:
Цитата:
от: Shleps
Мне кажется, что возможности цветокоррекции в цифре позволяют игнорировать такие тонкости

Вы крайне рекламозависимы в широком смысле (как и бОльшая часть населения планеты). Более трезво относитесь с достижениям "прогресса". 99% современных фотографов-цифрофилов считают контрастность объектива и вообще всей фотографической системы абсолютно не важным параметром. А ситуация сейчас в современной фототехнике с контрастом довольна плоха и основной вклад вносят сильно зеркалящие матрицы и громоздкие многократные и многолинзовые зум-объективы, но, к сожалению, такая ситуация пока устраивает производителей фототехники. Дело в том, что низкий общий контраст позволяет маскировать малый динамический дипазон цифровых регистраторов изображений. Раньше в ч/б фотографии при необходимости съёмки сцены с очень высоким контрастом использовали такой приём: если на камере использовались меха, то на камеру устанавливались серые или светло-серые с внутренней стороны меха, а если мехов не было, то делалась предварительная незначительная засветка плёнки с маленькой выдержкой затвора (такую же процедуру с предварительной засветкой бумаги используют иногда и при ч/б печати). Заплатив некоторой деградацией качества изображения, фотограф сдвигал изображение из плотных теней на несоизмеримо более крутую часть характеристической кривой плёнки и получал таким образом возможность лучше разделить плотности в тенях и "увидеть" что же там в тенях изображено. Примерно то же сейчас происходит и в современной цифровой технике. Из-за большого светорассеивания изображение из глубоких теней попадает на более крутую часть передаточной кривой матрицы и кое-что в тенях "тянется", а на остальное внимание не обращается. Большой плюс для лохов и непритязательных зрителей и вселенская тоска у гурманов нормальной картинки. Первые считают, что никакой проблемы в малом контрасте нет и достаточно только быть Асом Фотошопа (знать, что можно не только шарпить, но и задрать насыщенность с контрастом), а вторые считают, что первым нужно всенепременно утопиться. Отличие между ними в способности различать цвета и соответственно в степени испытываемого дискомфорта от просмотра грязных цветов на картинке.
Что такое низкий контраст с точки зрения вменяемого фотографа? В общем случае это когда шальной паразитный свет несанкционированно попадает на те участки фоторегистратора, на которые он попадать категорически не должен. Если в случае ч/б это не столь фатально (а иногда даже и желательно для фотографа), то в случае цветной фотографии это по сути дела - абзац. Попробуйте выдавить на палитру краску из десятка-другого тюбиков, а затем их тщательно перемешать. Теперь попробуйте всё вернуть в прежнее состояние. Улавливаете мысль? Свет самого различного спектра, отражённый от предметов сцены (и не только от них) самого различного цвета самым различным образом и самыми различными путями попадает в ту точку фоторегистратора, в которую должен попасть один единственный лучик света от конкретного объекта со своим вполне определённым уникальным спектром. В реальной фотографии в лучшем случае можно говорить о долях процента и процентах паразитного света, а в худшем - переваливает даже за 10%. На компьютере можно легко проэмулировать эту ситуацию и посмотреть как влияет на чистоту цвета невинный низкий контраст оптической системы. Если фотографу, обременённому профессиональным образованием, необходимо получить картинку с чистыми цветами, то он возьмёт камеру гораздо большего размера (например 8х10" для кадра 4х5" или даже среднеформатного кадра) и установит на неё понижающий размер кадра адаптер, установит и настроит длинную гофрированную бленду и исключит попадание света от основного источника на входное отверстие бленды, использует малосветосильный и малолинзовый объектив с низким светорассеиванием. Смысл всех манипуляций прост - постараться полностью исключить попадание на фоторегистратор несанкционированного фотографом света. Современный "продвинутый" фотограф париться не будет, ибо он "знает Фотошоп" и по-чумовому RAW-конвертит. Но никакой компьютер и никакая программа ни сейчас, ни в очень далёком будущем не сможет засунуть краски обратно в тюбики.

Несколько слов о пластичности фотоизображения. Нужно раделять пластичность конкретного изображения как результат действия фотографа и как результат взаимного действия конкретной пары объектив-фоторегистратор. В первом случае всё определяется талантом и мастерством художника. Художник строит кадр, выбирает свет, фактуру, ГРИП и т.д., но всё это можно обсуждать и в кругу художников-живописцев. Правда, характер изображения в зоне нерезкости во многом определяется оптикой, но я думаю, что всё же не это вкладывается большинством профессиональных фотографов и специалистов в понятие пластичности оптики. Они под пластичностью оптики обычно подразумевают естественную и приятную для глаза картинку имеено в зоне резкости объектива, в той зоне, для которой обычно рассчитывают качественную оптику и для которой её обычно и используют. Картинка естественна, когда она только несущественно проигрывает реальной снимаемой сцене по объёму получаемой нашим зрением полезной информации. Понятно, что это возможно только при фоторегистраторе довольно большого размера и немалого размера получившейся в итоге рассматриваемой картинки. Рассматривание мониторов и кропов тут не поможет, нужно смотреть реальную картинку либо большого размера, либо не очень большого, но с максимально высоким доступным для глаза человека разрешением. Одним из критериев естественности является возможность передачи ощущения объёмности изображения с помощью весьма точной и деликатной передачи светотеневого рисунка сцены, именно этот светотеневой рисунок и даёт нашему мозгу ощущение объёма при разглядывании сцены лишь одним глазом. Или двумя глазами уже получившейся в процессе фотографирования плоской картинки. Поэтому очень хорошим, простым и удобным критерием пластичности используемой комбинации объектив-фоторегистратор может служить способность этой комбинации адекватно передавать ощущение объёмности небольших объектов (относительно размеров кадра) в зоне резкости объектива.
Re[Ronald]:
[УДАЛЕНО]
Re[KotLeopold]:
[quote=KotLeopold]Да уж...
Разбавим слова и пойдем "от противного" - снимком, где "не хватило". :(
К вящей радости зеркальщиков, фото с ЦМ. Сюжет был очень интересный, но камера его явно "не потянула". Впрочем, я не в обиде, понимаю возможности техники. ;)
Даю фото и прошу уточнить: чего не хватило снимку - объема, пластики или еще чего? :?:

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1229989/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1245727&prev_photo_id=1218034

quote]

Не хватает цвета, поизящней хотелось бы с цветами ;-)))))) Объёма не хватает, а вот что такое пластика пока не совсем понимаю, прокоментировать не могу ;-)))) Да и с объёмом не понятно, сколько обсуждали так и не пришли к выводу однозначному чем мерять...
Я вот, что скажу..... Хорошее фото

Да и кстати, про технику Готовтесь переход на ЦЗ неизбежен !!!! Пора делать апгрейд, Желаю вам к новому году от деда мороза в подарок ЦЗ !!!!
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
Вы крайне рекламозависимы в широком смысле


Это хамство, господин профессиональный фотограф
(без единой работы в клубе)

Но учитывая, ваше элементарное незнание основ цифровой обработки и неграмотность в цифротехнике - (один пассаж про зеркалящие матрицы чего стоит) я не буду глумиться над вашими рассуждениями о "задирании контраста" и передаточных кривых, лишь посоветую почитать книгу Дэна Маргулиса "Фотошоп для профессионалов" или хотя бы статьи с сайта http://www.margulisbook.ru/Articles/Science.pdf


[quot]Но никакой компьютер и никакая программа ни сейчас, ни в очень далёком будущем не сможет засунуть краски обратно в тюбики.
[/quot]

Если вы не слышали о программах оцвечивающих изначально ч.б. фильмы, что считайте, что вы уже в далеком будущем.

[quot]Нужно разделять пластичность конкретного изображения как результат действия фотографа и как результат взаимного действия конкретной пары объектив-фоторегистратор.[/quot]
Наконец-то дельные мысли по существу темы.

Та пластика - которая есть результат действий фотографа по выставлению композиции, освещения, борьбы за чистоту цвета - и обсуждается, а та увидеть которую[quot]
Рассматривание мониторов и кропов тут не поможет, нужно смотреть реальную картинку либо большого размера, либо не очень большого, но с максимально высоким доступным для глаза человека разрешением.
[/quot]
очень похожа на понты владельцев крупноформатной техники.

Поясню - видел на выставке напечатанные 30х45 на дерьмовой цифровой лабе кадр с какого-то ролляя. пластика первого рода была видна, а второго - нет.
видел реально старые (до 1917г) фото. Их пластика ничем не отличалась от пластики первых.

[quot]ощущения объёмности изображения с помощью весьма точной и деликатной передачи светотеневого рисунка сцены, именно этот светотеневой рисунок и даёт нашему мозгу ощущение объёма при разглядывании сцены лишь одним глазом. [/quot]
Угу. в машинной графике есть такая штука- бамп-мэппинг. как раз так и работает.
Re[Shleps]:
Цитата:
от: Shleps

Если вы не слышали о программах оцвечивающих изначально ч.б. фильмы, что считайте, что вы уже в далеком будущем.


И откуда же машина узнает о цвете? По звездам? По эфемеридам малых планет?
Re[Ronald]:
Re[Shleps]:
Цитата:

от:Shleps
...Но учитывая, ваше элементарное незнание основ цифровой обработки и неграмотность в цифротехнике - (один пассаж про зеркалящие матрицы чего стоит) я не буду глумиться над вашими рассуждениями о "задирании контраста" и передаточных кривых, лишь посоветую почитать книгу Дэна Маргулиса "Фотошоп для профессионалов" или хотя бы статьи с сайта...

Подробнее

Где Вы узрели хамство? В том, что Вы напрочь не поняли, что Вам написали?
Ну и при чём тут обработка изображений в фотошопе по Маргулису?
Я не профессиональный фотограф, я профессионально занимаюсь цветокоррекцией и готов подписаться почти под каждым словом ДМБ, да-да и про "зеркалящие матрицы", потому что Вы тут тоже напрочь не поняли о чём это написано, можете "почесать репу" на тему, а чего это с появлением цифры заднюю линзу у новых объективов вдруг стали так старательно просветлять.
Только полные ламеры, не понимающие сути вопроса уверены, что в фотошопе "можно сделать всё". Тот же Маргулис ни когда не осмелится заявить что то подобное. Хотя "сильно продвинутые" новички перидически выскакивают с заявлениями "да в фотошопе любое боке запросто!".
Про программы "оцвечивающих изначально ч.б. фильмы" - вернитесь на землю, это крайне кропотливая работа человека вооружённого программой, при этом сравнивать результат со снятым на цветную плёнку фильмом ни одному, даже вусмерть укуренному Маргулису просто в голову не придёт.
Re[Александръ]:
Цитата:

от:Александръ

Подробнее


хм.. кстати, весьма показательный и интересный снимок демонстрирующий хитрую особенность малоформатного цифрового регистратора.

в нижней части кадра, где много тёмного и мало светлого- всё красиво и пластично, а в верхней, где наоборот- неприятно режет глаз, так как ввиду резкого контрастного перехода теряется тональная перспектива.

такие сцены стоит снимать на 4*5" и выше.
думаю, на 8*10" смотрелось-бы безупречно.
Re[Дмитрий_Пырин]:
Цитата:
от: Дмитрий_Пырин

такие сцены стоит снимать на 4*5" и выше.
думаю, на 8*10" смотрелось-бы безупречно.

такие сюжеты на большие форматы не снимаютъ...

эти сюжеты-привилегия гибкой и неприхотливой цыфры...

скуку смертную на формать снимаютъ...

Re[Дмитрий_Пырин]:
Цитата:

от:Дмитрий_Пырин

в нижней части кадра, где много тёмного и мало светлого- всё красиво и пластично, а в верхней, где наоборот- неприятно режет глаз, так как ввиду резкого контрастного перехода теряется тональная перспектива.

Подробнее


У них это называется "цифра рулит" !

И заметил какой высокодинамичный сюжет сфотан ??? БФ нивжисть такое неотснять.


Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
такие сюжеты на большие форматы не снимаютъ...

эти сюжеты-привилегия гибкой и неприхотливой цыфры...

скуку смертную на формать снимаютъ...


согласен, форматную камеру далеко носить трудно,
но не о том речь ;)
Re[Дмитрий_Пырин]:
а я именно о том...о гармонии...пластики и содержания.

Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
а я именно о том...о гармонии...пластики и содержания.


Каком таком содержании ? Где оно ?
Скорее скука смертная.
...

И чо их все на камни да на камни? Раздел бы чтоле , да показал всю прелесть.
Re[legonodon]:
сгинь,фотописатель...
Re[Александръ]:
я еще маленько тут пописю . ;)
Re[Ronald]:
Re[Александръ]:
А почему на снимке камни все время разного цвета ? Вообще какой у них был натуральный цвет, помнишь ?
Re[legonodon]:
raw помнитъ...а мне именно тут как было неважно...важно как есть.
Re[Александръ]:
какой-то каламбур :?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.