Цитата:от: Shleps
Мне кажется, что возможности цветокоррекции в цифре позволяют игнорировать такие тонкости
Вы крайне рекламозависимы в широком смысле (как и бОльшая часть населения планеты). Более трезво относитесь с достижениям "прогресса". 99% современных фотографов-цифрофилов считают контрастность объектива и вообще всей фотографической системы абсолютно не важным параметром. А ситуация сейчас в современной фототехнике с контрастом довольна плоха и основной вклад вносят сильно зеркалящие матрицы и громоздкие многократные и многолинзовые зум-объективы, но, к сожалению, такая ситуация пока устраивает производителей фототехники. Дело в том, что низкий общий контраст позволяет маскировать малый динамический дипазон цифровых регистраторов изображений. Раньше в ч/б фотографии при необходимости съёмки сцены с очень высоким контрастом использовали такой приём: если на камере использовались меха, то на камеру устанавливались серые или светло-серые с внутренней стороны меха, а если мехов не было, то делалась предварительная незначительная засветка плёнки с маленькой выдержкой затвора (такую же процедуру с предварительной засветкой бумаги используют иногда и при ч/б печати). Заплатив некоторой деградацией качества изображения, фотограф сдвигал изображение из плотных теней на несоизмеримо более крутую часть характеристической кривой плёнки и получал таким образом возможность лучше разделить плотности в тенях и "увидеть" что же там в тенях изображено. Примерно то же сейчас происходит и в современной цифровой технике. Из-за большого светорассеивания изображение из глубоких теней попадает на более крутую часть передаточной кривой матрицы и кое-что в тенях "тянется", а на остальное внимание не обращается. Большой плюс для лохов и непритязательных зрителей и вселенская тоска у гурманов нормальной картинки. Первые считают, что никакой проблемы в малом контрасте нет и достаточно только быть Асом Фотошопа (знать, что можно не только шарпить, но и задрать насыщенность с контрастом), а вторые считают, что первым нужно всенепременно утопиться. Отличие между ними в способности различать цвета и соответственно в степени испытываемого дискомфорта от просмотра грязных цветов на картинке.
Что такое низкий контраст с точки зрения вменяемого фотографа? В общем случае это когда шальной паразитный свет
несанкционированно попадает на те участки фоторегистратора, на которые он попадать категорически не должен. Если в случае ч/б это не столь фатально (а иногда даже и желательно для фотографа), то в случае цветной фотографии это по сути дела - абзац. Попробуйте выдавить на палитру краску из десятка-другого тюбиков, а затем их тщательно перемешать. Теперь попробуйте всё вернуть в прежнее состояние. Улавливаете мысль? Свет самого различного спектра, отражённый от предметов сцены (и не только от них) самого различного цвета самым различным образом и самыми различными путями попадает в ту точку фоторегистратора, в которую должен попасть один единственный лучик света от конкретного объекта со своим вполне определённым уникальным спектром. В реальной фотографии в лучшем случае можно говорить о долях процента и процентах паразитного света, а в худшем - переваливает даже за 10%. На компьютере можно легко проэмулировать эту ситуацию и посмотреть как влияет на чистоту цвета невинный низкий контраст оптической системы. Если фотографу, обременённому профессиональным образованием, необходимо получить картинку с чистыми цветами, то он возьмёт камеру гораздо большего размера (например 8х10" для кадра 4х5" или даже среднеформатного кадра) и установит на неё понижающий размер кадра адаптер, установит и настроит длинную гофрированную бленду и исключит попадание света от основного источника на входное отверстие бленды, использует малосветосильный и малолинзовый объектив с низким светорассеиванием. Смысл всех манипуляций прост - постараться полностью исключить попадание на фоторегистратор несанкционированного фотографом света. Современный "продвинутый" фотограф париться не будет, ибо он "знает Фотошоп" и по-чумовому RAW-конвертит. Но никакой компьютер и никакая программа ни сейчас, ни в очень далёком будущем не сможет засунуть краски обратно в тюбики.
Несколько слов о пластичности фотоизображения. Нужно раделять пластичность конкретного изображения как результат действия фотографа и как результат взаимного действия конкретной пары объектив-фоторегистратор. В первом случае всё определяется талантом и мастерством художника. Художник строит кадр, выбирает свет, фактуру, ГРИП и т.д., но всё это можно обсуждать и в кругу художников-живописцев. Правда, характер изображения в зоне нерезкости во многом определяется оптикой, но я думаю, что всё же не это вкладывается большинством профессиональных фотографов и специалистов в понятие пластичности оптики. Они под пластичностью оптики обычно подразумевают естественную и приятную для глаза картинку имеено в зоне резкости объектива, в той зоне, для которой обычно рассчитывают качественную оптику и для которой её обычно и используют. Картинка естественна, когда она только несущественно проигрывает реальной снимаемой сцене по объёму получаемой нашим зрением полезной информации. Понятно, что это возможно только при фоторегистраторе довольно большого размера и немалого размера получившейся в итоге рассматриваемой картинки. Рассматривание мониторов и кропов тут не поможет, нужно смотреть реальную картинку либо большого размера, либо не очень большого, но с максимально высоким доступным для глаза человека разрешением. Одним из критериев естественности является возможность передачи ощущения объёмности изображения с помощью весьма точной и деликатной передачи светотеневого рисунка сцены, именно этот светотеневой рисунок и даёт нашему мозгу ощущение объёма при разглядывании сцены лишь одним глазом. Или двумя глазами уже получившейся в процессе фотографирования плоской картинки. Поэтому очень хорошим, простым и удобным критерием пластичности используемой комбинации объектив-фоторегистратор может служить способность этой комбинации адекватно передавать ощущение объёмности небольших объектов (относительно размеров кадра) в зоне резкости объектива.