Что такое "пластика" изображения?

А как на счёт того, что пластика - это характеристика объёмных тел? А не псевдо-объёмных и, тем более, изображений на плоскости. Пластика в фотографии - миф. У народа нет "инструмента", т.е. точной формулировки, чтоб обозначить (обозвать) какой-либо изобразительный переход: "резко - не резко", "двоит - не двоит" и пр., то бишь совокупность некоторых аберраций, радующих глаз картинколюбам. Возможно в терминологии чего-то не хватает. Отсюда родилась "пластика" - и у каждого она означает что-то своё.
Путаницы - ффтопку.

Цитата:

от:Влад Т
А как на счёт того, что пластика - это характеристика объёмных тел? А не псевдо-объёмных и, тем более, изображений на плоскости. Пластика в фотографии - миф. У народа нет "инструмента", т.е. точной формулировки, чтоб обозначить (обозвать) какой-либо изобразительный переход: "резко - не резко", "двоит - не двоит" и пр., то бишь совокупность некоторых аберраций, радующих глаз картинколюбам. Возможно в терминологии чего-то не хватает. Отсюда родилась "пластика" - и у каждого она означает что-то своё.
Путаницы - ффтопку.

Подробнее

точно сказать что такое пластика сложно, а вот почувствовать визуально можно.

видели когда мелком рисуют на улице водопад и кажется что дорога закончилась и там водопад, создаётся это правильной перспективой и полутонами и кажется что и вправду там водопад!

так вот в моём понимании пластика это правильная постановка, грип, перспектива и передача полутонов, тогда *кажется* что изображение объёмное а вследствии пластичное.

Так же, как "воздушность" и прочие восторженные отзывы, которые ничего конкретно не говорят и ничем не измеряются. "Красиво" - тоже не измеришь, но тут хоть понятно о чём речь. А "пластикой" называют всё что угодно. Вы это, а тысячи других - совершенно другое.
Путаница.
Когда-то Достоевскому удалось ввести в литературу глагол "стушеваться", сейчас он ясен как божий день. В фотографии есть понятие колорит, характер размытия фона (bokeh), который, кстати, чётко разобран "по полочкам", т.е. его классификация... и куча других понятий, которые означают что-то конкретное.

согласен.
(но гдето внутри для себя определил что такое пластика)

Сказать-то чего хотели?
Есть версии что такое пластика? Или настоящий шедевр сам всё скажет?
:)

Цитата:

от:Ronald

Вопрос, собственно в том, действительно ли любой объектив можно рассматривать как точечный или же его диаметр передней линзы каким-то образом влияет на пластику изображения?
Классическая оптика дает некоторую идеализированную модель оптических систем. То, что оптическое устройство само по себе занимает некоторое место в пространстве и является частью пространства, не учитывается.

Подробнее

Подобный вопрос я уже задавал в одной из тем про пластику, но интереса к проблеме не встретил.
Мне кажется, дело именно в абсолютных размерах.
Возьмём, к примеру, мыльницу с обычной диафрагмой f/5,6 в широкоугольном положении, диаметр объектива при этом будет порядка 1мм.
На БФ, с пластикой которого никто из камер- мелочи не может спорить, это уже будет 25 - 30мм, при прочих равных (одинаковая сцена и относительная диафрагма) каждая точка объектива для БФ смотрит на близкие объёмные предметы немного под разными углами, что и должно создавать, с одной стороны, более чёткие границы, с другой - лучшую плавность переходов в самой границе и около неё.
Однако, может оказаться, что эффект мал по сравнению с просто здоровенным запасом по разрешению и передаче микродеталей, в том числе и границ.
К тому же, чем больше формат - тем больше диафрагменное число, на БФ f/64 - не редкость, а на ЦК о таких диафрагмах и не слыхивали, то есть, разница в абсолютных отверстиях не настолько велика, как следует из соотношения форматов светоприёмников.
Иначе говоря, пока "пластичность" нельзя будет измерить - говорить о ней можно, но спорить - бессмысленно.

Цитата:

от: Влад Т
Так же, как "воздушность" и прочие восторженные отзывы, которые ничего конкретно не говорят и ничем не измеряются

Ну, почему-же?

Можете измерить переходом из резкого в нерезкое. Если на открытой дырке у Вас резко, потом чуть нерезко и сразу каша, то пластики у объектива нету. Получаем как будто объект вклеен в нерезкий фон, или резкую полосу на кашеобразной наклонной поверхности. Так наш глаз не видит и соответственно иллюзии объема нету.
Самый яркий пример- АФ полтосы Никон-Кенона 50/1,8

Если же объект резкий, дальше идет некий переход из резкого в нерезкое, а задний план хоть и размыт, но объекты узнаваемы, то мы получаем иллюзию объема, т.к. наше зрение видит объекты именно так. Тогда можно говорить, что объектив "пластичный-объемный".
В качестве примеров возьмите Лейковские Люксы, или М-Цайсы.

Если очень нужна конкретика, то можно прям взять и померять линейкой все эти переходы на разных расстояниях до объекта ;)

Цитата:

от: Едкий Натр
Если же объект резкий, дальше идет некий переход из резкого в нерезкое, а задний план хоть и размыт, но объекты узнаваемы, то мы получаем иллюзию объема, т.к. наше зрение видит объекты именно так.

Ошибаетесь. Наше зрение резким видит то, на что пристально смотрит (держит в фокусе). А размытым зрение видит и то, что является фоном, а еще и ТО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕДНИМ ПЛАНОМ и ТО, ЧТО НАХОДИТСЯ СО ВСЕХ СТОРОН, т.е. НА ПЕРИФЕРИИ СНИМКА. На весьма ближней периферие. Однако мыльность (расмытость) периферии снимка общепринято считать грубейшим браком объектива и снимка. Так, что со зрением тут мало общего, это устоявшийся стереотип, активно повторяемый всеми, не задумываясь. А создание иллюзии объема в снимках, кроме единственного указанного вами, еще существует и активно применяемые мастерами около десятка других съемочных и композиционных приемов, однако к приемам повышения пластики их ни кто не относит. Поэтому объемность - это одно, а пластичность - совсем другое. По логике, во всяком случае и по факту неродственности вашей трактовки пластичности со зрением.

Цитата:

от:цукен
Ошибаетесь. Наше зрение резким видит то, на что пристально смотрит (держит в фокусе). А размытым зрение видит и то, что является фоном, а еще и ТО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕДНИМ ПЛАНОМ и ТО, ЧТО НАХОДИТСЯ СО ВСЕХ СТОРОН, т.е. НА ПЕРИФЕРИИ СНИМКА. На весьма ближней периферие. Однако мыльность (расмытость) периферии снимка общепринято считать грубейшим браком объектива и снимка. Так, что со зрением тут мало общего, это устоявшийся стереотип, активно повторяемый всеми, не задумываясь. А создание иллюзии объема в снимках, кроме единственного указанного вами, еще существует и активно применяемые мастерами около десятка других съемочных и композиционных приемов, однако к приемам повышения пластики их ни кто не относит. Поэтому объемность - это одно, а пластичность - совсем другое. По логике, во всяком случае и по факту неродственности вашей трактовки пластичности со зрением.

Подробнее

Вы правильно всё говорите, но усложняете.
Я же попытался, чуть пойдя против истины, но все-таки упростить, дабы получить отправную точку, коль уж так хочется какой-то конкретики

Цитата:

от: Едкий Натр
Вы правильно всё говорите, но усложняете.
Я же попытался, чуть пойдя против истины, но все-таки упростить...

...отдавая в жертву истинность. Что толку от такого упрощенчества, если оно противоречит истинности?
Я же ничего не усложняю, а просто описываю пОлно и достоверно. От полноты изложения истина не страдает, а, напротив, лишь становится понятней и убедительней.