Что такое "пластика" изображения?

Цитата:

от:OperLV
Где Вы узрели хамство? В том, что Вы напрочь не поняли, что Вам написали?
Ну и при чём тут обработка изображений в фотошопе по Маргулису?
Я не профессиональный фотограф, я профессионально занимаюсь цветокоррекцией и готов подписаться почти под каждым словом ДМБ, да-да и про "зеркалящие матрицы", потому что Вы тут тоже напрочь не поняли о чём это написано, можете "почесать репу" на тему, а чего это с появлением цифры заднюю линзу у новых объективов вдруг стали так старательно просветлять.
Только полные ламеры, не понимающие сути вопроса уверены, что в фотошопе "можно сделать всё". Тот же Маргулис ни когда не осмелится заявить что то подобное. Хотя "сильно продвинутые" новички перидически выскакивают с заявлениями "да в фотошопе любое боке запросто!".
Про программы "оцвечивающих изначально ч.б. фильмы" - вернитесь на землю, это крайне кропотливая работа человека вооружённого программой, при этом сравнивать результат со снятым на цветную плёнку фильмом ни одному, даже вусмерть укуренному Маргулису просто в голову не придёт.

Подробнее

+1
13 групп линз с двадцатью шестью (!!!!) свободными поверхностями - и это не зеркалочный объектив за бешеные деньги, а обыкновенная Минолта А1, А2, А200. Действительно, слабо верится, что мути - засветки после такого количества повехностей будет незаметно.

Цитата:

от: Годзи
И откуда же машина узнает о цвете? По звездам? По эфемеридам малых планет?

Естественно, участвует живой оператор, который подсовывает образец допустим зелени сосны, ели лиственного леса, выбирает герою цвет костюма и.т.д. Но если с костюмом все более-менее просто, то именно лес я, честно говоря, с трудом представляю как машина обрабатывает. Особенно на тех кадрах, где есть движение камеры, наезды-отъезды.

Цитата:

от:Shleps
Это хамство, господин профессиональный фотограф
(без единой работы в клубе)

Но учитывая, ваше элементарное незнание основ цифровой обработки и неграмотность в цифротехнике - (один пассаж про зеркалящие матрицы чего стоит) я не буду глумиться над вашими рассуждениями о "задирании контраста" и передаточных кривых, ...

Если вы не слышали о программах оцвечивающих изначально ч.б. фильмы, что считайте, что вы уже в далеком будущем....

Наконец-то дельные мысли по существу темы....

очень похожа на понты владельцев крупноформатной техники...

.

Подробнее

Похоже на хамство как раз с Вашей стороны...

Цитата:

от: OperLV
Где Вы узрели хамство?

По моему я указал предложение конкретнее некуда.

[quot]Ну и при чём тут обработка изображений в фотошопе по Маргулису?
[/quot]
При том что человек (mkars) сокрушался, что с фиксов цветопередача радикально, принципиально лучше, чем с зумов. разочаровывающий пример mkars не привел, поэтому не исключена возможность, что дело в ошибке баланса белого, дело в источнике освещения (типа энергосберегающих ламп), дело наконец в банально задымленном воздухе.
Ошибку ББ поправить цифровыми средствами можно? Можно. Вылечить зеленоту от люминесцентных ламп можно? Не всегда
Вылечить грязную атмосферу на снимке можно? я не умею. Думаю, и Маргулис не возьмется.

Исходя из имеющейся у себя техники, я не увидел радикальной разницы именно в цветопередаче между 135/1,8ZA и 24-70/2,8ZA. Зато я увидел разницу между 24-70/2.8ZA и Tamron 28-75/2,8. Разница называется "желтит" и вполне успешно лечится в отличие от "грязной атмосферы" имеющей ту же природу, что и описанные ДМБ эффекты внутри объектива. Кстати переотражения от оптики внутри объектива носят зеркальный характер, а потому гораздо менее пагубно сказываются на картинке, чем "грязная атмосфера", где имеет место диффузное отражение.

Посему считаю что дефекты цветопередачи зума по сравнению фиксом малы относительно других источников искажения цветопередачи в процессе съемки. и именно их рекомендовал лечить в фотошопе, а не то, что мне пытался "вменить в вину" не разобравшийся в вопросе ДМБ.

[quot]
Я не профессиональный фотограф, я профессионально занимаюсь цветокоррекцией и готов подписаться почти под каждым словом ДМБ, да-да и про "зеркалящие матрицы", потому что Вы тут тоже напрочь не поняли
[/quot]
Теперь вы тоже пытаетесь удаленно ставить диагнозы через интернет? Тогда вопрос - почему ЦЗ настойчиво требуют предпыха для адекватной работы внешних вспышек.


[quot]Только полные ламеры, не понимающие сути вопроса уверены, что в фотошопе "можно сделать всё". Тот же Маргулис ни когда не осмелится заявить что то подобное. [/quot]
Вы хотите сказать, что подобное задвинул я? цитату в студию.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Похоже на хамство как раз с Вашей стороны...

Всего лишь ответная реакция :)
Даже не "непропорциональная"

Цитата:

от:Shleps
Кстати переотражения от оптики внутри объектива носят зеркальный характер, а потому гораздо менее пагубно сказываются на картинке, чем "грязная атмосфера", где имеет место диффузное отражение.

Подробнее

Т.е. цвет результирующей точки при зеркальном отражении является результатом суперпозиции условно скажем десятков точек (причем вес паразитных составляющих достаточно мал), а в случае диффузного отражения или рассеяния в атмосфере - суперпозиции целых площадей - при практически равноправном(!) участии основной и паразитных точек.
Следствия - туман серый только над снегом, да над серой землей/водой. туман над разноцветным ландшафтом - грязный.

Цитата:

от:Shleps
Т.е. цвет результирующей точки при зеркальном отражении является результатом суперпозиции условно скажем десятков точек (причем вес паразитных составляющих достаточно мал), а в случае диффузного отражения или рассеяния в атмосфере - суперпозиции целых площадей - при практически равноправном(!) участии основной и паразитных точек.
Следствия - туман серый только над снегом, да над серой землей/водой. туман над разноцветным ландшафтом - грязный.

Подробнее

Боюсь, дело не в зеркальных переотражениях, которые глушатся многопроходностью с микроскопическим коэффициентом отражения из-за просветления (на всякий случай напоминаю, что сейчас не выпускается НИ ОДНОЙ линзы для объективов без просветления, как правило, многослойного), а в рассеянии именно на просветляющих покрытиях, каждая граница между слоями вносит свой вклад, да все рассеяния суммируются.
Да, при одиночной линзе, хорошо отполированной, сделанной из исключительно хорошего оптического стекла, имеющей качественный просветляющий слой (несколько слоёв) рассеянием можно, по сравнению с переотражением, смело пренебречь.
Но, когда групп линз, как в предыдущем моём примере, 13, наложение переотражений просто не в состоянии превысить 1% от прошедшего потока, ведь каждое переотражение ослабляется на 5 порядков двойным отражением от просветления!
Влияние рассеяния очень мало, пока мы имеем дело с триплетом или четырьмя линзами с просветлением из не слишком большого количества слоёв.
Теперь представим, что 13 групп линз имеют каждая по 9 слоёв просветления и каждый слой добавляет рассеяния. Так что, многолинзовые современные конструкции действительно могут дать тот эффект, о котором говорил ДМБ и грех его не использовать для "расширения" ДД.
Тут во многих темах насмерть бились лагери ЦЗ и ЦК по поводу ДД, по теории получается, что ЦК с микроскопическими матрицами вообще не должны получать изображения сцен с большим ДД, а отличия оказываются не так уж и радикальны: это ещё одно подтверждение наличия существенного влияния рассеяния.
Для меня была долгое время загадкой разная цветопередача разных объективов, с учётом рассеяния всё становится на свои места, если вспомнить существеннно разное просветление у разных стёкол.

Цитата:

от:Shleps
Естественно, участвует живой оператор, который подсовывает образец допустим зелени сосны, ели лиственного леса, выбирает герою цвет костюма и.т.д. Но если с костюмом все более-менее просто, то именно лес я, честно говоря, с трудом представляю как машина обрабатывает. Особенно на тех кадрах, где есть движение камеры, наезды-отъезды.

Подробнее

Вот именно, сидит рисовальщик и молотит практически вручную. Никто кроме человека не решит - какой должен быть цвет, и краски в тюбики не загонит. Рекомендую прислушаться к тому, что говорит ДМБ, это весьма и весьма грамотный фотограф, на фотору таких единицы.

Цитата:

от:AlexeyLu

Не хватает цвета, поизящней хотелось бы с цветами ;-)))))) Объёма не хватает, а вот что такое пластика пока не совсем понимаю, прокоментировать не могу ;-)))) Да и с объёмом не понятно, сколько обсуждали так и не пришли к выводу однозначному чем мерять...
Я вот, что скажу..... Хорошее фото

Да и кстати, про технику Готовтесь переход на ЦЗ неизбежен !!!! Пора делать апгрейд, Желаю вам к новому году от деда мороза в подарок ЦЗ !!!!

Подробнее

Спасибо за пожелания!
Апгрейд зреет. Я вообще-то склонен то к авантюрам, то к длительным раскачкам. С покупкой зеркалки - пока "завис", думаю, деньги собираю, оптику оцениваю и прочее. Непросто для меня...
Ну и про снимок: объема явно не хватает. И передать его может только камера с более крупной матрицей, видимо. Возможно, и пленка тут была бы хороша... :?:

Цитата:

от: alexandrd
Для меня была долгое время загадкой разная цветопередача разных объективов, с учётом рассеяния всё становится на свои места, если вспомнить существеннно разное просветление у разных стёкол.

Насчет зависимости цветопередачи от просветления полностью согласен. именно из-за того что некоторые минольтовские объективы являются перелицованными тамронами, но с другим просветлением, а разница в цветопередаче - ощутима (хотя и поправима в ФШ).
Также вызывает изумление наличие биноклей с "рубиновым просветлением".

Однако влияние именно рассеяния здесь опять малО по сравнению с другими паразитными факторами - какая доля рассеянного света (достаточно малого самого по себе) упадет на сенсор, а какая - поглотится стенкой объектива? Кстати, рассеяние на просветлении, как и отражение, должно быть неравномерно для разных областей спектра, а значит "паразитный фон", обусловленный рассеянием, будет затрагивать не все цвета (рассвето-закаты, противотуманные фары), а значит - легче поддается корректировке.

Цитата:

от:Shleps
Насчет зависимости цветопередачи от просветления полностью согласен. именно из-за того что некоторые минольтовские объективы являются перелицованными тамронами, но с другим просветлением, а разница в цветопередаче - ощутима (хотя и поправима в ФШ).
Также вызывает изумление наличие биноклей с "рубиновым просветлением".

Однако влияние именно рассеяния здесь опять малО по сравнению с другими паразитными факторами - какая доля рассеянного света (достаточно малого самого по себе) упадет на сенсор, а какая - поглотится стенкой объектива? Кстати, рассеяние на просветлении, как и отражение, должно быть неравномерно для разных областей спектра, а значит "паразитный фон", обусловленный рассеянием, будет затрагивать не все цвета (рассвето-закаты, противотуманные фары), а значит - легче поддается корректировке.

Подробнее

Рассеяние на довольно всё-таки высококачественных поверхностях происходит в основном в узком пучке и практически целиком достаётся матрице, а не стенкам, а если просветление активно режет часть спектра, то делает это в узком спектральном диапазоне и портит цветопередачу так, что никакие фотошопы вернуть картинку полностью не смогут, можно только сделать более-менее незаметно в существенных местах изображения, одним движением, как при установке ББ, такого не сделаешь.

Про объём почитайте изветного физика начала прошлого века Перельмана, я приводил цитаты в одной из тем про объём
а насчёт выбора зеркалки, для меня всё решил поход по магазинам, ощупывание и осматривание,
то что я смотрел по тестам и обсуждениям на форуме, значительно подкоректировалось во время выбора в магазинах

Цитата:

от:alexandrd
Рассеяние на довольно всё-таки высококачественных поверхностях происходит в основном в узком пучке и практически целиком достаётся матрице, а не стенкам, а если просветление активно режет часть спектра, то делает это в узком спектральном диапазоне и портит цветопередачу так, что никакие фотошопы вернуть картинку полностью не смогут, можно только сделать более-менее незаметно в существенных местах изображения, одним движением, как при установке ББ, такого не сделаешь.

Подробнее

что-то мы далеко уклонились от пластики, ну да ладно.
Если мы говорим не о диффузном рассеянии, а о том которое происходит "в узком пучке", то мы не имеем права говорить о том, что оно приводит к "замешиванию" точек с сильно удаленных частей картинки. которое и является причиной непоправимой потери цветовой информации. тогда искажения максимальны на границах однотонных областей, а на площадях - малы. о том что делает просветление со спектром проще всего судить глядя в объектив: блик сине-фиолетовый - значит дополнительные тона (желтые) проходят, а синие отражаются. Блик оранжевый (это я про оптику с "рубиновым просветлением") - оранж отражается, голубовато-зеленоватый проходит (что весьма странно - зачем пропускать полосу спектра, которая максимально искажается в атмосфере и резать ту, которая доставляет более точную информацию).

итого: объективы с фиолетовым просветлением имеют тенденцию теплить (это грубо, только по цвету передней линзы), рубиновые - очень ощутимо холодят. и то и другое легко правится, исключая случаи, когда вся значимая информация сосредоточена исключительно в искажаемом спектре.
То же относится и к рассеянию.

Цитата:

от:alexandrd
портит цветопередачу так, что никакие фотошопы вернуть картинку полностью не смогут, можно только сделать более-менее незаметно в существенных местах изображения, одним движением, как при установке ББ, такого не сделаешь.

Подробнее

как вам такой пример порчи цветопередачи?
полоса неба над горизонтом имеет омерзительный грязно-сероватый оттенок.


тут действительно одним движением мыши не обойтись.
источник - грязный воздух у промзоны и шоссе за лесом.
Есть снимки с той же прогулки в другом направлении - там небо синее до самого горизонта.
как можно было бы поправить - небо перевести в серое и руками задать оттенок. (фактически оцвечивание чб)
понятно, что такой выверт возможен только на простых объектах типа неба.
к чему я это все - это достаточно дешевый объектив сигма (хотя и не самый плохой). 15 элементов в 14 группах. И что мы видим? порчу цветопередачи из-за пыли - невооруженным глазом. какие-то дефекты в результате рассеяния внутри объектива надо искать с лупой или провоцировать, помещая источник света в кадр. я бы охотно проиллюстрировал разницу в цвете между тамроном и цейссом, но боюсь, что ее не будет видно при сжатии для фотору.

дел

Цитата:

от:alexandrd
дело не в зеркальных переотражениях, которые глушатся многопроходностью с микроскопическим коэффициентом отражения из-за просветления.
... Да, при одиночной линзе, хорошо отполированной, сделанной из исключительно хорошего оптического стекла, имеющей качественный просветляющий слой (несколько слоёв) рассеянием можно, по сравнению с переотражением, смело пренебречь.
Но, когда групп линз, как в предыдущем моём примере, 13, наложение переотражений просто не в состоянии превысить 1% от прошедшего потока, ведь каждое переотражение ослабляется на 5 порядков двойным отражением от просветления!

Подробнее

Нужно понимать, что явление просветления, так же как и диэлектрического зеркала, основано на явлении интерференции и что толщины диэлектрических покрытий рассчитываются для нормально падающего луча света. В случае же паразитных засветок мы чаще всего имеем дело с лучами света, падающими на поверхность линз далеко не под прямым углом. И тут просветляющее покрытие потихоньку-полегоньку начинает смещаться в сторону диэлектрического зеркала (удвоенный коэффициент отражения непросветлённого стекла). Если смотреть в просветлённый объектив прямо, то он кажется вполне прозрачным, а если посмотреть под острым углом, то мы прекрасно видим отражение на передней линзе. Кстати, если смотреть на отражение, когда оно только начнёт возникать при отклонении взляда от нормали, то по его цвету можно судить о просветлении. Для расчётов однослойного просветления обычно выбирали зелёную линию ртути (порядка 0.56мкм), поэтому в основном отражались красные и фиолетовые лучи и суммарно просветлённый слой имел характерный сиреневый цвет. Опытные фотографы умудрялись не только отличать однослойное просветление от многослойного, но и выделяли двухслойное.
Как и обычно, всем сомневающимся и не верящим мне на слово я предлагаю самим поставить простой эксперимент и оценить коэффициент отражения от мультипросветлённого стекла под углом, далёким от нормали. Можно использовать спотметр или точечный замер, отражение смотреть на передней линзе объектива или лучше на плоском тонком светофильтре, положенном на чёрный бархат. В качестве референсной поверхности для оценки результатов в первом приближении можно использовать 18% серую карту.
Так же для оценки отражений в многолинзовом объективе нужно понимать, что чернение не на сто процентов поглощает свет. В самом-самом лучшем случае у новых незапылённых объективов оно может быть всего 4%, а в не очень хорошем - 10%. Бленды также рассчитаны на самый широкий угол и самую открытую дыру, а на длинном фокусе они крайне неэффективны (а многие индивидуумы вообще снимают без бленды, уповая на ФШ).
Ещё одна большая беда современных автофокусных зумов - смазка. Для быстрого и лёгкого перемещения многочисленных элементов внутри объектива необходима смазка, причём, довольно жидкая. Смазка эта прекрасно возгоняется на линзы. История из практики: получили три комплекта Nikon D1 (по модели камеры понятно время событий) с комплектами зумов. Через год все телезумы 80-200 превратились в софты. Всех вместе с одной накрывшейся камерой отправили в Японию. Японцы сообщили, что виновата осевшая на линзы смазка и успокоили, что сейчас уже ставят смазку получше. Но я понимаю, что даже если ставить самую лучшую из существующих смазок, то проблема всё равно останется. Очень хорошим подтверждением этому служат объективы, поработавшие во влажных тропиках. Дело в том, что плесень не образуется на чистом стекле, плесень появляется исключительно там, где есть чего жрать - на слое смазки или какого-нибудь жира.
В общем, всё немного не так, как в проспектах или сильно упрощённой теории. Хороший тест на паразитные засветки и возможность сравнения различного оборудования - фотографирование большого (в идеале полусферу) обильно освещённого белого экрана с маленькой чёрной дыркой. Если в районе дырки за экраном установить большую выкрашенную изнутри в чёрный цвет коробку, то участок дырки можно считать абсолютно чёрным объектом.

Цитата:

от: цукен
Не меньше часа потратил на то, чтобы отобрать 30 снимков,

А в персональных фотоальбомах тоже лимит?
Что ж вы три-то загруженных стерли... по сравнению с десятком снимков в этой ветке даже 3 - ощутимый процент.

Цитата:

от:ДМБ
Очень хорошим подтверждением этому служат объективы, поработавшие во влажных тропиках. Дело в том, что плесень не образуется на чистом стекле, плесень появляется исключительно там, где есть чего жрать - на слое смазки или какого-нибудь жира.

Подробнее

по этой логике, грибы должны расти на наружных поверхностях блоков.
Я не так часто с ними сталкивался - всего пару раз, но они были на внутренней стороне передней линзы (внутри переднего блока). Там маслу вроде неоткуда взяться, скорее, что-то просачивается через крепление передней линзы.

Но с тем, что масло может довольно сильно парИть - согласен.

[УДАЛЕНО]

А вам не показалось странным, что отобрано-то было аж тридцать? Зачем-то. Значит, количество имело значение. В такой тонкой материи, которой так и не нашли более-менее внятного определения, трудно и одним примером показать своё однозначное и четкое видение этого эфимерного явления. Но в значительном количестве представленных образцов можно довольно ясно обозначить для себя явные общие его признаки, хоть не всегда явно уловимые на отдельно взятом снимке. Я насобирал-было 30 тех, в которых прослеживается такое не явно уловимое общее и на общей массе обычных снимков их отличие становится трудно не заметить.
Это как индивидуальный стиль и манеру сложившегося мастера почти невозможно выделить из общей массы снимков фотографов его же класса, глядя только на одну его работу. Но стоит внимательно отсмотреть полсотни его работ и его почерк становится вполне узнаваемым, а признаки его становятся более явными и даже стилю можно давать объективное определение.
Не согласны?
Цитата:

от: Shleps
А в персональных фотоальбомах тоже лимит?

А разве они, альбомы, еще какие-нибудь бывают?
Входишь: красным даже написано, что, мол, и неограниченное количество, и неограниченно по размеру можете разместить... А начни размещать - 300 Кб и после трех - недельный отлуп. ;)