CANON 80-200/2,8 L - Прикоснись к легенде!!! (Личное мнение о линзе)

Соглашусь, пожалуй..
Мой 70-200/4LIS будет порезче моего же 80-200/2.8
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что хочу и никак не соберусь 80-200 отюстировать. Может, не самый удачный экземпляр достался.
Рисунок разный. 80-200 фон поболе крутит

а переход в зону нерезкости более плавный чем у 70-200?

Цитата:

от: Don_Pedro
а переход в зону нерезкости более плавный чем у 70-200?

Я бы сказал, что на открытой дырке 80-200 заметно отрывает объект от фона. Про переход... как-то затрудняюсь ответить. Надо посравнивать картинки.
Если в двух словах попытаться про разницу в картинке сказать, то на мой вкус у 70-200 картинка посочнее с точки зрения цвета, но более плоская что ли...

Цитата:

от: Don_Pedro
вообще-то по моим наблюдениям 70-200/4 очень резкое стекло, прям до неприличия, даже не верится, что 80-200 еще резче. А схема у них разная? Рисунок отличается?

вот такой вот сюрприз

рисунок у 80-200 и 70-200/4 IS отличается сильно, у 4-ки он иногда просто безобразный с двоящимися линиями на заднем плане. 80-200 - отличные глубокие цвета, размытие более плавное и приближенное к фиксу.

соотвественно и схема совсем разная. 70-200/4 - флюоритовый, 80-200 - на UD стеклах. Новый 70-200/2.8 II IS, как кажется из тестов, может заменить 80-200 по резкости, а на 200 мм и превзойдет его. Но не по рисунку.

Всем привет!
Сидел, перечитал всю ветку, объектив нравится.
Надеюсь, скоро стану счастливым его обладателем.
В ветке ни разу не было замечено фотографий со
стекла Canon 70-210 f/4.0 собрата и современника
героя и виновника обсуждения, посему хотел бы
показать семплы с него. У него бокэ похожее на 80-200

http://img121.imageshack.us/img121/1644/nik056.jpg
http://img195.imageshack.us/img195/5706/img38241200.jpg
http://img85.imageshack.us/img85/6986/img36741200.jpg
http://img709.imageshack.us/img709/7041/img36301200.jpg
http://img294.imageshack.us/img294/6917/img31981200.jpg
http://img153.imageshack.us/img153/8012/img31791200.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/8530/img3151s.jpg

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_50-12/070710.html - второе фото с 80-200.

Был у меня 70-210. Вообще линза впечатляет за свои деньги. Но трактор трактором =) Я бы сказал, что он все-же пожоще моет и побольше крутит. 80-200 более правильный и гораздо более резкий.

зато он легкий!!!

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_80-200/090710.html

Для общей развлекухи Вивитарчик мануальный 135 mm
http://img19.imageshack.us/img19/252/vivitar.jpg кликабельно

Вопрос про бленду. Пробовал ли кто-нибудь прикрутить к 80-200 лепестковую бленду? Есть ли смысл искать такую, будет ли лучше чем штатное "ведро"?

А как вы ее прикрутите, учитывая, что 80-200 не имеет резьбы и уже своих собратьев на 5мм?
Да и зачем? Лучше ведра ничего нет: и надевается легко, и защищает сердито (в т.ч. от дождя и прочих брызг), и крышку можно спокойно снять/одеть, и поляр крутить...

У меня кропнутая тушка (450d). Насколько понимаю в этом случае эффективность бленды падает. При фокусировке ничего не вращается, следовательно ведро не обязательно.

У меня 40д =)
Зайцев, к слову, еще ни разу у этой линзы не видел (не считая тех, что ловит фильтр при ночной съемке)

Цитата:

от: Nikspire
При фокусировке ничего не вращается, следовательно ведро не обязательно.

Да нет на эту линзу лепестковой бленды, чего придумывать велосипед!!!
Если только на резьбу фильтра накрутить что либо.. я резиновую ставил .. ну да что то типа бленды но не лепестковой, но все это хуже чем родная...

У меня при покупке была лепестковая бленда, покупал с рук, продавец дал от кенонского 35-350 Л. С помощью изоленты держалась. Экспериментировал на досуге, в работе не применял. Разницы не заметил, когда использовал. Что с ней, что без. Поудивлялся конечно. Позже купил родную, она стоит своих денег, это абсолютно точно. Хоть и дерут за неё. Не знаю как объяснить, кроме как "они разрабатывались друг для друга и в паре бесподобны" сказать мне нечего.

Добавлено:
Забыл сказать, покупал линзу еще для 300Д, сейчас на 30Д использую.

Цитата:

от: Ingvar
Не знаю как объяснить, кроме как "они разрабатывались друг для друга и в паре бесподобны" сказать мне нечего.

Эм, вообще-то эта бленда еще и для 50/1.0 и 85/1.2 ;)
Все трое одного 1989 года вроде.

Цитата:

от: Omuru
Эм, вообще-то эта бленда еще и для 50/1.0 и 85/1.2 ;)
Все трое одного 1989 года вроде.

Я знаю. Но эти два не пользовал. По отзывам владеющих - что-то вроде нашего 80-200, словами не объяснить, надо видеть. На бумаге, от А4.

Спасибо. Значит не буду заморачиваться, буду родную использовать :)

Вот аиста фотографировал