Эффект картонного человечка

Это точно. В "Обсуждени фототехники" рукоблуды уже пятнадцать страниц изгадили - все объем ищут, никак найти не могут. То им пиксел не крупный, то матрица недостаточно необъятна. Мозоли на руках уже есть, а объема никак нету.

Цитата:

от: YuL
Безусловно да. Кстати у нас по привычке к фотоананизму в любом личном проколе сразу принято винить технику, но ни в коем случае не кривые ручки или недостаток образования.

Здесь мои подозрения на технику были вызваны, в первую очередь, тем, что аналогичный эффект я наблюдал на фотографиях прежнего хозяина этого объектива

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Господа,

Разъясните мне, пожалуйста, от чего зависит эффект, как будто бы передний план вырезан из другой фотографии и наложен на фон. Кроме того, само изображение плоское, как будто на картонке нарисовано.

Вот характерный пример:



Я грешу первым делом на оптику (nikkor 18-200 VR), а вторым - на "эзотерическое" свойство Nikon вообще.

На сапоге с китом такого эффекта не возникало. Правда, и фокусное было гораздо меньше. Здесь где-то 100-130 мм.

Подробнее

имхо дело в первую очередь в отсутствии среднего плана на снимке - т.е. мальчик, видимо, стоит на холме, сразу за которым спуск, и получается отрыв от заднего плана

а рассуждения о бокеХ и сжатии перспективы на телевиках, имхо, играют уже вторую роль



вот тут вообще 200мм фокусного и диафрагма 4, а не 120мм на 5.6, как в примере автора

и что, скажете, что такой же эффект вклеенности?

кстати, кто-то писал, что для человека натуральнее когда задний план на снимке тоже резкий. отнюдь. если вы захотите, то заметите, что у глаза есть точно такая же зона резкости и соответственно "бакех"
вне этой зоны

Цитата:

от: XAMeLeoN
кто-то писал, что для человека натуральнее когда задний план на снимке тоже резкий. отнюдь. если вы захотите, то заметите, что у глаза есть точно такая же зона резкости и соответственно вне этой зоны

Похоже, это камень в мой огород.
А если вы захотите быть последовательным и честным хотябы перед самим собой, то должны не только заметить, но и признать, что у глаза есть не только зона резкости по ГЛУБИНЕ, но и по ШИРИНЕ во все стороны кадра. Однако, "глубинная" зона резкости всесторонне преветствуется, поощряется, признается и даже насаждается сторонниками такой ОДНОБОКОЙ "естественности" в то время, как они же с завидным усердием борятся, порицают, негодуют, критикуют и протестуют против зоны резкости "ширинной", называя ее браком, мыльностью, негативным свойством объективов и ...противоречащей естеству и свойствам зрения. Так, что лучше не надо, ибо косяк выходит в вашем рассуждении и сплошное себе противоречие.

а я и не гонюсь за идеальными углами на фото :)

кстати, обычно, рассматривая какой-то объект, мы пытаемся его (при возможности, конечно) поместить на таком расстоянии, чтобы он максимально возможно помещался в эту зону, как вы назвали, "ширинной" резкости. когда он в неё попадает лишь малой частью, обычно внимание фокусируется всё-таки на той части объекта, которую мы видим отчётливо, нежели на всём объекте сразу

как мне кажется))

Цитата:

от:цукен
Похоже, это камень в мой огород.
А если вы захотите быть последовательным и честным хотябы перед самим собой, то должны не только заметить, но и признать, что у глаза есть не только зона резкости по ГЛУБИНЕ, но и по ШИРИНЕ во все стороны кадра. Однако, "глубинная" зона резкости всесторонне преветствуется, поощряется, признается и даже насаждается сторонниками такой ОДНОБОКОЙ "естественности" в то время, как они же с завидным усердием борятся, порицают, негодуют, критикуют и протестуют против зоны резкости "ширинной", называя ее браком, мыльностью, негативным свойством объективов и ...противоречащей естеству и свойствам зрения.

Подробнее

Совершенно верно, а ещё есть ФР глаза, насколько я помню, =19,6мм и диафрагма при хорошем освещении, порядка f/5,6 - f/6,3, откуда не сложно посчитать и ГРИП глаза в продольном направлении.

Лукавство на лукавстве. Почему-то, снимая портрет или предмет, сторонники лукавого естества убежденно делают это с размытием, но их убежденность куда-то улетучивается и так "ревностно" оберегаемые ими законы зрения тут же ими херятся, как только они снимают природу, ландшафт, интерьер, город и много чего еще.
Главное заблуждение, вернее, главное упрямство не замечать, не признавать и делать вид, что этого не происходит, связанное с пресловутым размытием фона, заключается в том, что не учитывается банальнейший факт ...мошенничества или элементарной глупости его апологетов. Фотографическое изображение сцены попросту ГЛУПО уравнивать с изображением видимым глазом той же сцены потому, что глаз видит сцену одномоментно и камера видит и фиксирует сцену (условно) одномоментно. Но! Но ведь полученное-то фотографическое изображение глаз зрителя потом рассматривает не одномоментно, не бросает для расматривания изображения одномоментный взгляд. Зритель, взяв вруки фотографию, ДОЛГО И ВНИМАТЕЛЬНО РАССМАТРИВАЕТ ВСЮ СЦЕНУ В ДЕТАЛЯХ, ПО ВСЕЙ ПЛОЩАДИ И ПО ВСЕЙ ГЛУБИНЕ. РАС-СМАТ-РИ-ВА-ЕТ! Во всяком сучае, пытается это сделать. Пытается делать своими глазами то же, как рассматривали глаза фотографа сцену перед тем, как он решил ее сфотографировать. Зритель хотел бы так же и то же видеть на снимке, что и фотограф перед съекой кадра, а фотограф, размывая в снимке значительную часть сцены, говорит ему: "ДУДКИ - я видел всё, а тебе покажу только часть, а остальное размою, не покажу, обойдешься". Много ли вы видели живописных работ с размытием краёв и фона? Отнюдь. Фотографическая оптика в силу своих физических свойств навязала фотографу такое уродство, а он, не будь дураком, взял и выдумал себе такое оправдание, что, мол, всё согласно природе зрения, с которым теперь носятся миллионы как дурни со ступой, а некоторые, хуже того, сами не догоняют, что заглотили крючек заблуждения по самое нихочу и даже не понимают, что мелют полнейшую чушь с убеждением тупых, зомбированных маньяков. Лишь потому, что тупо приняли на веру, его-де убедили, что это и есть единственно правильно. Вот и противоречат сами себе, не удосужившись разобраться в сути явления и пересказывают друг другу одни и те же сказки про серого бычка с апломбом знатоков и носителей неоспоримой истины.

Покажите образец любого мастера как эталон!
Желательно без фотоштучек...Т.е. с одной стороны реальность - как видит и адаптирует глаз.. а с другой стороны захватывающий фотокардр это реальности.... Так что бы голова закружилась от объема и естества

Цитата:

от:XAMeLeoN
имхо дело в первую очередь в отсутствии среднего плана на снимке - т.е. мальчик, видимо, стоит на холме, сразу за которым спуск, и получается отрыв от заднего плана

а рассуждения о бокеХ и сжатии перспективы на телевиках, имхо, играют уже вторую роль



вот тут вообще 200мм фокусного и диафрагма 4, а не 120мм на 5.6, как в примере автора

и что, скажете, что такой же эффект вклеенности?

кстати, кто-то писал, что для человека натуральнее когда задний план на снимке тоже резкий. отнюдь. если вы захотите, то заметите, что у глаза есть точно такая же зона резкости и соответственно "бакех"
вне этой зоны

Подробнее

А чего трава такая кислотная у дамы ? Я извратился мольца по свойски.. и то мне ндравится больше )

Я поразмышлял и параллельно пришел к выводам, похожим на то, о чем написал цукен.

Т.е., в жизни мы "в моменте" все видим резко, глаз всегда постоянно сканирует все поле зрения. Неинтересными объектами типа фона просто мозг "не заморачивается".

А тут наступает "ступор", мы понимаем, что не можем рассмотреть какой-то план. "Внимание, опасность" - неосознанная реакция. В осознанном виде - "это ненастоящее изображение".

В итоге получается, что либо фон таки надо делать резким, либо "артистически размазывать".
Наверное, поэтому оптически неправильная "закрутка", которую дает "идолопоклонский гелиос" ;) воспринимается "красиво". Мне, во всяком случае, нравится. А "правильные" линзы на малой ГРИП дают скушных картонных человечков на фоне грязной занавески.

Цитата:

от:цукен
Лукавство на лукавстве. Почему-то, снимая портрет или предмет, сторонники лукавого естества убежденно делают это с размытием, но их убежденность куда-то улетучивается и так "ревностно" оберегаемые ими законы зрения тут же ими херятся, как только они снимают природу, ландшафт, интерьер, город и много чего еще.
Главное заблуждение, вернее, главное упрямство не замечать, не признавать и делать вид, что этого не происходит, связанное с пресловутым размытием фона, заключается в том, что не учитывается банальнейший факт ...мошенничества или элементарной глупости его апологетов. Фотографическое изображение сцены попросту ГЛУПО уравнивать с изображением видимым глазом той же сцены потому, что глаз видит сцену одномоментно и камера видит и фиксирует сцену (условно) одномоментно. Но! Но ведь полученное-то фотографическое изображение глаз зрителя потом рассматривает не одномоментно, не бросает для расматривания изображения одномоментный взгляд. Зритель, взяв вруки фотографию, ДОЛГО И ВНИМАТЕЛЬНО РАССМАТРИВАЕТ ВСЮ СЦЕНУ В ДЕТАЛЯХ, ПО ВСЕЙ ПЛОЩАДИ И ПО ВСЕЙ ГЛУБИНЕ. РАС-СМАТ-РИ-ВА-ЕТ! Во всяком сучае, пытается это сделать. Пытается делать своими глазами то же, как рассматривали глаза фотографа сцену перед тем, как он решил ее сфотографировать. Зритель хотел бы так же и то же видеть на снимке, что и фотограф перед съекой кадра, а фотограф, размывая в снимке значительную часть сцены, говорит ему: "ДУДКИ - я видел всё, а тебе покажу только часть, а остальное размою, не покажу, обойдешься". Много ли вы видели живописных работ с размытием краёв и фона? Отнюдь. Фотографическая оптика в силу своих физических свойств навязала фотографу такое уродство, а он, не будь дураком, взял и выдумал себе такое оправдание, что, мол, всё согласно природе зрения, с которым теперь носятся миллионы как дурни со ступой, а некоторые, хуже того, сами не догоняют, что заглотили крючек заблуждения по самое нихочу и даже не понимают, что мелют полнейшую чушь с убеждением тупых, зомбированных маньяков. Лишь потому, что тупо приняли на веру, его-де убедили, что это и есть единственно правильно. Вот и противоречат сами себе, не удосужившись разобраться в сути явления и пересказывают друг другу одни и те же сказки про серого бычка с апломбом знатоков и носителей неоспоримой истины.

Подробнее

хде лукавство то?
когда я смотрю на какой-то объект, планы за и перед ним я вижу размытыми, и обычно не начинаю озираться, чтобы "разглядеть всё-всё". да и идеально плоские фотографии не люблю - потому как не натурально напрочь. я не говорю, что, как некоторые, онанирую на аццкое размытие всего и вся, но плоские кадры не люблю, особенно в такой форме,как это описали выше

2 Fat Bastard
хоспади
будем надеяться, что у нас просто так сильно отличаются мониторы
за что ж вы девушку такой красной сделали? )) и волосы с синими оттенками
цвета, да, слегка задраны, но всё-таки день был ясный, солнце светило, трава была ухоженная и вся из себя зелёная. по крайней мере, *на моём мониторе* точно ближе к моему варианту, чем к вашему

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Я поразмышлял и параллельно пришел к выводам, похожим на то, о чем написал цукен.

Т.е., в жизни мы "в моменте" все видим резко, глаз всегда постоянно сканирует все поле зрения. Неинтересными объектами типа фона просто мозг "не заморачивается".

А тут наступает "ступор", мы понимаем, что не можем рассмотреть какой-то план. "Внимание, опасность" - неосознанная реакция. В осознанном виде - "это ненастоящее изображение".

В итоге получается, что либо фон таки надо делать резким, либо "артистически размазывать".
Наверное, поэтому оптически неправильная "закрутка", которую дает "идолопоклонский гелиос" ;) воспринимается "красиво". Мне, во всяком случае, нравится. А "правильные" линзы на малой ГРИП дают скушных картонных человечков на фоне грязной занавески.

Подробнее

Чудные Вы какие-то выводы делаете. Глаз не видит "всю картинку сразу резкой", т.е не видит одновременно передний и задний план резким. Это мозг, при необходимости складывает картинку либо в "совсем резкую", либо выделяет что-то главное. И здесь уже различается то, как по-разному расматривает человек пейзаж или стоящего напротив человека (портрет). В первом случае ему важны все детали, и передние и средние и дальние планы, потому и стараются снимать пейзажи с максимальной глубиной резкости. В портрете, как и в жизни, как правило фон является отвлекающим фактором. В реальной жизни его "отключает" мозг. В фотографии это делается малой глубиной резкости. Это обычный прием из учебников фотографии - "выделение главного за счет резкости/нерезкости".
Как следствие, если фотограф хочет для зрителя что-то подчеркнуть, он использует этот или какой-нибудь другой (давно описанный в учебниках) прием.
Бывает, когда важно передать все резким. Скажем, у моего однокашника на работе самым востребованным объективом был "двадцатник", куда влезало много и все было резким. :). он работал фотографом в милиции и ему приходилость делать много такой съемки.

Да... не ставил я никаких задач цветокоррекции
обычный плугин имитация кросспроцесса..
нравится значит нравится не нравится значит не нравится
Такая трава что в ногах у дамы..это как правильно кто-то выразился "компьютерная графика"... а не жизнь )

Цитата:

от:Fat Bastard
Да... не ставил я никаких задач цветокоррекции
обычный плугин имитация кросспроцесса..
нравится значит нравится не нравится значит не нравится
Такая трава что в ногах у дамы..это как правильно кто-то выразился "компьютерная графика"... а не жизнь )

Подробнее

а, вы тоже ратуете за натуральность, жизненность и отсутствие фотошопа, или я не так вас понял? =)
ещё раз повторю, трава там была РЕАЛЬНО ярко-зелёная солнечным днём ;) хоть и не совсем такая, как у меня. если хотите, утяните насыщенность примерно на -15... :)

кросс-процесс дело хорошее, но этот вариант мне не нравится.. дело вкуса, конечно :)

Коллеги, пару слов об Акте восприятия.
Глаз, зырит на живое картинго. Палачьки и колбачьки непрерывно торбят моск сваими нервными импульсами. Моск анализирует этот видеохаос - "пересчитывает", грубо говоря и рендерит итоговое изображение. Но просто таг он иво не отдаёт, он ещё подключает память и ещё чего-то там, неизвестное пока широкой науке и только потом уже знакомет своего носителя с увиденным окружающим миром. Причём, делает он это очень-очень-очень быстро, ну то есть - шпзц какая скорасть. И картинго щедро обновляет до*h*уя рас в секунду.
Подобным же образом умный организм ведёт себя и при рассматривании картинок неживых - фотог, рисунков и даже кина.
А ещё, таки есть область резкого зрения и переферическое зрение тоже присутствуед и иллюзия, будь она неладна - тоже есть. Так что "пришёл, увидел и т.д." - это наш далёкий предок сильно упростил ;)

Цитата:

от:Phthoros
...
А ещё, таки есть область резкого зрения и переферическое зрение тоже присутствуед и иллюзия, будь она неладна - тоже есть. Так что "пришёл, увидел и т.д." - это наш далёкий предок сильно упростил ;)

Подробнее

А ещё на наших "матрицах" есть слепые пятна, которые наш мосх маскирует... А самое главное - объём человек ощущает за счёт бинокулярного зрения! В связи с этим вспоминаю совет, актуальный при съёмке пейзажей - следует закрыть один глаз, убедившись, что картинка действительно заслуживает быть зафиксированной на фото. Ведь в этом случае мы видим не стереоскопическое изображение и остаётся лишь то, что будет перенесено на плоскую фотографию, например, тональная перспектива.
Что касается динамических характеристик зрительного восприятия - от них тоже никуда не деться. Более того, мосх пытается прогнозировать ситуацию. Именно поэтому эффектно выглядят кадры, снятые с проводкой. Мне лично, например, не нравятся технологии сглаживания движения, которые пихают в новые телеки. Из-за них кино становится похожим на видео

Но это всё оффтопик, а по теме мне тож есть чего сказать. Согласен с мнением, что на продемонстрированном кадре созданы специфические условия (съёмка телевиком, снимаемый - на пригорке...). Подобные эффекты могут быть достигнуты и иными способами, например, при использовании вспышки с синхронизацией по последней шторке... И всё-таки автор не зря подозревает влияние объектива. Ведь известно, что есть линзы, для которых характерно создание "полоски резкости", т.е. на кадрах, снятых ими, отсутствует плавный переход между резкой/нерезкой зоной. В качестве примера могу привести Nikkor 85/1.8. А есть объективы, где с этим всё нормально (типа гелиоса-40), да ещё присутствует виньетирование, неровное поле и т.п., что также может создавать эффект перспективы.

Цитата:

от:Fat Bastard
А чего трава такая кислотная у дамы ? Я извратился мольца по свойски.. и то мне ндравится больше )

Подробнее

Может быть у Вас так монитор показывает?
Лично я на оригинале вижу сочную, зеленую, живую траву и никакой кислоты. А вот на Вашем варианте трава пожухла и умерла, задний план залит маджентой, а девушка покраснела при виде всего этого :D ...

Думаю, дело в различии мониторов...

Цитата:

от:Fat Bastard
А чего трава такая кислотная у дамы ? Я извратился мольца по свойски.. и то мне ндравится больше )

Подробнее

Аффтар, Вы на футбольном поле бывали???
Трава она и такая бывает! :cannabis: