Критерии хорошей фотографии. Давайте обсудим!

Всего 545 сообщ. | Показаны 401 - 420
Re[RKR]:
Цитата:

от:RKR
Ну вот Ричард Аведон, из ссылки выше, называется класском фотоискусства и у него есть такие фото. Это как?

Подробнее


Да никак! Вы разве не знали,что на плёнке,после её зарядки в камеру,прощёлкиваются два-три кадра вхолостую,не глядя,а уж дальше снимают "шедевры"! Принёс,знацца,Рычард, похмельному лаборанту плёночку,а тот и зафигачил все кадры в печать,поскольку у Рычарда - это который Аведон,по определению все кадры ШЕДЕВРЫ !!! А народ на форуме всю голову сломал,извилины косичками заплёл, в поисках потаённого смысла на данной ГФ-отке !!!
Re[Михаил Романовский]:
вот я так же подумал ... себя вспомнил :-)
Re[Сергей Буланов]:
Цитата:
от: Сергей Буланов


"... создание реальности фотографическим путём....." - это как? Не поделитесь опытом?

А зачем Вам? Вы хотите стать творцом? Преображать, а не только фиксировать? Думаю не хотите.....
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Спрашиваете? А у вас самого какие версии? Хотя бы идя от противного: что могло заставить или побудить, сподвигнуть фотографа снять так "плохо"? ;)
Мог бы показать свои еще "хуже", из тех, которые обожают мои други. ;)

Подробнее

Если это художественный замысел такой, типа все вокруг меняется, а Рим как стоял, так и будет стоять, тогда не ясно зачем палка темная слева вверху? Сама фигура освещена не равномерно, вверху пересвет, качество низкое. По моим представлениям - косяк. Но если человек профи - зачем так сделал? Знал бы ответ - не спрашивал бы.
Я пару месяцев назад фотоаппарат купил, а вы фото просите. Я толком в фотике еще не разобрался... Вот примерно что-то типа того.
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Вы уверены, что эмоции на фото обязаны быть только ЗРИТЕЛЬНО КРАСИВЫМИ, только изображенными визуально гармонично, графически приятно для глаза, про хорошее и вообще, что на фотографии всё должно быть со знаком плюс, ярко и рождать только положительные эмоции и ощущения.

Подробнее

Конечно нет. Фотография должна быть разной, но качественной.
Во, нашел у себя шЫдевр, сделан по правилам третей и всего прочего:
Re[RKR]:
Цитата:
от: RKR
Фотография должна быть разной, но качественной.
Во, нашел у себя шЫдевр, сделан по правилам третей и всего прочего
Два ваших поста подряд, и оба адрсованы мне, и оба с акцентом на "качество". И нет сомнений, что под качеством понимается чисто техническое "качество" согласно канонам "правильной" фотографической техники съемки, "правильной" гистограммы, канонам "правильной" композиции, канонам "правильной" цветопередачи, "правильных" свето, теней и пр. канонам правильности. Очень известная позиция, обычно начинающие практически только этим и озабочены, это считают самым основным и главным в фотографии, крайне озабочены постижением "правильными" приемами съемки, комплексуют, когда им это не всегда удается и все усилия их направлены на постижения приемов, гарантирующих достижения технически "правильных" фоток и ...так на этом зацикливаются и заигрываются этим, что это становится идеей фикс, на этом для них сходится весь белый свет, практически только с этой точки зрения рассматривают все свои и чужие снимки. Проходят годы и наступает очередь новому поветрию - композиция! И тоже строго по писанным канонам, зацикленность на золотом сечении, делении на неравные доли, свободном пространстве для движения и т.п., от которых ни на шаг, ни боже мой, и любой от них шаг в сторону - святотаство и измена великому искусству! И снова зацикленность на этих канонах "качества" и "правильности" на долгие последующие годы и ..их ставят в тупик, приводят в ступор и обращают в состояние прострации любые снимки, не соответствующие этим их представлениям о КАЧЕСТВЕННЫХ снимкам. Потому, что для них иного "качества" в фотографии не существуют. И отсюда фотография должна быть разной, но качественной, т.е. техничеки канонической, идеально втиснутой в прокрустово ложе гистограммы, затмевающие все прочие мысли относительно ХОРОШЕЙ фотографии.
Догма :"хорошая фотография - это значит (технически) качественная фотография в первую очередь, во вторую и в третью, а уж потом как-нибудь разной!" - это такие фотографические шоры, но не на глаза, а на сознание, фантазию, меру, вкус, чувства, любознательность, наблюдательность, творческий анализ и раскрепощенность, эмоциональность и т.п.. ;) И в этом по-моему основная проблема, которая заслоняет путь к понимают снимков подобного плана и отсюда столь безутешное отчаяние, паника, возмущение, удивление и прочее смятение чувств, возникающие, глядя не снимки "непонятной хорошести" от признанных мастеров мирового уровня, которым, казалось бы, не по чести плодить такое "уродство". ;)
Re[цукен]:
Спасибо за ответ!
Re[RKR]:
Цитата:
от: RKR
А про дядьку на постаменте в Риме что скажете? Снимок качественный или косяк фотографа?


Не привязывайтесь к качеству вообще.
Раз в фото пока никак, сравнивайте с музыкой. Человек получает профессиональное муз. образование, знает историю музыки, всякие там направления, ноты читает, умеет всю классику на рояле играть и т.д.

А потом организует группу и фигачит рокабили. Какой ужас- какой пример он подает!? Там-ж 3 аккорда и слуха особого не надо.
А сколько известных музыкантов ваще без образования, слуха, голоса...

Не путайте образование и творчество. Моррисон вообще не знал нот, Высоцкий крайне хреново играл на гитаре, у Миронова не было слуха... и что?
А куча народа имеет музыкальное образование, прекрасный слух и умеет сыграть всю классику на раз-два... А толку? Сами эти люди что-то создали?

Постамент в риме- это как грязный гранжевый аккорд Pearl Jam или Nirvana, как истошный вопль Bjork, али Дженис Джоплин... а можт тихое алкогольное помешательство Вейтса...
Re[Бреднесущий]:
Цитата:
от: Бреднесущий
А зачем Вам? Вы хотите стать творцом? Преображать, а не только фиксировать? Думаю не хотите.....

Просто любопытно. Первый раз встречаю человека, который обладает такими качествами.

Сам стараюсь в "натуру" не вмешиваться.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
как бы ни ругали фото.ру, что бы ни говорили. Я сам не в восторге от общения тут. Но тем не менее других ресурсов, где я мог бы почерпнуть столько знаний о фото и фототехнике (аксессуарах), я просто не нашел. Оценивать можно тех. качество фото, но никак не художественный смысл. Приведу один простой пример: Школьник сам пишет стихи, дали задание выучить стих и рассказать, а также написать по нему сочинение. Ну он взял свой стих. Учительница ставит то-ли 3, то-ли 4. На вопрос почему? Вы не поняли что хотел сказать автор стиха, вот здесь он хочет сказать то-то и то-то, а вот здесь вот так. Учитель такой же человек, и она в стихе увидела, что-то свое, а автор имл ввиду совсе другое. Так что интепретации творчества разные.
Re[andrei.ru]:
:)
Re[Fannyfinger]:
Цитата:
от: Fannyfinger
Детское творчество не имеет к искусству никакого отношения... весь этот *мир глазами детей* интересен только их родителям.

(???????????????>|)

Такой смайлик у меня называется "вызвали крайнее недоумение". ;)
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи
Вы еще скажите, что Ульянов и Ленин - это один чувак.







без бороды он еще и Иванов.
Re[Fannyfinger]:
Цитата:
от: Fannyfinger
Детское творчество не имеет к искусству никакого отношения... весь этот *мир глазами детей* интересен только их родителям.
угу ... а фотографии женщин интересны только их мужьям :-)
Re[andrei.ru]:
Цитата:

от:andrei.ru
Учительница ставит то-ли 3, то-ли 4. На вопрос почему? Вы не поняли что хотел сказать автор стиха, вот здесь он хочет сказать то-то и то-то, а вот здесь вот так. Учитель такой же человек, и она в стихе увидела, что-то свое, а автор имл ввиду совсе другое.

Подробнее


...а теперь проясняем путаницу в голове:

Оценка произведения искусства- это оценка того, насколько хорошо воспользовался автор художественными средствами, которые предоставляет в его распоряжение данный вид искусства

Понимание посыла, замысла, идеи- это собственно степень этого понимания и есть. К оценке худ. произведения прямого отношения не имеет.
Re[цукен]:
:)
Re[Fannyfinger]:
тех. качество это правильная экспозиция, резкость, ГРИП, в какой-то мере композиционные правила. А вот смысл (мысль) фотографии каждый может оценить по своему.
По второму вопросу - при чем тут детское творчество. Т.е. Вы думаете, что спроси Есенина, Пушкина, Фета, Тютчева и др., рассказать что они подразумевали в своих стихах вот в этой, в этой строчке, а также в том четверостишье, то их ответ совпадет с теми, кто их стихи читает.

А может еще дальше пойдем? Т.е так вот дали автору алфавит, слова, пунктуацию, и он написав строчку стиха, ну просто пришла ему в голову, под настроенье, или еще как-то, но это не совпало с вашим мнением, то значит он неправильно воспользовался данными ему приемами творчества?
Вот есть у меня фотоаппарат. Я пошел сделал снимок пейзажа. С тех. точки безупречен. Все тени света выделены и проработаны, композиция соблюдена, и я сделал мысль показать зимнюю сказку. А вот Вы увидели на моем фото стужу и холод например. Это значит, что я хреновый фотограф-творец? Ведь я не смог существующими у меня средствами показать холод? Да я и не хотел. Я зимнюю сказку хотел
Re[andrei.ru]:
:)
Re[andrei.ru]:
Цитата:

от:andrei.ru

Вот есть у меня фотоаппарат. Я пошел сделал снимок пейзажа. С тех. точки безупречен. Все тени света выделены и проработаны, композиция соблюдена, и я сделал мысль показать зимнюю сказку. А вот Вы увидели на моем фото стужу и холод например. Это значит, что я хреновый фотограф-творец? Ведь я не смог существующими у меня средствами показать холод? Да я и не хотел. Я зимнюю сказку хотел

Подробнее


Еще раз:
Вы сняли хороший зимний пейзаж- композиция, цвет, свет, точка съемки, выбор техники и пр. Всё это здорово и пейзаж вышел- заглядение. Его нужно оценить на 5.
При этом оценщик увидет дубак, а Вы хотели показать сказку. Это не меняет оценки- всё равно 5 остается.

Другой вариант- Вы сняли плохой пейзаж- неинтересный, избитый, некачественный и пр. Это 2!
При этом я прекрасно понял, что Вы хотели показать сказку и я даже ее вижу. Но пейзаж как был на 2 так и остался на 2.
Re[Едкий Натр]:
Цитата:

от:Едкий Натр
Еще раз:
Вы сняли хороший зимний пейзаж- композиция, цвет, свет, точка съемки, выбор техники и пр. Всё это здорово и пейзаж вышел- заглядение. Его нужно оценить на 5.
При этом оценщик увидет дубак, а Вы хотели показать сказку. Это не меняет оценки- всё равно 5 остается.

Другой вариант- Вы сняли плохой пейзаж- неинтересный, избитый, некачественный и пр. Это 2!
При этом я прекрасно понял, что Вы хотели показать сказку и я даже ее вижу. Но пейзаж как был на 2 так и остался на 2.

Подробнее

Все вышесказанное относится только к пейзажу или нет?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.