Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Вот все кричат мол так и так фотошоп - это чудо и всё тут. Но для чего же сужествуют фильтры, свет, способность оптики размыть фон или сделать всё четким? Для чего штативы, разные плёнки? Или установки камеры на повышение четкости, насыщености, яркости? Зачем было придумывать то, что легко делается в компьютере? Скажете это сложно? Так, ребята, для чего всё это учат до сих пор в университетах? Оно же не нужно, так ведь? Здесь пошло уже отвличение от темы, ищать грани и типа того... Зачем? Ответьте на вопрос темы? Вот я уверен, что 75% из участвующих здесь не зделают фото без фотошопа? Вы когда нибудь общались или видели работу истинных профи (дяди по 50-60 лет)? Вот, в этом то и проблема! Они не учат фотошоп, многие не переходят на цифру, но и без того за их работами издания стоят в очереди, а за вами, умельцы фотошопа, увы, нет! Почему? А потому, что если ты и умееш работать с фотошоп, это круто (без смеха). Эти умения тебе принисут и деньги и может быть славу. Но прежде всего ты должен уметь делать фото без фотошопа, на то ты и фотограф!!!

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
И также постоянно находятся правдоборцы, которые ратуют за неограниченную анархию, следуя завету классика "Если Бога нет, то все позволено".

При этом они постоянно передергивают, прикидываясь недоумками.

Подробнее

Это исключительно чтобы говорить с оппонентами на одном языке - им-то и прикидываться не надо. :)
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

В определении разве сказано, какой тип преобразования выполняет регистрирующая аппаратура? Там указано, что настоящее фото получается только и исключительно с "полтинником"?

Я пока вообще не увидел определения. Так, вольные рассуждения на тему, не более того.
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Как я уже сказал, есть "печка" - наши глаза. Можете считать, что пинхол - это аналог вашего кривого глаза, если вам так легче. Но никакого криминала в использовании оптико-механических приспособлений лично я не вижу.

Подробнее

Угу, значит, лично вы лично себя назначили эталоном? А если, скажем, Вася Пупкин усматривает криминал, тогда что?
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

И неясно, почему публику так раздражает невозможность аналитического определения.

Не. Раздражает, когда человек прямо из штанов выпрыгивает, с пеной у рта кричит, но сам толком не может сформулировать, за что конкретно он готов рвать волосы на заднице.
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Хороший пример, кстати - последняя (перед этой моей) реплика. Нет никакой сложности - при наличии пресловутой совести и хотя бы пары извилин - понять, где проходят границы, разделяющие фотографию от чего-то другого.

Подробнее

Ну так если вы поняли, объясните другим, в чем проблема?
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Самое главное - никто и не настаивает на том, чтобы вы жестко соблюдали канон. Снимайте и комбинируйте что угодно и как угодно. Требуется лишь УКАЗЫВАТЬ, каким способом было получено изображение. Иначе это граничит, например, с фабрикацией улик (и в любом случае это обман).

Подробнее

Вы так до сих пор и не объяснили, почему подвешенный на веревочке зонтик в кадре - это не обман, а вшопленный - обман.

Цитата:

от:Serguk
Вот все кричат мол так и так фотошоп - это чудо и всё тут. Но для чего же сужествуют фильтры, свет, способность оптики размыть фон или сделать всё четким? Для чего штативы, разные плёнки? Или установки камеры на повышение четкости, насыщености, яркости? Зачем было придумывать то, что легко делается в компьютере? Скажете это сложно? Так, ребята, для чего всё это учат до сих пор в университетах? Оно же не нужно, так ведь? Здесь пошло уже отвличение от темы, ищать грани и типа того... Зачем? Ответьте на вопрос темы? Вот я уверен, что 75% из участвующих здесь не зделают фото без фотошопа? Вы когда нибудь общались или видели работу истинных профи (дяди по 50-60 лет)? Вот, в этом то и проблема! Они не учат фотошоп, многие не переходят на цифру, но и без того за их работами издания стоят в очереди, а за вами, умельцы фотошопа, увы, нет! Почему? А потому, что если ты и умееш работать с фотошоп, это круто (без смеха). Эти умения тебе принисут и деньги и может быть славу. Но прежде всего ты должен уметь делать фото без фотошопа, на то ты и фотограф!!!

Подробнее

Раньше человек приобретал навыки ручной печати, знал типы и характер пленок, умел работать с фильтрами и т.д.
Сейчас человек приобретает навыки работы в программе (знать там нужно тоже немало и прямо сразу ничего хорошего не выйдет).

В то же время, классический ручной отпечаток постоянно растет в цене, т.к. hand-made, эксклюзив и т.д.
Все правильно и логично.

Это всё конечно здорово, но вот только цифра без пост обработки не живет! потому как врёт родимая часто - и ДД не хватат и ББ косит. А старые дяденьки фотографы могли часами сидеть над одной фоткой, изводя на 1 (один)шыдеверЬ километры плионки!

Цитата:

от:votved
нигде она не пролегает.

Раздражение сторонников "чистой" фотографии вызывает повальное увлечение начинающих фотографов дешевым украшательством, или попыткой выдать эффект за мастерство.

Подробнее

Вы неправы. Если человека раздражает применение не к месту тучи эффектов, он не начнет стонать о производстве шыдевра из какашки. Все, о чем вы сказали, раздражает многих, в том числе и сторонников "анархии", но, согласитесь, как раз с шедеврами в этих примерах совсем туговато.

Цитата:

от: Serguk
Вот все кричат мол так и так фотошоп - это чудо и всё тут.

Не надо "все". Ткните конкретно пальцем. Кто так говорит?
Цитата:

от: Serguk

Но для чего же сужествуют фильтры,

Для достижения эффектов. Часть из них фотошопом не может быть воспроизведена принципиально, остальные реально почти и не используются, по крайней мере в цифровом фото. А шо?
Цитата:

от: Serguk

свет, способность оптики размыть фон или сделать всё четким?

Это вопрос из серии "почему на небе облака, а трава зеленая". Почитайте книжек про оптику, что ли.
Цитата:

от: Serguk

Для чего штативы, разные плёнки? Или установки камеры на повышение четкости, насыщености, яркости? Зачем было придумывать то, что легко делается в компьютере? Скажете это сложно?

По-вашему установка насыщенности в камере чем-то отличается от фотошопа? Хотя нет, отличается - необратимостью.
Цитата:

от:Serguk

Так, ребята, для чего всё это учат до сих пор в университетах? Оно же не нужно, так ведь? Здесь пошло уже отвличение от темы, ищать грани и типа того... Зачем? Ответьте на вопрос темы? Вот я уверен, что 75% из участвующих здесь не зделают фото без фотошопа? Вы когда нибудь общались или видели работу истинных профи (дяди по 50-60 лет)? Вот, в этом то и проблема!

Подробнее

Я видел парочку. Результат работы - мутное нечто, не обладающее ни технической, ни художественной ценностью, щедро приправленное стонами о том, как их никто не ценит. А шо?
Цитата:

от:Serguk

Они не учат фотошоп, многие не переходят на цифру, но и без того за их работами издания стоят в очереди, а за вами, умельцы фотошопа, увы, нет! Почему? А потому, что если ты и умееш работать с фотошоп, это круто (без смеха). Эти умения тебе принисут и деньги и может быть славу. Но прежде всего ты должен уметь делать фото без фотошопа, на то ты и фотограф!!!

Подробнее

Горящий взор - это гуд. Вы бы его еще направили в нужную сторону. :)

Цитата:

от: Денис Анисимов
Это всё конечно здорово, но вот только цифра без пост обработки не живет!

Вот уж нет. Те же свадьбы вполне себе снимают сразу в jpg и ни разу не обрабатывают, кроме отдельных кадров, и заказчики вполне довольны, и в сравнении с плёночными эти снимки ни разу не проигрывают.
Цитата:

от: Денис Анисимов
потому как врёт родимая часто - и ДД не хватат и ББ косит.

А то плёнка не врёт ни разу, ни с ДД, ни с ББ...
Цитата:

от: Денис Анисимов
А старые дяденьки фотографы могли часами сидеть над одной фоткой, изводя на 1 (один)шыдеверЬ километры плионки!

Вы таки не поверите, но вот тот же Судек расходовал на кадр одну пластинку и один лист бумаги...
Короче, ни разу не убедительно.

Цитата:

от:bc----
Вы неправы. Если человека раздражает применение не к месту тучи эффектов, он не начнет стонать о производстве шыдевра из какашки. Все, о чем вы сказали, раздражает многих, в том числе и сторонников "анархии", но, согласитесь, как раз с шедеврами в этих примерах совсем туговато.

Подробнее

ну, уж не будем наверное залезать в психологию и гадать, что именно больше всего раздражает.
Поправлюсь: сменим "любителей чистой фотографии" на "меня лично и моих знакомых, так или иначе разбирающихся в фото".

А вообще, есть такое понятие, как спортивность.

Ну, к примеру, чайки-голуби, пролетающие над молодыми на свадьбе.
Понятно, что птичек можно вшопливать сколько угодно, этого будет незаметно при нормальном владении фотошопом. Возникает вопрос- зачем ждать каких-то птиц, ловить кадр с пролетающими там где нужно курицами, руководить молодыми, предугадывая траекторию полета и т.д., если можно все легко получить без геморроя в шопе ???

Но это неспортивно !!!

Умение ловить-предугадывать- является неотъемлемой частью навыка-профессионализма фотографа. Как только он подменяет навыки программой, он во-первых врядли будет развиваться как мастер, во-вторых автоматически вгоняет себя в самое низкое ремеслиннечество прежде всего по отношению к самому же себе.

Не возьмусь торжественно поклясться, что никогда ничего не дорисую, но удовлетворение своей работой, осознание собственного роста, профессионализма, может быть даже таланта приходит именно при "честном" получении результата. И, на мой взгляд, это очень важно, особенно (повторюсь), если человек хочет расти-развиваться.

Цитата:

от:bc----

Serguk писал(а):

...Вот я уверен, что 75% из участвующих здесь не зделают фото без фотошопа? Вы когда нибудь общались или видели работу истинных профи (дяди по 50-60 лет)? ...


Я видел парочку. Результат работы - мутное нечто, не обладающее ни технической, ни художественной ценностью, щедро приправленное стонами о том, как их никто не ценит.

Подробнее

Уважаемый Евгений, вот тут уж вы неправы... То есть такие персонажи точно есть, но "истинными профи" их назвать нельзя... Мои знакомые "профи" как то обходятся без стонов и работают не на корзину ;) В остальном мне ваша позиция ближе :) Давно уже пытаюсь понять, что всех так не устраивает в разных инструментах?.. Видимо всё же неумение конкретный инструмент применить...

Цитата:

от: bc__

Если вы тратите полдня на то, что в шопе делается за 5 минут - это не мастерство, а извращение. Допускается только в том случае, если вам нравится сам процесс.

Цитата:

от:Bianor
У меня есть фотоувеличитель Ленинград. Давно уже не доставал его из подпола. По мелочи же часто печатал на нём фотографии. И бывало так, что фотографию проявишь, зафиксируешь и при просмотре обнаруживаешь, что на плёнке-то был пересвет с одной стороны. Лезешь опять в темноту, проявляешь очередную бумагу, потом промываешь её, мочишь ватку в проявителе и этой ваткой начинаешь вытягивать пересвеченные участки на отпечатке. Снова промываешь и потом только закидываешь в фиксаж. Или вообще, после экспозиции берёшь всё ту же ватку, намоченную в проявителе и плавными движениями начинаешь от центра промазывать проявителем бумагу. В результате фотография получается как с "паспарту", только с мягонькими такими, воздушными краями.
Это как считать, за фотошоп или нет? А в чём разница между этой ваткой и, к примеру, burning tool в фотошопе?

Подробнее

Разница принциприальная. В полученном результате. В том, что ручной отпечаток выглядит не так, как цифровой.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Разница принциприальная. В полученном результате. В том, что ручной отпечаток выглядит не так, как цифровой.

Доктор, вы таки берётесь различить это без лупы? Ведь ерунду говорите... 10х15 вообще вряд ли кто-то будет так сравнивать, а 30х40 и крупнее редко кто пиксели разглядывает... А особенности обработки - это отдельная статья.

Цитата:

от:Serguk
Вот все кричат мол так и так фотошоп - это чудо и всё тут. Но для чего же сужествуют фильтры, свет, способность оптики размыть фон или сделать всё четким? Для чего штативы, разные плёнки? Или установки камеры на повышение четкости, насыщености, яркости? Зачем было придумывать то, что легко делается в компьютере? Скажете это сложно? Так, ребята, для чего всё это учат до сих пор в университетах? Оно же не нужно, так ведь? Здесь пошло уже отвличение от темы, ищать грани и типа того... Зачем? Ответьте на вопрос темы? Вот я уверен, что 75% из участвующих здесь не зделают фото без фотошопа? Вы когда нибудь общались или видели работу истинных профи (дяди по 50-60 лет)? Вот, в этом то и проблема! Они не учат фотошоп, многие не переходят на цифру, но и без того за их работами издания стоят в очереди, а за вами, умельцы фотошопа, увы, нет! Почему? А потому, что если ты и умееш работать с фотошоп, это круто (без смеха). Эти умения тебе принисут и деньги и может быть славу. Но прежде всего ты должен уметь делать фото без фотошопа, на то ты и фотограф!!!

Подробнее

Вы всё-таки путаете две разыё вещи:
1-я - свет. оптика, фильтры, штатив и прочие оптические приспособления.

2-я - последующая обработка изображения. Разницы никакой нет между обработкой в камере (установки камеры на повышение четкости, насыщености, яркости) и последующей в компьютере. Вопрос только где кому удобнее делать.

В аналоговой фотографии тоже происходит обработа изображения - использование разных проявителей под задачу, подбор яркости и контрастности отпечатка, цветокоррекция при печати (что делается на глаз по пробам). Если мы говорим о цифровой фотографии, то в данном случае аналогом будет фотошоп и такое его использование вполне допустимо. Если же Вы делаете фотоколлаж опять же цифровым способом - то тоже. Что и как использовать - решать только автору.

"Чистая" фотография возможно только в одном случае - при съёмке на слайд и его просмотре на проекторе. Вот здесь действительно не происходит никакой обработки человеком.

Я тот старый дядька из того времени. :D
И что?Буквально год тому назад перешл на цифру.Сын научил работать в фотошопе.И скажу Вам откровенно ,что м многие мои возрастные коллеги по цеху брюзжат ,что цифра это плохо по одной простой причине они её боятся.
И не знание основ компьюторной граммоты их приводит в это состояние.Я снимал на плёку более 25 лет и скажу ,что если отбросить технологию процеса,то творчески нет разницы работы с плёнкой и цифрой.И если вы во время съёмки не смогли добиться желаемого результата,то и в пост обработке вы его не получите,что с плнки,что с цифры(да об этом уже здесь не раз говорилось)И в плёночные времена были такие же пост обработки (использовались различные процесы проявки,точечные источники , маски ,подбор фильтров при печати),но они использовались не как самоцель ,а как инструмент для получения конечного результата.Всё дело в нас самих ,и наше отношение к процесу и определяет конечный результат.Да и игрища с фотошопом со временем куда то уходит,я помню как начинал мой сын,и вижу к чему он пришёл сейчас,в лучшем случае три движка ББ,шарп и обесцвечивание. :D Простие старика за столь длинный пост.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
"Чистая" фотография возможно только в одном случае - при съёмке на слайд и его просмотре на проекторе. Вот здесь действительно не происходит никакой обработки человеком.

При обработке слайда тоже можно воздействовать на баланс цвета и прочее...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Доктор, вы таки берётесь различить это без лупы? Ведь ерунду говорите... 10х15 вообще вряд ли кто-то будет так сравнивать, а 30х40 и крупнее редко кто пиксели разглядывает... А особенности обработки - это отдельная статья.

Подробнее

Ну, почему. Баритовая бумага довольно сильно отличается на вид от цветной.

Цитата:

от:votved
ну, уж не будем наверное залезать в психологию и гадать, что именно больше всего раздражает.
Поправлюсь: сменим "любителей чистой фотографии" на "меня лично и моих знакомых, так или иначе разбирающихся в фото".

Подробнее

Ну давайте сменим, никаких проблем. Меня, например, раздражают пустые выкрики о могущественном фотошопе, который способен сделать из какашки конфетку. При этом ни одного примера так и не было приведено. Я же говорю, авторы таких выкриков на 99% люди, которые просто не смогли освоить фотошоп, вот он им и кажется чем-то таким.... большим, страшным, и с большой кнопкой ШЫДЕВР посередине. :) Те, кто в фотошопе разбирается, отлично понимают, что это всего лишь один из многочисленных инструментов фотографии, ну как штатив, например.
Цитата:

от: votved

А вообще, есть такое понятие, как спортивность.

См. выше мой пример про штатив. Почему ни одному человеку не приходит в голову кричать "снимать со штатива неспортивно, на нем выдержку 1/2с любой дурак сделает, а ты попробуй то же самое с рук, вот это настоящее мастерство!" Что, выглядит бредом? А то же самое, если заменить "штатив" на "фотошоп", уже не выглядит? :D
Цитата:

от:votved

Ну, к примеру, чайки-голуби, пролетающие над молодыми на свадьбе.
Понятно, что птичек можно вшопливать сколько угодно, этого будет незаметно при нормальном владении фотошопом. Возникает вопрос- зачем ждать каких-то птиц, ловить кадр с пролетающими там где нужно курицами, руководить молодыми, предугадывая траекторию полета и т.д., если можно все легко получить без геморроя в шопе ???

Подробнее

Ответ: абсолютно незачем. Если художественный замысел требует птиц в кадре, а ситуация делает вшопливание более легким, чем реальную съемку - надо вшопливать. Иначе предстоит тяжелый разговор с клиентами, и объяснение "какого хрена вся прогулка была убита на вот этот один кадр".
Цитата:

от: votved

Но это неспортивно !!!

А клиенту спортивность не нужна, ему нужен результат. Если я заказываю доставку рояля домой, мне глубоко пофигу, как это сделают - на машине, или от самого склада донесут его на руках. Меня интересует только конечный результат.
Цитата:

от:votved

Умение ловить-предугадывать- является неотъемлемой частью навыка-профессионализма фотографа. Как только он подменяет навыки программой, он во-первых врядли будет развиваться как мастер, во-вторых автоматически вгоняет себя в самое низкое ремеслиннечество прежде всего по отношению к самому же себе.

Подробнее

Вы совершенно не в ту область ударились. Владение фотошопом ни с какого бока не может заменить умение ловить/предугадывать. А вот дополнить, и сгладить некоторые косяки - вполне. И полнейшая глупость этим не пользоваться. В том же любимом вами спорте - ни одному спринтеру не придет в голову бежать дистанцию в кирзовых сапогах. Хотя по вашей логике это должно быть офигенно спортивно. :)
Цитата:

от:votved

Не возьмусь торжественно поклясться, что никогда ничего не дорисую, но удовлетворение своей работой, осознание собственного роста, профессионализма, может быть даже таланта приходит именно при "честном" получении результата. И, на мой взгляд, это очень важно, особенно (повторюсь), если человек хочет расти-развиваться.

Подробнее

Вы такой логикой сами себя ограничиваете. Просто отрезаете от своего развития всю область постобработки. Ваше дело, конечно, но зачем других на эту глупость толкать?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

И неясно, почему публику так раздражает невозможность аналитического определения. Вы знаете четкое определение понятия "совесть"? или там "любовь"? Но это же не мешает ими широко пользоваться. Причем - что характерно! - довольно много людей интуитивно точно понимают, о чем идет речь.

Подробнее

Вот здесь и проблема. Именно потому, что нет функциональных определений любви и совести, любовью называют все что ни попадя - от склонности пожрать (люблю поесть), до проституции (продажная любовь). Насчет совести дела обстоят многократно хуже. И ваша фраза - "Причем - что характерно! - довольно много людей интуитивно точно понимают, о чем идет речь." - является ложным высказыванием, ибо если речь идет о точности, необходимы количественные показатели соответствия эталону, а эталон-то как раз и не определен. Причем не только социумом, но и отдельными индивидуумами - путаются в показаних граждане, путаются.

Ты же петрушка и с фотографией - нет функционального определения. Больше того, есть даже неоднозначность - это процесс или результат? Или это результат при обязательном соблюдении какого-то процесса? И получается как с любовью - фотографией называют все, что угодно, в меру своей информированности и широты умственного горизонта.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну, почему. Баритовая бумага довольно сильно отличается на вид от цветной.

Для струйников есть весьма разные бумаги, в том числе вполне себе "бумажные". Чесслово, я их много разных перепробовал...

Цитата:

от:Годзи
Вот здесь и проблема. Именно потому, что нет функциональных определений любви и совести, любовью называют все что ни попадя - от склонности пожрать (люблю поесть), до проституции (продажная любовь). Насчет совести дела обстоят многократно хуже. И ваша фраза - "Причем - что характерно! - довольно много людей интуитивно точно понимают, о чем идет речь." - является ложным высказыванием, ибо если речь идет о точности, необходимы количественные показатели соответствия эталону, а эталон-то как раз и не определен. Причем не только социумом, но и отдельными индивидуумами - путаются в показаних граждане, путаются.

Ты же петрушка и с фотографией - нет функционального определения. Больше того, есть даже неоднозначность - это процесс или результат? Или это результат при обязательном соблюдении какого-то процесса? И получается как с любовью - фотографией называют все, что угодно, в меру своей информированности и широты умственного горизонта.

Подробнее

+1Вот поэтому я для себя определяюсь конечным результатом.Это эмоцианальность восприятия,смог ли автор донести до зретиля эту состовляющую,а как он этого добился мне по фиг.Я уже писал о работе Капы =Смерть испанского солдата=так вот мне всю жизнь было по х... постановка это или живой кадр или фотошоп ,потому что автор для меня донёс главное война это смерть.

Цитата:

от:григорьич
+1Вот поэтому я для себя определяюсь конечным результатом.Это эмоцианальность восприятия,смог ли автор донести до зретиля эту состовляющую,а как он этого добился мне по фиг.Я уже писал о работе Капы =Смерть испанского солдата=так вот мне всю жизнь было по х... постановка это или живой кадр или фотошоп ,потому что автор для меня донёс главное война это смерть.

Подробнее

Есть картины, очень похожие на фотографии.
А для Вас есть разница - это нарисованная картина, фотография или фотомонтаж?