Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я исхожу из определения "Фотография - это светопись". То, что нарисовано светом - фотография, остальное нет. Разные фильтры, монокль, манипулирование освещением - фотография.
Рисование светом увеличителя на бумаге- фотография.

А вот мышкование в компьютере - это её имитация.

Подробнее

А использование проявителя вы пока что в разряд ереси не включаете? А то ведь оно в темноте идет, и к рисованию светом ну совершенно никакого отношения не имеет. :)

Цитата:

от:Юрий Бадейкин
Прочитал все. Голова квадратная. Полнял /для себя/, что скорее всего все вопросы школы. Это Ктому, как и чему учился. Возьмите и дайте ребенку каоькулятор. Научится он считать в уме? Но ведь никто не спорит - калькулятор при инженерных и других расетах необходим. Но ведь считать можно и в столбик. Результат вычислений будет одинаковым. А теперь к ребенку. Научиться он считать в столбик /устный счет/ если у него калькулятор. Жми на кнопки и не парся.Так фотошоп. Это только инструмент /какая разница -"Горе от ума" Грибоедов написал пером или карндашом? Школа. Вот в чем проблема. Каким путем приходить к тому или иному инстркменту. Я из тех старых, о которых тут упомянул один автор. Мне довелось работать выездным фотогрфом на ФАБРИКЕ ФОТОРАБОТ /да именно так это называлось/.И Это была великолепная школа.Свадьбы /вне ЗАГСа/, похороны, крестины, на документы, как сечас называют - копаративы. И заказчик за все уже заплатил. Кол. видов, размер, кол копий - все известно. Известно также сколько раз я могу нажать на затвор на каждый вид. и При этом у меня может быть в одном заказе Конференция. концерт и стенды с чертежами в холле. И как я могу / тут один автор утверждал, что съемка и обработка между собой не связана/ не помнить какой уменя разведен проявитель, какие химикаты есть для другого, какая бумага есть в наличии в лабаратории. И куча еще чего. Это в редакции я ходил с пачками контролек. Да и-то потому что внештатник. Когда я сечас на своей сороковке нечаянно выставляю серийную съемку и слушу трескотьню затвора - я вздрагиваю.Работа над каждым кадром это святое. Я не понимаю, как на одной свадьбе можно настрочить 2000-2500 кадров.Репортаж - три пленки - 105 кадров. Пять шесть на полосу. 500 кадров - 50 приличных снимков. Куда больше? Снимае такое бешеное кол. конечно о том, что совсем ентим делать приходиться думать после такой съемки. Фотошоп осваиваю. Дело сдвигаеться. Потому как, при всей любви к старой школе в ванну не оч. хочется.

Подробнее

Всё правда, всё про нас.

На самом деле спор о том - что лучше:
Вначале думать - потом делать или косячить и потом исправлять.
(Фотошоп тут просто как пример)

Цитата:

от: krim
вечный спор,как бунт на Русси ,безсмысленный и кровавый.

Во и этим всё сказанно.Этот может продолжатся ещё 100 страниц.Ибо все слышат только себя,а высказывание аппонентов просто утрируют по полной.
И Вас Доктор ,это касается в первую очередь.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я исхожу из определения "Фотография - это светопись". То, что нарисовано светом - фотография, остальное нет. Разные фильтры, монокль, манипулирование освещением - фотография.
Рисование светом увеличителя на бумаге- фотография.

А вот мышкование в компьютере - это её имитация.

Подробнее

То есть, если я при печати фотографии фотоувеличителем сделал колаж или фотомонтаж из нескольких фотографий с помощью масок, то для вас это будет фотография, так как я это сделал светом. А если я тоже самое сделаю в фотошопе, то это уже не фотография получается. Помоему это бред, доктор у вас какое то не здоровое отношение к цифровой фотографии.

А ретушированную фотографию, вы считаете фотографией или нет? Там ведь ни какого фотошопа, но и дополнения уже не светом.

Цитата:

от: Homeza
, доктор у вас какое то не здоровое отношение к цифровой фотографии.

Я и не скрываю своей ориентации. :)

И чем же вам так не угодила цифра, что вы ее не любите.

И хотелось бы узнать, монтаж сделанный фотоувеличителем является фотографией. Ведь сделан светом. А то тут уже пошли разговоры о реальности не реальности. А может все намного проще, на уровне какихто комплексов.

Цитата:

от: Homeza
А может все намного проще, на уровне какихто комплексов.

Это на первой странице было объяснено. Главная причина - неумение работать с фотошопом.

Не ожидал я что тема будет так интересна! Если кто вдумчиво читал мои посты, я никогда не сказал "нет фотошопу!". Я говорил об умении им не пользоватся!!! Вот это мастерство! а если вы без фотошопа не зделаете снимок, так о чем может быть речь!!!

Цитата:

от:Serguk
Не ожидал я что тема будет так интересна! Если кто вдумчиво читал мои посты, я никогда не сказал "нет фотошопу!". Я говорил об умении им не пользоватся!!! Вот это мастерство! а если вы без фотошопа не зделаете снимок, так о чем может быть речь!!!

Подробнее

Возникает логичный вопрос. Чего вы все так уперлись именно в фотошоп? Почему за особую крутизну не считается умение не пользоваться штативом, экспонометром, автоматикой затвора, наконец, объективами?

Цитата:

от:bc----
Не могу уловить разницу.
1. Они срались. Реально срались в тот момент, когда делалось фото. И там вовсе не было "1/125с не срались", они и в эти 1/125 цапались, просто на лицах эти эмоции не отражены. Кстати, вопрос на засыпку, а если бы я отредактировал лица в шопе, получив тот же результат? Вопрос теоретический, т.к. это слишком геморройно, чтобы делать в реальности.
2. Что такое реальность? Вы возьмите 10 гостей со свадьбы, и поговрите с ними на тему прошедшего мероприятия. Увидите, что у всех 10 людей свадьба была "своя". Ну и которая из них более реальна? И чем тут помешают птички, которым приспичило пролететь через эту точку на полчаса позже, чем на фото?

Подробнее

Вы действительно не можете поддерживать дискуссию на чуть более высоком уровне ?

Еще раз- фотография обладает свойством регистрировать реальность. Восприятие как чего-то реального, того, что БЫЛО, позволяет фотографу общаться со зрителем особым фото-языком (в том числе обманывать зрителя).
Фотошоп на уровне "фшопил птичку" лишает фотографию одной из главных ее особенностей, которая отличает фото от других искусств.

Опять непонятно?

Ага, непонятно. Я вам конкретный пример привел, когда фотография никаким боком не отображает реальность. Она наоборот создает у зрителя ощущение от событий, прямо противоположное этой самой реальности. Но это вас никоим образом почему-то не смущает. А вшопленный летящий птиц, который является всего лишь небольшой деталью, не меняющей смысл фотографии - смущает. Я честно скажу, не могу этого понять. Или термин "реальность" для вас означает только сиюминутное геометрическое расположение элементов кадра? Тогда вообще о какой эмоциональной стороне вы рассуждаете? И нафига в этом случае нужен фотограф? Такую "реальность" гораздо проще запечатлеет автоматическая камера слежения ближайшей охранной системы.

Цитата:

от: bc----
не пользоваться штативом...

Вот, Вы иногда подходите близко.
Море при выдержке 30 секунд- это реальность, которая существует, если смотреть 30 секунд (что человеческий мозг не в состоянии представить, но фото реально и по-этому Кенна крут), то-же относится к специальным приспособам, типа моноклей- это реальность сквозь стекляшку. Но опять работаем с реальностью.

Также и в шопе можно небо притемнить, контраст задрать, виньетирование сделать.

Осветление-затемнение некого отдельного объекта уже на грани, хотя еще простительно- это та же реальность, но дерево чуть светлее стало, к примеру. Почему бы и нет? Может я глазами видел его светлее, а матрица-пленка сделала чуть не так.

Как только фшопили птичку- всё, перешли грань :)

Цитата:

от:bc----
Ага, непонятно. Я вам конкретный пример привел, когда фотография никаким боком не отображает реальность. Она наоборот создает у зрителя ощущение от событий, прямо противоположное этой самой реальности. Но это вас никоим образом почему-то не смущает. А вшопленный летящий птиц, который является всего лишь небольшой деталью, не меняющей смысл фотографии - смущает. Я честно скажу, не могу этого понять. Или термин "реальность" для вас означает только сиюминутное геометрическое расположение элементов кадра? Тогда вообще о какой эмоциональной стороне вы рассуждаете? И нафига в этом случае нужен фотограф? Такую "реальность" гораздо проще запечатлеет автоматическая камера слежения ближайшей охранной системы.

Подробнее

Вы привели пример, который доказывает, что не способны вести дискуссию на определенном уровне.
Я Вас еще раз переспросил- Вы уверены, что неспособны?
Судя по тому, что Вы написали сейчас, я убедился- действительно, не готовы пока. Читайте книжки по фото, смотрите классиков фотографии.

Цитата:

от:votved
Вот, Вы иногда подходите близко.
Море при выдержке 30 секунд- это реальность, которая существует, если смотреть 30 секунд (что человеческий мозг не в состоянии представить, но фото реально и по-этому Кенна крут), то-же относится к специальным приспособам, типа моноклей- это реальность сквозь стекляшку. Но опять работаем с реальностью.

Подробнее

Где тут реальность? Я картинку вижу глазами совершенно не так.

Цитата:

от:votved
Вы привели пример, который доказывает, что не способны вести дискуссию на определенном уровне.
Я Вас еще раз переспросил- Вы уверены, что неспособны?
Судя по тому, что Вы написали сейчас, я убедился- действительно, не готовы пока. Читайте книжки по фото, смотрите классиков фотографии.

Подробнее

Эх, товаришшшчь. Вы, прежде чем брать менторский тон, и снисходительно посылать меня читать книжки, попытайтесь понять, что реальность - это немножко больше, чем расположение объектов в кадре. И разговоры о передачи "чистой" реальности изначально бредовые, потому как никакой чистой реальности в реальности не существует. :) У 10 людей будет 10 своих реальностей одного и того же события. А у фотографа, который этих людей снимал, будет 11-я реальность. И вовремя нажав кнопку, можно получить свою "реальность" настолько отличающуюся от остальных 10, что никакому вшопленному летающему пингвину и не снилось.

Цитата:

от:bc----
Эх, товаришшшчь. Вы, прежде чем брать менторский тон, и снисходительно посылать меня читать книжки, попытайтесь понять, что реальность - это немножко больше, чем расположение объектов в кадре. И разговоры о передачи "чистой" реальности изначально бредовые, потому как никакой чистой реальности в реальности не существует. :) У 10 людей будет 10 своих реальностей одного и того же события. А у фотографа, который этих людей снимал, будет 11-я реальность. И вовремя нажав кнопку, можно получить свою "реальность" настолько отличающуюся от остальных 10, что никакому вшопленному летающему пингвину и не снилось.

Подробнее

Ну а какой тон брать, если чуть в общие вещи (вполне, кстати, известные и понятные), Вы сразу скатываетесь на "А вот пример на свадьбе" ?

Фотоаппарат регистрирует то, что БЫЛО на самом деле.
Т.е. если человек этого не видел (т.е. видел этот сюжет, но совсем не так), но на фоте видит, он думает про Вас "во, елки-палки, как он так увидел интересно, а я вовсе не так видел этот момент!"

А если б Вы были художник, он бы подумал "че за косяк? не так все было!".

Чувствуете, чем отличается фотография ? Человек, который на нее смотрит, понимает, что это БЫЛО!

Как только мы переступаем грань фшопливания птичек, мы фотографию можем начинать воспринимать уже без "Это БЫЛО!", нанося таким образом ущерб собственно самой фотографии, т.к. зритель уже не верит. Он думает не "Во, блин, такое БЫЛО!", а думает: "Шоп- не Шоп, х его знает?"

:)

Тема, конечно, стара, как Мир. Но так уж, на старости лет захотелось тоже встрять...
Не вижу я тут никаких принципиальных противоречий. Раньше, когда (в том числе и ваш покорный слуга) люди часами и полусутками просиживали в тёмных ванных с красным светом, роль фотошопа выполняли всякие хитрости (дополнительные ванночки с недо или пере сыщенным проявителем, руки, метущиеся перед объективом фотоувеличителя, чтобы забить одно, добавить другое... и т.п.). Т.е. фотошоп- это всего лишь, А ЗДЕСЬ, ВНИМАНИЕ, ПРИ стандартном подходе к фотографии, усовершенствованный "цифровой" механизм корректировать "ляпы" съёмки.
Совсем другой вопрос -когда Фотошоп используется как самостоятельный творческий инструмент ИЗМЕНЕНИЯ, чаще КАРДИНАЛЬНОГО, исходного снимка. Это уже часть (не совсем мной принимаемая, но понимаемая) искусства.
Ну а то, что почти все, кто сейчас видит (в т.ч. и я) то, что я 10 лет снимал на Зенит и сейчас на очень хорошую цифрозеркалку соглашаются, что чего-то (хоть фотошоп, хоть что...) в цифре всё же не хватает...

+ 100 Идем на выставку ЖИВОПИСИ Московских художников начала ХХ! века. Приходим, а там сплош фотографии. Идем на выставку ФОТОГРАФИИ Московских фотографов начала ХХ1 века, а там живопись. Класс!

Цитата:

от: Homeza
И чем же вам так не угодила цифра, что вы ее не любите.

Своей картинкой. И чем больше мы её обрабатываем, тем более мёртвой и искуственной она становится. Поэтому лучше свести компьютерную обработку к неизбежному минимуму.

Цитата:

от:Homeza

И хотелось бы узнать, монтаж сделанный фотоувеличителем является фотографией. Ведь сделан светом. А то тут уже пошли разговоры о реальности не реальности. А может все намного проще, на уровне какихто комплексов.

Подробнее

Формально такое изображение получено фотографическим методом - это да. По сути - это жульничество, поскольку мы обманываем зрителя и следует честно написать: да - фотомонтаж.

Но такой монтаж заслуживает гораздо большего уважения, чем вшопливание, поскольку это ручная работа и требует большого труда и мастерства.

И потом, фотографии, сделанной вручную, передаётся энергетика человека. Компьютер этого передать не может.

Да, пожалуй, я склоняюсь к мнению, что нам с вами не найти точек соприкосновения взглядов. Вы к фотографии относитесь слишком "физиологично". :)