Бленда кропнутая против родной, увидимли разницу ? Бленда для извращенца .
Всего 93 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[VIKT]:
попробовал Вашу конструкцию, правла в черновом, набросковом варианте (особо не рассчитывал) на стекле 24-70/2.8 - результаты ощутимы, вполне вменяемое решение для кропа, благоодарен и респект. к сожалению, не могу этим воспользоваться, поскольку снимаю равно и пленочной камерой одним парком оптики :)
Re[VIKT]:
1. оч здорово что Вы сами занялись этим вопросом. как грицца респект и уважуха. лично я всегда удивлялся почему производители не предлагают версии бленд для кропа. ведь очевидно что на кропе угол зрения меньше, и соответственно можно удлинить/сузить бленду. но самому поэкспериментировать руки не доходили и надеялся может найдутся соотв бленды заводского изготовления. признаться не догадывался что можно сделать бленду-рамку. сам удивляюсь. ведь у меня на видеокамере стояла такая штатная бленда.
2. поспорю с Вами насчет расстояния от рамки до передней линзы. расстояние должно быть достаточно большим, чтобы не переднюю линзу не попадал паразитный свет не только под относительно острым к оптической оси углом (как у Вас на рисунке), но и под бОльшими углами - сбоку. рисунок если надо выложу.
но это касается просто рамки. а как я понял Вы предлагаете не просто рамку, а конструкцию рамка + бленда, что меняет дело. бленда защищает от бокового света, а рамка от переднего. очень оригинально. надо будет попробовать. причем можно сделать разные рамки для разных ФР зум-объектива.
2. поспорю с Вами насчет расстояния от рамки до передней линзы. расстояние должно быть достаточно большим, чтобы не переднюю линзу не попадал паразитный свет не только под относительно острым к оптической оси углом (как у Вас на рисунке), но и под бОльшими углами - сбоку. рисунок если надо выложу.
но это касается просто рамки. а как я понял Вы предлагаете не просто рамку, а конструкцию рамка + бленда, что меняет дело. бленда защищает от бокового света, а рамка от переднего. очень оригинально. надо будет попробовать. причем можно сделать разные рамки для разных ФР зум-объектива.
Re[VIKT]:
Интересная штука. Но вывод напрашивается сам собой - незачем использовать ФФ-объективы на кропнутых тушках. Таскать на своем горбе лишние килограммы стекла, которые не только не улучшают, но и ухудшают качество изображения.
и вообще - Даешь микро 4/3!
и вообще - Даешь микро 4/3!
Re[VIKT]:
Фотопримеры впечатляют. Но я так понимаю это сравнение "с блендой"/"без бленды".
А очень хотелось бы посмотреть на сравнение "бленда с рамкой"/"бленда без рамки" (та же самая бленда, а не широкая и узкая).
А также дополнительно то же самое, но на открытой диафрагме, и файлы пожалуйста с экзифом. Сдаётся мне что в данном случае вариант с рамкой потребует более длинной выдержи. Т. к. поверхность линзы закрываемая рамкой вовсе не безполезная, а участвует в формировании изображения.
А очень хотелось бы посмотреть на сравнение "бленда с рамкой"/"бленда без рамки" (та же самая бленда, а не широкая и узкая).
А также дополнительно то же самое, но на открытой диафрагме, и файлы пожалуйста с экзифом. Сдаётся мне что в данном случае вариант с рамкой потребует более длинной выдержи. Т. к. поверхность линзы закрываемая рамкой вовсе не безполезная, а участвует в формировании изображения.
Re[гость]:
от:гость
Интересная штука. Но вывод напрашивается сам собой - незачем использовать ФФ-объективы на кропнутых тушках. Таскать на своем горбе лишние килограммы стекла, которые не только не улучшают, но и ухудшают качество изображения.
и вообще - Даешь микро 4/3!Подробнее
А если у меня одно стекло и оно на ФФ, не таскать его вообще ? Разбогатею, куплю нормальное стекло.
И даже тогда попробую рамку.
Re[turboprinz]:
от:turboprinz
Фотопримеры впечатляют. Но я так понимаю это сравнение "с блендой"/"без бленды".
А очень хотелось бы посмотреть на сравнение "бленда с рамкой"/"бленда без рамки" (та же самая бленда, а не широкая и узкая).
А также дополнительно то же самое, но на открытой диафрагме, и файлы пожалуйста с экзифом. Сдаётся мне что в данном случае вариант с рамкой потребует более длинной выдержи. Т. к. поверхность линзы закрываемая рамкой вовсе не безполезная, а участвует в формировании изображения.Подробнее
Фотосравнения, это бленда родная против бленды
малого размера которая наклеена на рамку.Да те
примеры с дыркой ок 8, а сравнивать в разных услови-
ях для меня хлопотно получится, этот вариант, на резьбе, он не удобен для сравнений, навернуть -свернуть...по этому и предлагаю, делайте и делитесь
результатами.Ну а увеличивать выдержку не нужно и
не пришлось ни разу, правда это справедливо при
правильных размерах рамки, а вот когда рамка винье-
тирует заметно, тогда нужно, а когда виньетирут
слегка уже не нужно. А когда не виньетирует вообще
, тоесть рамка оптимальных размеров, тогда зачем увеличивать?
Это я могу сказать, по тому как я делал последнюю рамку очень точно подгоняя к ми-
нимальному размеру.
Re[VIKT]:
от:VIKT
За текст , спасибо, верю что он лучший. Также верю
в то что я делаю , это что- то среднее и плохое, верю
потому что знаю, что руки у всех растут из разных
мест, уж такое вот я сделал, по другому не получилось
. Эжели ВЫ знаете как сделать, сделали ? лучше, опи-
шите, буду рад ознакомиться, может пригодится.
А так это пустой звон, ВАШИ слова.
Читайте внимательнее причину, по которой я занялся
зтим.
С родной блендой диафрагмируй, хоть чуть, хоть сколь угодно, не поможет, на фото видно, они задиа-
фрагмированы.....Подробнее
Жаль, что Вы обиделись. Я помочь хотел. Помочь понять, что Вы делаете.
Статью прочтите все же. Или хоть картинки посмотрите. Они очень наглядные.
Что до меня (не знаю правда, какое это отношение к теме и Вашим рамкам имеет), то за последние два года я сделал три бленды. Две на старый объектив 135/2.8 (к нему родную купить было нельзя). И одну для кэновского 50/1.4 - делал потому, что хотел именно для кропа. Все бленды расчитаны с помощью написанной мной программы. Писать там особо не о чем - все принципы работы бленды очень просты (см. предложенную статью).
Re[А.А.]:
от:А.А.
Жаль, что Вы обиделись. Я помочь хотел. Помочь понять, что Вы делаете.
Статью прочтите все же. Или хоть картинки посмотрите. Они очень наглядные.
Что до меня (не знаю правда, какое это отношение к теме и Вашим рамкам имеет), то за последние два года я сделал три бленды. Две на старый объектив 135/2.8 (к нему родную купить было нельзя). И одну для кэновского 50/1.4 - делал потому, что хотел именно для кропа. Все бленды расчитаны с помощью написанной мной программы. Писать там особо не о чем - все принципы работы бленды очень просты (см. предложенную статью).Подробнее
Да ладно, ерунда обиды эти, забыли !
Статью прочесть не удалось, не владею английским.
А по картинкам, больше вопросов возникает, чем от-
ветом, у меня.
А о Вашей программе можете сообщить, ведь интере-
сноже ?
Re[VIKT]:
от: VIKT
А о Вашей программе можете сообщить, ведь интере-
сноже ?
Да ничего там интересного нет. Геометрия из 8-го класса. Это, скорее, не программа, а электронная таблица. На входе - параметры объектива и заготовки для бленды (кружки, трубки, банки...), а на выходе - развертка бленды, вроде такой:
Re[А.А.]:
от:А.А.
Да ничего там интересного нет. Геометрия из 8-го класса. Это, скорее, не программа, а электронная таблица. На входе - параметры объектива и заготовки для бленды (кружки, трубки, банки...), а на выходе - развертка бленды, вроде такой:Подробнее
Спасибо, ночегото я не понял, как ею пользоваться?
Re[VIKT]:
от: VIKT
А если у меня одно стекло и оно на ФФ, не таскать его вообще ? Разбогатею, куплю нормальное стекло.
И даже тогда попробую рамку.
Приобрёл стекло получше, 18-50 х 2,8, будет время,
попробую рамку.Старое стекло, 17-35 уже не буду ставить, но недавно пришлось фотографировать своё
рабочее место, и удалось снять пару кадров, бленда
vs рамка, сейчас скину.
URL=http://www.aijaa.com/v.php?i=2898565.jpg]
[/URLRe[VIKT]:
от:VIKT
Приобрёл стекло получше, 18-50 х 2,8, будет время,
попробую рамку.Старое стекло, 17-35 уже не буду ставить, но недавно пришлось фотографировать своё
рабочее место, и удалось снять пару кадров, бленда
vs рамка, сейчас скину.
URL=http://www.aijaa.com/v.php?i=2898565.jpg][/URL
Подробнее
URL=http://www.aijaa.com/v.php?i=2898613.jpg]
[/URL]Re[VIKT]:
от: VIKT
Не правильно вставил фото, а как его удалить, не
соображу? Под фото нет кнопки редактировать ?
Re[VIKT]:
от: VIKTот: VIKT
Не правильно вставил фото, а как его удалить, не
соображу? Под фото нет кнопки редактировать ?
форум изрядно глючный и не адекватный
Re[Madf]:
от: Madf
форум изрядно глючный и не адекватный
Ничего не глючный, нечего на зеркало пенять...
Re[VIKT]:
от: VIKT
Спасибо, ночегото я не понял, как ею пользоваться?
Чем пользоваться - разверткой? Бленду по ней вырезать.
Re[гость]:
от:гость
Интересная штука. Но вывод напрашивается сам собой - незачем использовать ФФ-объективы на кропнутых тушках. Таскать на своем горбе лишние килограммы стекла, которые не только не улучшают, но и ухудшают качество изображения.
и вообще - Даешь микро 4/3!Подробнее
Разница в килограммах у Сигм 17-35 ЕХ и 18-50 ЕХ
равна 45 ГРАММОВ, причём в пользу ФФ,
400 гр vs 445 гр.
Рамку , ещё не делал на новый оьъектив, но сделаю.
Переходить на микро ещё не собираюсь.
Re[VIKT]:
[quote=VIKT]Приобрёл стекло получше, 18-50 х 2,8, будет время,
попробую рамку.
[/quote[/URL]
попробую рамку.
[/quote[/URL]
Re[VIKT]:
от:VIKTПодробнее
Re[VIKT]:
от: VIKT
На этих двух кадрах, отснято почти в одинаковых ус-
ловиях, ( как и детали в цехе) против окна, а за ок-
ном осень, дождь и темно.Детали сняты Сигмой 17-35.
розы Сигмой 18-50 х 2,8- ИСО 50 дырка 2,8 , 0.25 сек
ФР 18 мм и даже в таких условиях( солнце не светит в
обьектив) видна разница ( рамка против бленды ) с
блендой присутствует мыльце, рамка его убирает. Правда, глазом моим, это видно на фото полного раз-
мера.
А вот такая разница в цифрах получается,
RAW 14MB против 13,4 MB
JPEG 9,51 MB против 9,29