Чем мыльницы отличаются от зеркалок

В данном случаи мои из этой ветки?

Цитата:

от: Veres
В данном случаи мои из этой ветки?

Не удалял точно, хотя и модерирую ветку. Может быть глюк?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Угу!
3-5мп больше и не нужно....

Куда эти 10мп девать то... Они в 4 размера экрана по ширине Запарился я с ними...

А для того, чтобы печатать большой форматхотя бы иногда.
Кроме того, иногда бывает полезно откадрировать снимок.
Но это больше на зеркалке.
А вот зачем на Sony W300 - 13.6??? :ohmy:

А много пропало?

Цитата:

от: MK-59
А для того, чтобы печатать большой форматхотя бы иногда.
Кроме того, иногда бывает полезно откадрировать снимок.
Но это больше на зеркалке.
А вот зачем на Sony W300 - 13.6??? :ohmy:

Так это чисто для печати... Тут фотег Белки рулит в 160 мегапикселей и файлом 1 фотки ~900mb!!!

(ИМХО) Лучше быстрый маленький фотег 5мп чем 12мп зеркало...

Sony W300 - 13.6 - ППЦ! - Соне мыло ПяточегЪ перплюнуло...

Цитата:

от: MK-59
А для того, чтобы печатать большой форматхотя бы иногда.
Кроме того, иногда бывает полезно откадрировать снимок.
Но это больше на зеркалке.
А вот зачем на Sony W300 - 13.6??? :ohmy:

У меня на Кодаке Р880 этих самых МП - 8. Но снимаю в качестве бэйс, файл около 1,3-1,6-2 МБ, довольно скромно, так?
Но при этом кадрирую часто, даже фрагмент в 2-3-4 МП обычно можно вполне выставить на форум или печатать с него небольшой снимок.
Вот снимал быстро, выстраивать кадр не было времени, взял пошире, потом кадрировал - из горизонтального кадра сделал вертикальный: http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1119505/?&author_id=157842&sort=date&page=1&prev_photo_id=1116116

Так что запас МП бывает и полезен.

У меня в свое время на Canon G3 (4мп) получались более чем приемлемые отпечатки A4.
ООООООЧЕНЬ сомневаюсь, что потенциальные владельцы 13.6 мп когда-либо будут печатать A4 или больше.
Маркетологический бред.
(МЛМ)

Да, иногда бывает и полезно покадрировать, согласен.
Но лучше-таки это делать в момент съемки, чтобы максимально полезно использовать площадь кадра.

Лично мне на зеркалке кадрировать намного удобнее. Смотришь в глазок и ничто тебя не отвлекает, экранчик не засвечивает. Можно очень аккуратно довести резкость, если требуется.

Цитата:

от:MK-59
Да, иногда бывает и полезно покадрировать, согласен.
Но лучше-таки это делать в момент съемки, чтобы максимально полезно использовать площадь кадра.

Лично мне на зеркалке кадрировать намного удобнее. Смотришь в глазок и ничто тебя не отвлекает, экранчик не засвечивает. Можно очень аккуратно довести резкость, если требуется.

Подробнее

Да я всегда практически снимаю через видоискатель. Если снимать что-то статичное - кадрирую спокойно, часто так и остается. :D
Но если динамичные сюжеты - надо быстро снимать, лучше взять пошире и потом обрезать.
А то сюжет улетит... :(

Чего мне лично больше всего не хватало в ЦМ:
1. Нормального видоискателя;
2. Контроля над фокусом;
3. Сменной оптики;
5. Нормального набора выдержек и диафрагм.
4. Ухватистости;

Следует отметить, что переред ЦМ я уже довольно долго пользовался пленочным зеркалом (Зенит Е, Зенит 19, Canon Eos 5).

Чего мне не хватает в ЦЗ
1. Портативности (малый вес + малые габариты)

Цитата:

от:MK-59
Чего мне лично больше всего не хватало в ЦМ:
1. Нормального видоискателя;
2. Контроля над фокусом;
3. Сменной оптики;
5. Нормального набора выдержек и диафрагм.
4. Ухватистости;

Следует отметить, что переред ЦМ я уже довольно долго пользовался пленочным зеркалом (Зенит Е, Зенит 19, Canon Eos 5).

Чего мне не хватает в ЦЗ
1. Портативности (малый вес + малые габариты)

Подробнее

Возвращаемся к теме!
Было у меня несколько ЦМ камер, из них оказался наиболее удобен и адекватен моим задачам Кодак Р880, которым пока и снимаю. На его примере и рассмотрю перечисленные Вами пункты:
1. Видоискатель электронный. Мог бы быть и лучше.
Уточню: мог бы быть ДАЖЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ В ЗЕРКАЛКЕ. Об этом уже и я создавал темуhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/319720/2822648
и другие форумчане, и вообще эта идея дозревает до реализации явно...
Потенциально - можно решить вопрос НА ВЫСОКОМ УРОВНЕ. Подождать надо немного...
2. С фокусом были некоторые проблемы, но сейчас практически работает без промаха, да и я наловчился.
По времени - чуть тормозит (до 0,5 сек), есть такое. Впрочем, часто заранее пользуюсь блокировкой автофокуса, если надо снять что-то быстрое. Помогает.
Уже показывал не раз: http://club.foto.ru/gallery/4/photos/1106585/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1107229&prev_photo_id=1101570
Таких снимков снял десятки - "попадаю" легко.
Короче, вопрос решаем.
3. Я пока не "подсел" на сменную оптику, обхожусь. Сам Кодак Р880 в какой-то мере уже "ширик" - ЭФР 24 - 140 мм, в этом плане сделан хорошо. Ну а для "фотоохоты" можно докупить еще и УЗ - есть разные и по цене, и по ЗУМу... В принципе, можно иметь пару разных ЦМ - по цене объектива можно купить ультразум.
Итого: можно иметь не сменную оптику, а пару разных аппаратов ЦМ. За более скромные деньги. Конечно, тягаться с дорогой оптикой трудно. Но многие ли имеют такую дорогую оптику?
Предвижу град камней, которые сейчас будут кидать в меня сторонники ЦЗ... ;)
Свое "решение проблемы" никому не навязываю.
4. Ухватистость Кодак Р880 имеет отличную. Механический ЗУМ. Управление очень удобное, настроек с запасом. Тут претензий у меня нет.
5. По выдержкам: 1/4000 сек (неплохо?) - до 30 сек (в режиме приоритета выдержки). Вроде и вручную можно - пока не пробовал.
С диафрагмами стандарт 2,8 - 8. Что есть - то и есть. При этом "все четко" уже на 2,8. Ну с ГРИПом - старая песня, нет смысла повторять.
В принципе, в целом хватает.

Теперь уточню: я не в том плане, что всем доволен полностью. Скорее - что пока ТАКОМУ "МАСТЕРУ", КАК Я - ТАКАЯ КАМЕРА ЗА 400 БАКСОВ - УЖЕ ХОРОШО, возможности большие, особенно в плане обучения.
В то же время вполне соглашусь, что человеку с другим опытом и задачами явно тесно в пределах "мыльного коридора", его раздражает более медленный автофокус или плохие снимки в помещениях (хотя тут рецепт прост - внешняя пыха), и ему надо ЦЗ.
Каждому свое.

Цитата:

от:KotLeopold
У меня на Кодаке Р880 этих самых МП - 8. Но снимаю в качестве бэйс, файл около 1,3-1,6-2 МБ, довольно скромно, так?
Но при этом кадрирую часто, даже фрагмент в 2-3-4 МП обычно можно вполне выставить на форум или печатать с него небольшой снимок.
Вот снимал быстро, выстраивать кадр не было времени, взял пошире, потом кадрировал - из горизонтального кадра сделал вертикальный: http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1119505/?&author_id=157842&sort=date&page=1&prev_photo_id=1116116

Так что запас МП бывает и полезен.

Подробнее

-Это правильно, на моей камере 10Мп (правда, матрица 14,7х22мм, что добавляет плюсов) меня нисколько не обременяют, хотя для инета достаточно и 1Мп.
Кстати, у Sony R1 при цифровом увеличении так и происходит, хочешь скадрировать прям при съёмке в три раза- получи кадр 1Мп вместо 10-ти, всё честно, никаких хитрых преобразований, каждый пиксель - чисто физический.
Но, в отличие от зеркалки, этот кадрированный кадр будет размером во весь экран (или видоискатель).

Цитата:

от:KotLeopold
Возвращаемся к теме!

Итого: можно иметь не сменную оптику, а пару разных аппаратов ЦМ. За более скромные деньги. Конечно, тягаться с дорогой оптикой трудно. Но многие ли имеют такую дорогую оптику?
Предвижу град камней, которые сейчас будут кидать в меня сторонники ЦЗ... ;)
Свое "решение проблемы" никому не навязываю.

В принципе, в целом хватает.


В то же время вполне соглашусь, что человеку с другим опытом и задачами явно тесно в пределах "мыльного коридора", его раздражает более медленный автофокус или плохие снимки в помещениях (хотя тут рецепт прост - внешняя пыха), и ему надо ЦЗ.
Каждому свое.

Подробнее

-Фундаментальная идея, которая могла бы быть проданной за большие деньги как стратегия развития незеркального сектора приличных камер, которую Вы высказали мимоходом, требует особого внимания: вместо сменной оптики к дорогущей тушке - к каждому объективу - отдельную несъёмную камеру.
При приличном электронном видоискателе зеркало теряет всякий смысл. О якобы непревзойдённом так называемом "фазовом" автофокусе можно будет забыть, как о кошмарном недоразумении.
Такие камеры могли бы иметь самые разнообразные по размеру матрицы, покрыв все возможности и потребности любительской съёмки.
Так что, и на мой взгляд гораздо удобней таскать два- три аппарата, чем показывать чудеса сноровки, меняя дорогущие стёкла на ходу. И не надо рассказывать сказки про то, что эта операция для оптики совершенно безопасна. Она безопасна далеко не у каждого.
При желании и упёртые аккуратисты могут вспомнить неприятные происшествия, связанные со сменой стёкол на ходу.
Впрочем, я не всем даже лом доверяю (есть категория людей, у которых даже такого рода инструмент больше дня не живёт), что уж о стёклах говорить.

По поводу широкого угла и сменной оптики.
Пока просто не существует ЦМ камер с хорошим широким углом, хотя бы с ЭФР 16-17.
А что уж говорить об еще более широких углах.
Например, диапазон ФР моего 12-24 заканчивается там, где только начинаются диапазоны ЭФР у самых широких ЦМ. Таких, кстати, довольно немного пока.
А ведь существуют и еще более широкоугольные объективы, объективы "рыбий глаз".

По поводу фокусировки.
А вот расскажите, пожалуйста, как Вы справлялись бы с ситуацией, когда, например, нужно снять птичку, которая сидит на ветке среди других веток в густой кроне дерева?
Мне действительно интересно. Как осуществляется наводка на резкость в этом случае?

Да, идея "каждой линзе - отдельную камеру" - неплохая, однако неизбежно:

Вес носимого набора увеличится.

Стоимость также увеличится, причем значительно.

Габариты также меньше не станут

А что касается приличного электронного цифрового видоискателя, способного заменить оптический, то это все пока только в будущем.

А почему мыльница мылит? У нее принцип работы такой, что не мылить не может?
Если да то вкратце объясните, пожалуйста, еще раз.
:)

Цитата:

от:MK-59
Да, идея "каждой линзе - отдельную камеру" - неплохая, однако неизбежно:

Вес носимого набора увеличится.

Стоимость также увеличится, причем значительно.

Габариты также меньше не станут

А что касается приличного электронного цифрового видоискателя, способного заменить оптический, то это все пока только в будущем.

Подробнее

-Вес увеличится незначительно, камера, в которой нет пентапризмы, шторного затвора, зеркала и матового экрана вполне может преобразоваться в что-то похожее на ручку для ухватистости объектива. К тому же, матрица не обязана
быть больших размеров и оптика при этом будет меньше ( хоть и не пропорционально).
Кстати, если иметь ввиду истинные мыльницы, с матрицами 1/2.5 - 1/1,8 - у них объктивы в основном такие, что их не грех и увеличить, хотя бы оправу.
И зумы в таком случае потеряют значительную часть привлекательности, что позволит и сам объектив сделать гораздо компактней и легче. И дешевле. И лучше по оптическим характеристикам.
Вот любителям телеобъективов облегчения не будет, хотя и утяжеление не существенно, камера весом 300грамм при трубе в 2кг - добавка не критическая.
Что касается стоимости, то она у цифровиков просто держится на высоком уровне при единственном основании: и так берут.
У тушек зеркалок наоборот, слишком много точной механики и оптической юстировки, чтобы они стали сильно дешевле.
Приличные электронные видоискатели давно уже есть, их просто не торопятся ставить. Кроме того, возможности применения выносных беспроводных видоискателей, типа очков, вообще не оставляют оптическим видоискателям ни одного шанса. И они уже выпускаются, до нас только ещё не дошли.
Так что, пора готовиться к встрече эпохи новых камер для продвинутых фотоманьяков.

Цитата:

от:MK-59
По поводу фокусировки.
А вот расскажите, пожалуйста, как Вы справлялись бы с ситуацией, когда, например, нужно снять птичку, которая сидит на ветке среди других веток в густой кроне дерева?
Мне действительно интересно. Как осуществляется наводка на резкость в этом случае?

Подробнее

-Вручную или АФ по точке, не понятна проблема, если птичка сидит.
Если она непрерывно скачет сквозь ветки и нужна проводка - это любой АФ собьёт с толку, только вручную. Мелкая матрица, приводящая к большой ГРИП, здесь имеет неоспоримое преимущество, в фокус попасть гораздо легче, просто выставившись предварительно.
С телевиком на ФФ в такой ситуации ещё покувыркаешься...

Цитата:

от:MK-59
По поводу фокусировки.
А вот расскажите, пожалуйста, как Вы справлялись бы с ситуацией, когда, например, нужно снять птичку, которая сидит на ветке среди других веток в густой кроне дерева?
Мне действительно интересно. Как осуществляется наводка на резкость в этом случае?

Подробнее

Это конечно не птичка(птичку надо найти) ;)