ХА на 85/1.8 и 100/2

Цитата:

от:Денис.Ру
Это просто пример!
Кстати вот прекрастный на мой взгляд пример , что имея полтос нужды в портретнике 85 не много








Сможите отличить где 85/1,8, а где 50/1,8. Все на 2,5, разница есть ,но она просто ничтожна. Да 85-ка удобней это факт, но удобней 50/1,8, а вот удобней ли 50/1,4 я не знаю. Фокус у нее точный и быстрый.

Подробнее

Полтинник 2 и 3?

На кропе с 85 и 135 тоже можно получить примерно идентичные снимки.
На ФФ уже сложнее, там данные фокусные дадут более различающуюся картинку, а вот при сравнении 135 и 200 тоже можно получить примерно идентичную картинку.

Вопрос в выборе условий для съемки...

Это разные объективы для разных условий съемки.
И один другой в полном объеме не заменяет. Говорить о том, что вот этот лучше, а этот хуже нельзя. Все зависит от того где и как снимать. А дальше уже чистая вкусовщина, кто как привык, что больше нравится...

Цитата:

от:Romanyk Olexandr
полтос на детях хорош = дети меньше к ним можно подойти ближе и кроме того детское личико имеет такие пропорции что полтинний егоне уродуетююа вот если девушку будете полинником снимать она на вас обидится может.. за большой нос и одутловатое лицо которое нарисует полтос..

Подробнее

Снимал и все хорошо. Только положительный результат еще заметил что у 50/1.8 контраст по лучше

Да 2 и 3 полсот. :) А разница между 85 и 135 все же больше чем 85 и 50.

Мне все время казалось, что разница между 85 и 50 (1,7 раза) больше разницы 135-85 (1,5). Или вы не отношение, а разницу высчитываете? :-)

К тому-же, 85 и 135 телевики, а полтинник - нормальный объектив.

Сам снимаю на 100/2 и 50/1.8. Полный кадр. Доволен.

Цитата:

от:phoby
Мне все время казалось, что разница между 85 и 50 (1,7 раза) больше разницы 135-85 (1,5). Или вы не отношение, а разницу высчитываете? :-)

К тому-же, 85 и 135 телевики, а полтинник - нормальный объектив.

Сам снимаю на 100/2 и 50/1.8. Полный кадр. Доволен.

Подробнее

Да в общем я сужу по сугубо личным ощущениям! А вообще еще раз посмотрел, как я наснимал сынулю вчера, мне все больше нравится, кстати ХА действительно вылазиют не так уж часто, но результат все же можно получить очень не плохой, но надо четко следить за отношением диафрагмы и дистанции фокусировки. Пожалуй вот что я так хотел добится от 85-ки и что кстати без труда получается на 135/2.

То есть объект полностью в фокусе, а фон размыт не реально! Вот именно это мне и так необходимо на последнем снимке f 2,2

главное чтоб фон подальше й фокусное побольше - тогда любой телевик размоет

Цитата:

от: Romanyk Olexandr
главное чтоб фон подальше й фокусное побольше - тогда любой телевик размоет

ВОТ!!!!!!!!!! И я так думаю , что 135- именно благодаря ФР расстоянию делает такой эффект отделения от фона объекта более легко!

Цитата:

от:Денис.Ру
Да в общем я сужу по сугубо личным ощущениям! А вообще еще раз посмотрел, как я наснимал сынулю вчера, мне все больше нравится, кстати ХА действительно вылазиют не так уж часто, но результат все же можно получить очень не плохой, но надо четко следить за отношением диафрагмы и дистанции фокусировки. Пожалуй вот что я так хотел добится от 85-ки и что кстати без труда получается на 135/2.

Подробнее

Похоже, но не совсем. :(
135-ка - чётко отделяет объект от фона.

Цитата:

от: Денис.Ру
Да 2 и 3 полсот. :) А разница между 85 и 135 все же больше чем 85 и 50.

Когда начнете снимать нормально поймете, что все с точностью до наоборот.
[IMG]http://s57.radikal.ru/i157/0809/c2/c05ead1cf03at.jpg[IMG]http://s42.radikal.ru/i098/0808/12/7c6a33f7897at.jpg
Эти два кадра съемочный брак. Годятся только для сильного кадрирования.
Следовало кадрировать много плотнее. Для этого надо было подойти прилично ближе. А вот с меньшей дистанции и 85-ка и 135-ка помоют задний план в хлам. При этом объект тоже не будет 100%-но в ГРИП. На обоих объективах.

Кстати вот этот снимок, тоже брак. Стоило следить не только за объектом, но и за окружающими предметами. В частности песочницей, она здесь явно лишняя...


Полтинником же вы просто снимать как 135-кой не станете. Другая дистанция, другой размер объекта. Для крупнолицевого портрета, который легко снимается 85-кой или 135-кой (на кропе), полтинник будет коротковат. Подходить надо слишком близко и искажения попрут. А для съемки поясных/ростовых 85-135 (на кропе) часто длинноваты, отходить далеко надо.
Надо просто использовать объективы по их прямому назначению...

Кстати бояться, что объект не влез полностью в ГРИП не стоит (в разумной степени). ИМХО наоборот так лучше.
Если не рассматривать 100% кропы, а картинку целиком (или печатать ее), то легкое размытие практически не заметно, оно не воспринимается как нерезкость.
В то же время глазом очень четко воспринимается ситуация когда абсолютно резкий объект с резкими границами снят на фоне размытого в хлам фона. Воспринимается это как будто объект приклеен на фон (ну или вфотошоплен). Объект сам по себе, фон сам по себе.
В этом деле главное поймать ту грань, на которой все сюжетно важные детали будут выглядеть резко, но при этом резкой границы объекта и фона нет.

P.S. Сразу бить не начинайте. Поснимайте побольше, поэкперементируйте, посмотрите на полученные снимки и подумайте на досуге над моей точкой зрения.
И просьба не обижаться на критику. Это мои личные выводы, с которыми вы можете соглашаться или не соглашаться. И я не пытаюсь строить из себя гуру. У меня у самого далеко не всегда получается снимать именно так. И кадрирую по готовому снимку, и с ГРИПом не всегда попадаю, и задуманное не всегда удается...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Похоже, но не совсем. :(
135-ка - чётко отделяет объект от фона.

И что в этом хорошего?
Фон сам по себе, объект сам по себе...
Приклеили?

Хорошо Сергей я подумаю над Вашей точкой зрения. Я думаю здесь болъшенство адекватные люди и не будем пускаться в пустую полемику. Просто еще не мало важен попрос денег,а их то как раз всегда мало. :) Для каждого сюжета свое стекло будет слишком накладно. Я тут решил по считать сколько уже потратил вышло около 70 штук,для человека с зарплалой в 15тыс это не мало надо сказать.
Всем удачи.

Все что здесь я показываю не более чем просто щелчек затвора с прикрученной на камеру линзой.
Хорошо Сергей я подумаю над Вашей точкой зрения. Я думаю здесь болъшенство адекватные люди и не будем пускаться в пустую полемику. Просто еще не мало важен попрос денег,а их то как раз всегда мало. :) Для каждого сюжета свое стекло будет слишком накладно. Я тут решил по считать сколько уже потратил вышло около 70 штук,для человека с зарплалой в 15тыс это не мало надо сказать.
Всем удачи.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Похоже, но не совсем. :(
135-ка - чётко отделяет объект от фона.

Да я разве спорю ;-( Но на без рыбье и то хорошо.

Цитата:

от: Денис.Ру
Все что здесь я показываю не более чем просто щелчек затвора с прикрученной на камеру линзой.

Денис, у вас хорошие снимки. Вы лучше не щелкайте, а снимайте. У вас это получается...
Тогда большая часть высказанных вами претензий к 85-ке отпадет сама собой.
Да, с дальнего расстояния 85-кой фон так не отбивается, только его обычно на таких расстояниях и не надо так отбивать.

Цитата:

от: Денис.Ру

Хорошо Сергей я подумаю над Вашей точкой зрения. Я думаю здесь болъшенство адекватные люди и не будем пускаться в пустую полемику.

Цитата:

от:Денис.Ру

Просто еще не мало важен попрос денег,а их то как раз всегда мало. :) Для каждого сюжета свое стекло будет слишком накладно. Я тут решил по считать сколько уже потратил вышло около 70 штук,для человека с зарплалой в 15тыс это не мало надо сказать.
Всем удачи.

Подробнее

Мда-а, с такой зарплатой конечно тяжело. Я потратил на технику в разы больше, но у меня и зарплата в разы больше...
Только вы меня не совсем поняли. Я же про то и говорю, что разница между указанными объективами не такая уж и принципиальная. 135-200 на ФФ или 85-135 на кропе это как раз и есть объективы примерно одного назначения. Разница только в дистанции съемки. Для крупного портрета это вопрос пары метров расстояния.
И 85 не настолько хуже, насколько он дешевле...
В любом случае, разницу между этими объективами надо искать не в ГРИП (размыты уши или нет). И скорее всего по выложенным в сети примерам с обеих стекол вы ее не увидите. Хорошо можно снять и тем и другим, все зависит от фотографа и условий съемки, (плохо тоже можно снять любым из них ).
Вот только те граничные условия в которых проявится преимущество Эльки вы вряд ли увидите в сети. Тем более, что для того, чтобы увидеть надо смотреть парные снимки и до обработки.
Если у вас будет еще раз такая возможность, то возьмите Эльку еще раз на тест через полгода-годик.
Судя по выложенным у вас снимкам, за это время вы вполне освоите свою 85-ку и выявите ее слабые и сильные стороны. Тогда вам будет что сравнивать...

В общем удачи вам и хороших кадров!

Ок! Поживем увидим.

Цитата:

от: Денис.Ру
Вообще надо сказать пришел к такому выводу, что имея Полтос нужны в 85-ке не так уж и много, по крайней мере на кропе.

нужда лишь в уменьшенных искажениях лицевого портрета по сравнению с полтинником, а 135 мм мне точно не пойдет ибо слишком далеко уходить не могу, т.к. мне нужна обратная связь с моделью чтобы она слышала что я говорю... а орать извините не в моей привычке))

Вот так и снимают моделей на необьятных просторах Родины.

Извините,у вас кроп или полный кадр? Просто на кропе 85 это уже почти 135 и отходить нужно уже не мало,особенно если снимать по пояс или ниже,за то снимая лицевой не нужно подходить очень близко. А в помещении уже и 85 и тем более 135 уже не пригодны,если это не хоромы.:) Имею стойкое мнение,что имея полтос 85 не нужен! Как минимум 100 или 135.

Добрый день! Есть вариант купить чуть бу 85 1.8 Кенон
Потестил прифигел от ХА, это норма для этого обьектива? все фото на 1.8. Даже на кирпичной стене виднеются фиолетовые оттенки. на 2.2 уже значительно лучше
1.8: