кто как и где хранит цифры - скан?

мне показалась что на старой свеме более настоящий чёрный и переходы цветов именно от чёрногго к белому..а не вялые - серые переходы к светлому..вроде сканю одинаково..но на илфорде не могу добится настоящего чб..хотя я не печатал с них..может они просто хуже сканятся чем свема...Шадрин такое упоминал как то...

Цитата:

от:Дык
Насчет Илфорда не скажу, а то что многие старые методы проявки к большинству современных пленок нельзя применять по причине малого количества содержания серебра в фотоматериалах - это точно.

Родинал и Д-76 конечно можно без проблем, а вот более экзотические - уже не канают.

Подробнее

И как из это сделать вывод, что современный ч/б негатив будет хуже храниться?

Цитата:

от:Alexander Titov
ну да. пришел гуру, всех построил, определил акценты и выявил фигню.

я бы начал с того что v750 для Ваших целей - фигня и есть. это говорит о том, что Вы. вероятно, не очень сильны в технических нюансах и вряд ли возьмететсь определить наиболее пригодное оборудование для хранения сканов.

так почему тогда выводы о фигне?

Подробнее

Вы слишком много уделили внимания технической стороне дела. Я не гуру. Я лишь предложил алгоритм, а не технический аспект хранения.
Повторюсь: Зачем хранить все подряд в максимальном разрешении (на каких либо технических устройствах)?

1. Сначала сделайте критичный отбор того, что у вас есть (по превьюшкам в низком разрешении) и сохраните их как архив/интернета/прочих домашних надобностях.
2. Просканируйте "шедевры" в максимальном разрешении и заботьтесь об их сохранности.

Много места вам понадобится для "шедевров"?

Что касается V750 - то этого достаточно для моих личных целей, для архива/превью/интренета/домашних потребностей. Для "шедевров" есть и другие возможности.
Или для хранения ваших шедевров требуется "террабайты" и прочее?

Много вы делали фоторабот более, чем 40х40 см? А если делали, то зачем? (От себя добавлю, что делал работы до 50х70 на подарки и редкое участие в фотовыставках (а там до 30х45), а в основном делаю до 30х30 с моих 6х6 см СФ) Вот пару сотен образцов моих "творений" http://www.photoline.ru/author/2380 и на Клуб Фото http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=404

Очень рекомендую сначала определить и делать "правильную работу", а затем уж "правильно делать работу". Очень сократится и затраченной время и другие технические ресурсы

Цитата:

от:Улдыс
мне показалась что на старой свеме более настоящий чёрный и переходы цветов именно от чёрногго к белому..а не вялые - серые переходы к светлому..вроде сканю одинаково..но на илфорде не могу добится настоящего чб..хотя я не печатал с них..может они просто хуже сканятся чем свема...Шадрин такое упоминал как то...

Подробнее

Может Вы и правы Просто я в последнее время практически прекратил эксперименты с разными пленками. Остановился на нескольких вариантах Илфорда (FP4, HP5, Delta3200) и двух проявителях (Микрофен и ИД-11/Д-76). Результат вполне устраивает.
Термин "вялость" переходов не понял. Касаемо контраста, можно регулировать как режимом проявки, так и балансом светотени на сюжете... подбором типа бумаги при печати, наконец.
зы: вот, например, превьюха с Ilford FP4. В чем здесь проявляется "вяласть" тональных переходов?
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2007/12/08/1002270.jpg
По превью конечно трудно судить, но на отпечатке с Илфорда получился "настоящий чб" :)

Цитата:

от: Санин Юрий
Вы слишком много уделили внимания технической стороне дела.

слишком? в каком плане - слишком - и кто это решил? продумать методологию хранения и собрать сервак - это что, что-то из ряда вон выходящее? я лично привык решать вопросы основательно и полноценно, и когда передо мной вырисовалась необходимость организовать файлохранилище (да еще работать с ним в реальном времени), я просто эту проблему решил один раз и навсегда, сообразно своим возможностям, без всяких полумер, "авосей" и "потомов".

вопрос снова - почему Вы назвали все расписанное (не для меня, а для тех кто спросил совета именно по техническим средствам) "фигней"? мне просто так долбать по клавишам вовсе не надо, сами понимаете. так откуда такое неуважение ?

Цитата:

от:Санин Юрий
Повторюсь: Зачем хранить все подряд в максимальном разрешении (на каких либо технических устройствах)?

1. Сначала сделайте критичный отбор того, что у вас есть (по превьюшкам в низком разрешении) и сохраните их как архив/интернета/прочих домашних надобностях.
2. Просканируйте "шедевры" в максимальном разрешении и заботьтесь об их сохранности.

Много места вам понадобится для "шедевров"?

Подробнее

зачем повторять азы RAW-workflow в приложении к сканеру?? организацию и оптимизацию затрат обработки каждый устанавливает сам исходя из своих задач. вот у меня например - своя специфика. я шляюсь по труднодоступным и удаленным местам планеты, снимаю МНОГО (и раньше на пленку тоже - у меня громадное количество отснятого материала, который с годами портится, к сожалению). большая часть там - не слюнявые "шедевры", а ценнейший фактический материал, научный в том числе, который много где пригождается. и сканировать приходится почти все, 90% кадров кроме брака.

Цитата:

от: Санин Юрий
Вот пару сотен образцов моих "творений" http://www.photoline.ru/author/2380 и на Клуб Фото http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=404

чудесно. не смотрел. верю что там шедевры.
только после "фигни" и смотреть не буду! если хотите поделиться шедеврами - так будьте тактичны, прежде всего.

Цитата:

от:Санин Юрий
Очень рекомендую сначала определить и делать "правильную работу", а затем уж "правильно делать работу". Очень сократится и затраченной время и другие технические ресурсы

Подробнее

спасибо, те кому это нужно думаю оценят Ваши предложения.

согласен, хорошо получилось..у меня так не получается, надеюсь пока

Цитата:

от: Улдыс
согласен, хорошо получилось..у меня так не получается, надеюсь пока

если честно, то все больше убеждаюсь, что в ч/б очень много зависит от личных предпочтений и опыта в выборе материала. Кому-то нравится одно, кому-то другое.
Мое ИМХО такое, что поскольку ч/б сейчас преимущетсвенно аналоговый процесс, то и приоритет нужно отдавать к сохранности исходника, т.е. негатива, а уж во вторую очередь - его производной, т.е. файлу. Посему не вижу большой необходимости в организации огромных массивов, состоящих из сканов с максимальным разрешением. Если негативы правильно (по возможности) проявлены, отфиксированы, промыты и упакованы, то они могут храниться десятилетиями без серьезных изменений.
зы: если считаете мои слова не в тему вашей ветки, то прошу меня извинить.

Цитата:

от: БЭБИБОН
Если негативы правильно (по возможности) проявлены, отфиксированы, промыты и упакованы, то они могут храниться десятилетиями без серьезных изменений.

согласен и надо будет поудалять кучу тиффов, из них сделать жпеги,а оставлять лучшие в мах разрешении.

Цитата:

от: Улдыс
согласен и надо будет поудалять кучу тиффов, из них сделать жпеги,а оставлять лучшие в мах разрешении.

Как вариант, с учетом сказанного здесь, потратиться на устройства хранения данных.
...и снимать на цыфру ;)
По-моему пленка на данном этапе довольно плохо сочетается с цифровыми технологиями (субъективно конечно).
Думаю, что затраты на "попиксельное высасывание" максимальной информации из негатива (слайда) могут потянуть на неплохой комплект цифровой фототехники при соизмеримом результате.

Цитата:

от: Alexander Titov
спасибо, те кому это нужно думаю оценят Ваши предложения.

Напрасно Вы так горячитесь.
Лично с Вами я не позволял себе такого тона (и не позволю :!: ).

Конкретно Улдысу (зная об его творчестве) я написал, что-бы вместо того, что-бы уделять внимание техническому аспекту хранения НЕНУЖНОЙ информации, обратить внимание на СТРАТЕГИЮ ХРАНЕНИЯ вообще.

О стратегии хранения НУЖНОЙ информации вы написали. Возможно такой метод и нужен для хранения большого массива данных. А если объем информации не превысит сотни-другой гигабайт (как в моем случае)?

Цитата:

от: Дык
Ну Вы сравнили.
Негативы старые - и проявлены по другой методе, и серебра в негативах больше. Хранятся они гораздо лучше, нежели современный ширпотребный фотоматериал.

на сохранность негативов проявитель и количество серебра в эмульсии влияют довольно слабо.

архивная подготовка это более длительное фиксирование и много более длительнаяч промывка. всё.
какая-такая "другая метода" ?...

промывать надо лучше и хранить бережнее. 100 лет пролежат как миленькие.

Цитата:

от: ashy
100 лет пролежат как миленькие.

+1
Жаль проверить будет трудно

Цитата:

от: БЭБИБОН
И как из это сделать вывод, что современный ч/б негатив будет хуже храниться?

Тот что по процессу C-41 проявлен - хуже.
В нем же серебра после проявки мало остается. Одни красители, которые не столь стойки как серебро.

Кстати, лет сто назад для дополнительной надежности хранения изображения "на века" после проявки использовали дополнительную операцию - "осаждение платины или золота на проявленное серебренное изображение"

Цитата:

от:БЭБИБОН
Как вариант, с учетом сказанного здесь, потратиться на устройства хранения данных.
...и снимать на цыфру ;)
По-моему пленка на данном этапе довольно плохо сочетается с цифровыми технологиями (субъективно конечно).
Думаю, что затраты на "попиксельное высасывание" максимальной информации из негатива (слайда) могут потянуть на неплохой комплект цифровой фототехники при соизмеримом результате.

Подробнее

Шо Вы. "Попиксельное высасывание" - это сканеры барабанные, а они стоят побольше чем неплохой комплект фототехники.

Цитата:

от:ashy
на сохранность негативов проявитель и количество серебра в эмульсии влияют довольно слабо.

архивная подготовка это более длительное фиксирование и много более длительнаяч промывка. всё.
какая-такая "другая метода" ?...

Подробнее

Я имел ввиду - как минимум режим обработки другой. Даже в тех же проявителях - старые много содержащие серебра пленки требовали более интенсивного проявления.

Цитата:

от:Дык
Кстати, лет сто назад для дополнительной надежности хранения изображения "на века" после проявки использовали дополнительную операцию - "осаждение платины или золота на проявленное серебренное изображение"

Подробнее

Боюсь ошибиться, но вроде эти технологии относились к обработке не негативов, а готовых отпечатков.

Цитата:

от: Дык
Шо Вы. "Попиксельное высасывание" - это сканеры барабанные, а они стоят побольше чем неплохой комплект фототехники.

Не знаю, не приценивался

Цитата:

от: Санин Юрий
Напрасно Вы так горячитесь.
Лично с Вами я не позволял себе такого тона (и не позволю :!: ).

да я вовсе и не горячусь, стоит ли оно того?

теперь насчет того, как понимать Ваши слова. я думаю, вовсе не трудно излагать свое мнение так, чтобы его правильно и адекватно поняли самые разные люди. я вот - не понял, и думаю это не моя вина. :P

хотя, с другой стороны, Вы писали: "Пленка хранится надежнее, чем вся эта ф...ня". Тут мне кажется, что я вполне понял именно то, что Вы хотели сказать - "фигня" это то, что тут обсуждается, в том широком смысле, насколько фигня может быть "всей этой".

Цитата:

от: Санин Юрий
О стратегии хранения НУЖНОЙ информации вы написали. Возможно такой метод и нужен для хранения большого массива данных. А если объем информации не превысит сотни-другой гигабайт (как в моем случае)?

для любителей копить пленки, если объем невелик - то имеет смысл купить внешнюю коробочку на шине Firewire или LAN и поставить туда 2 жестких диска требуемого объема в "зеркале". хороший пример - WD Mybook.

Мои пленки хранятся десятилетиями. Цветные негативные - последние лет 15 без изменений. Перезаписи пока не требуют. :D

А что есть под USB? Внешние жесткие диски? Встречал на 250 ГБ, но наверное есть и больше

Цитата:

от: БЭБИБОН
Боюсь ошибиться, но вроде эти технологии относились к обработке не негативов, а готовых отпечатков.

Отпечатки - точно.
Негативы - изредка. Очень изредка. Только особо ценные.